Cuando escribes example.com en una publicación, funciona automáticamente como un enlace en una publicación. (lo que significa que parece un enlace y al hacer clic en él te lleva a ese sitio).
Parece un enlace, pero en realidad no hay ningún enlace (lo que significa que al hacer clic en él no pasa nada).
¿Cambió esto recientemente? Alguien en nuestro foro notó que tenemos muchos enlaces como este que (¿ahora?) no funcionan.
NOTA: Mi ejemplo anterior es cuando se usa el editor de Markdown (si no era obvio). Cuando uso el editor wysiwyg enriquecido y simplemente pego example.com en el cuadro de diálogo de enlace, el enlace funciona.
¿Estás seguro de que, por ejemplo, [enlace](example.com) alguna vez funcionó? Sé que el markdown que contiene enlaces relativos, por ejemplo, [enlace](/u) a enlace a la lista de usuarios en un sitio, sí funciona.
¡No lo estoy! La única pista que tengo, si es que se le puede llamar así, es que he publicado frecuentemente enlaces como ese a un sitio de esa manera (es decir, sin el https://) y esta es la primera vez que alguien lo menciona. ¡Quizás nadie hacía clic en mis enlaces!
¿Estarías de acuerdo en que no se debe incluir el https:// en un enlace de markdown?
No veo nada en el estándar de CommonMark que lo mencione: CommonMark Spec
example.com no es una URI válida por sí sola, aunque si escribes example.com por sí solo se convertirá en un enlace. Sin embargo, eso es una convención, no una especificación, ya que pineapple.belongson.pizza también es un nombre de host válido (bueno, lo era hasta que dejé expirar el dominio) pero no se enlaza automáticamente.
URI relativa (con o sin ./) estos son markdown válidos, pero nuestro analizador los prohíbe [relativa](../../386082) relativa [relativa](./386082) relativa [relativa](386082) relativa
URI absoluta [absoluta](https://www.example.com/foo.html) absoluta
URI sin esquema (similar a relativa, pero explícitamente relativa solo al esquema) [sin esquema](//www.example.com/foo.html) sin esquema
Podría decirse que este es el comportamiento correcto. Sin ningún tipo de anclaje al principio, es una ruta relativa a la ubicación actual, igual que [enlace](./example.com).
Sí, esa fue mi (esperanzadora) justificación de por qué los enlaces de markdown también deberían hacer eso. Pero estoy aceptando lentamente el hecho de que esto no va a suceder (y que nunca sucedió).
Lo acabo de probar en Reddit y sin el https:// ni siquiera se convierte en un enlace.
Me gusta esta idea; probablemente deberíamos eliminar el enlace por completo en la publicación final y poner una advertencia en la vista previa del editor.
Hmm… No es que sea un gran problema, pero también me he acostumbrado a usar algo como [foo]() para fines ilustrativos, que se renderiza como foo.
Siento que el problema aquí es la falta de coincidencia en las expectativas dada la configuración del sitio “linkify”. No estoy seguro de la mejor manera de desenredar esto, pero lo compartiré con las personas que piensan en estos casos extremos en el compositor para que al menos tengan en cuenta considerarlo.
No tendría esa falta de coincidencia, pero la entiendo.
Espero que markdown haga exactamente lo que digo: [enlace] significa renderizar lo siguiente como un enlace; depende de mí poner una URL válida allí.
Espero que el compositor haga un poco de magia: esto parece que está destinado a ser una URL, así que lo marcaré como un enlace.
Esto se ha vuelto natural para mí, pero ciertamente veo potencial para la confusión. Quizás se podría aplicar una magia similar para validar el formato de los enlaces markdown antes de convertirlos en enlaces.
Claro. Pero creo que la mayoría de los usuarios esperarían que [link](example.com) cree un enlace a example.com. Poner example.com en la barra de direcciones del navegador funciona. Y simplemente escribirlo en una publicación también funciona.
estos son markdown válidos, pero nuestro analizador los prohíbe
