In einer Zeit, in der Verbindung und Zugehörigkeit noch nie so wichtig waren, haben Online-Communities das Potenzial, ihren Mitgliedern das bemerkenswerte Geschenk zu bieten, gesehen und gehört zu werden. Diese virtuellen Räume mit ihrer riesigen Reichweite und ihren vielfältigen Teilnehmern bieten eine Plattform, auf der Einzelpersonen wie nie zuvor teilen, lernen und sich engagieren können. Jeder Community-Manager wird jedoch auf das Phänomen stoßen, dass Community-Mitglieder zwar anwesend sind, sich aber nicht in der Community engagieren. Lassen Sie uns einige der möglichen Dynamiken untersuchen.
Ich frage mich manchmal, ob die Art der Community und die natürliche Persönlichkeit der Mitglieder einen Unterschied in der Mathematik machen. Vielleicht gibt es tatsächlich eine Art Gleitskala? Wenn eine Community eine sehr reife, langjährige Community ist, ihre Absicht aber eher auf einen kürzeren Lebenszyklus ausgerichtet ist, zum Beispiel auf den Erwerb eines Branchenzertifikats, könnten sich im Laufe der Zeit „neue Mitglieder“ ansammeln. Wenn sie jedoch das Zertifikat abgeschlossen haben und weiterziehen, ziehen sich die meisten möglicherweise auch natürlich zurück, da der Kernwert des Raumes nicht mehr so relevant ist. Natürlich würde man hoffen, Leute als Führungskräfte und Mentoren zu behalten, aber in welchem Verhältnis macht das Sinn?
Im Gegensatz dazu könnte ein „Outdoor-Mensch“-Community (zum Beispiel), die eine lange Nutzungsdauer für ihre Mitglieder hat, eher zu einem höheren Verhältnis von Engagierten/Lurkern tendieren… ?
Es wäre interessant, einige Gedanken dazu zu hören… Prost.
Ich werde so viel wie möglich widersprechen, um der Debatte willen, die die Erkundung und Vorstellung von Alternativen ermöglicht und durch die Divergenz zu einigen Wahrheiten (?) führt - zumindest ist das die Absicht.
Dabei erwarte ich, mehr Komplexität aufzudecken, als in einem Kommentar behandelt werden kann, daher werde ich einige Dinge nur ansprechen, ohne sie zu lösen - wir sprechen hier wirklich über einen Untertyp der Soziologie, und das ist ein riesiges Thema.
Tolles Zitat - und dem stimme ich zu (ups!) Aber dann verfehlen alle anderen Argumente im Blogbeitrag meiner Meinung nach den/die/einige Punkt(e) dessen, was Lebendigkeit ausmacht, und ich denke, “florierend” mit “lebendig” ist eine Tautologie. Was jeder jemals wollen sollte, ist eine Gemeinschaft, die ihre Ziele erreicht. Wenn sie das tut, ist sie florierend. Das Ziel könnte eine wachsende Gemeinschaft sein - aber dann hat das seine eigenen Eigenschaften und Probleme. Es könnte ein maximaler Wert für die aktuellen Mitglieder sein. Jedes Mitglied kann Wert auf unterschiedliche Weise definieren, aber das Ziel könnte immer noch erreicht werden.
Die Klassifizierung von Nutzungen ist nicht die einzige gleichzeitig mögliche Klassifizierung. Ich stelle die Hypothese auf, dass sie für die hier gegebenen Zwecke nicht geeignet ist - eine lebendige Gemeinschaft könnte als eine definiert werden, die die Wünsche aller Nutzer erfüllt. Ein Autor und Tausende von Lesern sind vielleicht lebendig - fantastisch, mit hohem Engagement - Engagement bedeutet nicht, Beiträge zu schreiben - tatsächlich ist jeder Autor und kein Leser eine eigene Dysfunktion. Jeder Leser, der auch Autor ist, mag lebendig sein, sie könnten ein Eins-zu-Eins-Lese-Schreib-Verhältnis oder ein 10-zu-1- oder ein 1-zu-10-Verhältnis haben.
Zwingen Sie die Leute nicht in eine Rolle, die sie nicht mögen! Ich bin ein Introvertierter, ich gehe nicht auf Partys, weil die Extrovertierten darauf bestehen, dass ihre Weltsicht meine übertrifft und ich an ihren Tänzen und Dingen teilnehmen muss, mit denen ich mich unwohl fühle. Ich würde gerne mitmachen, wenn ich nicht gezwungen würde, das zu tun, was ich nicht wollte. Warum versuchen Sie, die Lebendigkeit für Ihre Gemeinschaft als dort zu definieren, wo alle Ihre Leser Schriftsteller sein müssen. Sie schaffen potenziell eine unbehagliche Umgebung für diejenigen, die lesen wollen, aber nicht schreiben wollen, also töten Sie eine Qualität ab, die Leute angezogen hat - n’est pas?
Natürlich gilt der obige Punkt nicht, wenn Ihre Definition von Lebendigkeit darin besteht, dass alle Leser allen Meinungen aller Mitglieder ausgesetzt sind - gültig, aber nicht universell.
Ich vermute, wenn ich die drei Links im OP lese, werde ich auch noch ein paar Punkte haben, die ich ansprechen kann.
Ich möchte ungern kritisieren, aber… :erleichtert:
Ich möchte vorschlagen, dass es vielleicht ein guter Anfang wäre, statt von „Benutzern, die keine Beiträge erstellen“ als „Lurkern“ zu sprechen, da dieser Begriff einer der unglücklichsten Aspekte der Internetkultur ist.
Es gibt eine etwas ausführlichere Diskussion dazu im begleitenden Meta-Leitfaden:
Ich bin ein großer Fan davon, ihn abzuschaffen, obwohl das Argument, dass es ein erkennbarer/suchbarer Begriff ist, schwer zu widerlegen ist. Aber ich arbeite immer noch daran, ihn leise auslaufen zu lassen, wo ich kann.
Aber im Ernst, vielen Dank für die Links zu dieser Diskussion, es ist wirklich ermutigend zu sehen, dass diese Dinge Teil des Diskurses sind.
Der Wiki-Artikel ist eine interessante Lektüre. Ich schätze, wenn Dinge aufgebaut werden und Ressourcen knapp sind, dann ist Leseaktivität eine Belastung für das Wachstum, und vielleicht ist das der Ursprung des abfälligen Aspekts des Begriffs.
Jetzt, da wir uns in einer Umgebung befinden, in der es viel zu viele Informationen und reichlich Ressourcen gibt, ist es vielleicht an der Zeit, Sprache zu verwenden, um eine durchdachte Zurückhaltung zu fördern. Sicherlich ist es das, was mich zu dieser Plattform zieht.
