[modifier - comme ce fil de discussion est fermé, n’hésitez pas à m’envoyer un message si vous souhaitez discuter en privé]
Bonjour à tous
Je ne sais pas vraiment à qui je m’adresse ni quelles sont les conventions, etc., alors excusez toute maladresse.
Ayant lu beaucoup de ce qui, je suppose, est l’aspiration continue de la communauté CDCK, j’ai tenté à plusieurs reprises de tenir, en vue de la curation, des conversations sur les moteurs dont le logiciel pour la prochaine génération de conversations sur Internet devra tenir compte.
Par exemple, comment l'éthique médicale, le RGPD et les défis des forums de soutien par les pairs influencent l'architecture et les plugins
Chaque juridiction impose des réglementations sur la protection des données aux plateformes numériques. Idem pour l’éthique médicale qui fait l’objet de lois depuis des décennies, sinon des siècles - certainement les conventions sont séculaires. L’intégration de ces deux aspects n’a même pas commencé. En effet, la méta-conversation telle que la formulation de l’interchangeabilité des données, de l’anonymisation, de l’intégration et de l’équivalence dans les outils thérapeutiques émergents activés/instrumentés numériquement, normes pour la recherche basée sur des groupes de membres ayant des besoins médicaux communs, n’a pas commencé. Bien que je sois en discussion avec une autorité locale pour aller dans cette direction et avec un ou deux fournisseurs - si j’utilisais Discourse comme composant de cette solution, nous aurions besoin de savoir que la communauté de développement comprenait réellement qu’il y avait des besoins. En tant que communauté de développement, comprenez qu’il y a des milliards de dollars dans ce domaine ! Les attitudes jusqu’à présent n’ont pas permis une conversation interrogative 
Nous, les participants, avons été soumis à plusieurs reprises à des fermetures de fils de discussion unilatérales. Moi personnellement et un certain nombre d’autres, je crois comprendre, avons été soumis à diverses ‘conversations’ en conséquence, qui sont une frustration et détournent l’énergie à dépenser de manière improductive pour moi, les autres participants et les efforts de modération. Je suis tout à fait disposé à reconnaître que la modération selon un ensemble de directives (dont je n’ai pas vu de preuves d’existence) a été cohérente, juste et civile - tout comme je sais que je l’ai été et que je crois que tous les autres participants l’ont été également.
Cependant, si les directives de modération entraînent les actions de modération expérimentées, et que les conversations que nous souhaitons tenir sont pertinentes (comme le feraient un nombre infini de citations de codinghorror et al. et des posts d’introduction dans différentes catégories ici pour en tirer une conclusion sûre), alors nous avons une dichotomie.
Continuer à se cogner la tête contre les contradictions est douloureux pour tout le monde.
Je propose qu’une solution précieuse consiste à créer une catégorie, un groupe ou un autre mécanisme avec une charte qui encourage explicitement les conversations comportant des éléments de découverte, de philosophie, d’aspiration, d’orientation vers les opportunités futures, etc., en vue d’en dériver des principes, des modèles et des anti-modèles, des lignes directrices de conception, etc., et de reconnaître que ceux-ci englobent des conversations qui divergent avant de converger avec des conclusions directement utilisables dans l’architecture, l’identification des fonctionnalités, le toilettage du backlog, la sélection, le codage/test et le déploiement.
Quelque chose qui permet à ceux qui veulent des conversations déterministes autour de sujets à thème unique et de réponses définitives l’option d’éviter et de ne pas voir.
ET quelque chose qui permet à ceux qui se situent ailleurs sur le spectre simple vs complexe de rechercher un débat - donc seuls ceux qui se choisissent comme membres aussi longtemps qu’ils le souhaitent peuvent participer. Une charte qui appelle explicitement à l’exercice de pratiques d’ouverture d’esprit, d’inclusion, de sécurité psychologique/tolérance, etc., dans les discussions - je crois que la reconnaissance pour cela est déjà couverte par l’aspiration à “civilisé” et “logiciel pour les 10 prochaines années (ou plus)”, mais pas actuellement la livraison.
Les personnes compétentes peuvent-elles me faire part de toute procédure/protocole qui permettra de dépenser l’énergie de manière productive et de diriger les efforts de modération là où ils sont nécessaires plutôt que là où leurs efforts de bonne foi ont pour effet involontaire de supprimer la conversation et ont des effets néfastes sur la tension artérielle et le bien-être de chacun 
Merci d’avance
Je vous souhaite bonne chance avec cela. 