훌륭한 토론 주제입니다.
그렇게 되어야 하지만, 지적하신 대로:
저는 이 강연이 꽤 충격적이었습니다:
그리고 동의합니다. 요즘 미국과 영국의 미디어는 특정 내러티브와 의견을 밀어붙이는 데 너무 바빠서 실제 뉴스가 왜곡되고 있으며, 말씀하신 대로 이것이 소셜 미디어에서 사람들이 하는 논의에 영향을 미치고 있습니다.
5개의 좋아요
이 접근 방식(그리고 사실 저널리즘의 “공정하고 균형 잡힌” 측면)의 문제는 모든 당사자가 "선의"를 가지고 있다는 가정, 또는 "모든 의견은 들을 가치가 있다"는 생각에 기반하고 있다는 점입니다. 문제는 최근 역사가 이것이 사실이 아니라고 증명해 왔다는 것입니다.
편견, 인종차별, 계급주의와 같은 인간 본성의 끔찍한 측면들은 이러한 방식으로 번성합니다. 그 이유는 많은 커뮤니티가 시얼리닝 또는 "강제 토론"이 발생하도록 허용하기 때문입니다. 자신의 의견을 공유하는 행위가 다른 사람들에게 그것을 토론해야 할 의무를 지우서는 안 됩니다. 이러한 전술은 대화를 방해하거나 중단시키는 데 매우 효과적으로 사용됩니다. 과거에도 우리는 이러한 전술을 사용하여 의도적으로 논란을 일으키거나 자극적인 댓글을 올려 논쟁을 촉발하는 방식으로 토론을 "장악"하려는 파괴적인 회원들을 경험해 왔습니다.
이러한 댓글들을 개별적으로 보면 무해해 보일 수 있지만, 댓글 작성 이력을 살펴보면 게시자가 바로 이 목적으로 반복적으로 가장 자극적인 입장을 취해 온 것을 깨닫게 됩니다. 이를 입증하는 데에는 때로는 1년 이상이 걸렸으며, 그 결과 커뮤니티에 알려지지 않은ほどの 방해와 피해가 발생했습니다. 모든 의견이 표출되고 논의될 수 있도록 한다는 명목 아래서 말입니다.
이러한 현상이 드물다고 말하고 싶지만, 그렇지 않습니다. 실제로 우리는 2013년부터 각 계정이 금지된 후 새 계정을 생성하는 방식으로 이 과정을 시인한 사용자를 최근 확인했습니다. 특정 유형의 커뮤니티로 가득한 포럼에 가입하여 단순히 "갈등 조장"을 하거나, 반응을 다른 곳에 게시하거나, 또는 개인적인 만족을 위해만 게시하는 것을 즐기는 사람들이 점점 더 많아지고 있습니다. 포럼이 논란이 되거나 민감한 주제에 대한 허락을 시도하려 한다면, 이러한 행동을 고려하는 것이 중요합니다.
10개의 좋아요
잘 말씀하셨습니다. 그리고 꽤 오랜 시간 동안 꽤나 논쟁적인 주제들을 다루는 사이트를 적극적으로 관리해 오셨으니, 참고할 수 있는 현실적인 사례가 충분히 있으실 겁니다. 또한 이 만화도 찾았는데, 관용의 역설에 관한 것으로, 놀랍게도 스페인어로 된 놀라운 아트 인포그래픽 계정에서 원본을 찾느라 30분이나 걸렸는데, 이 주제와 매우 관련이 깊다고 생각합니다:
극단주의자에게 발언의 자유를 부여하는 것은 모순적으로 보일 수 있습니다. 그들이 성공할 경우, 자신들과 의견이 다른 사람들의 발언을 잔인하게 탄압하기 때문입니다.
11개의 좋아요
부활을 해서 죄송합니다. 하지만 여기서 뭔가 가치 있는 것을 제공할 수 있을 것 같아서요. 독한 정치적 담론이 어디로도 나아가지 못하고 있는 것 같아서, 이런 커뮤니티가 있는지 확신은 없지만, 도움이 될 수 있을지도 모릅니다.
매우 활발한 사용자 기반을 가진 제 포럼에서는 2년 전 정치적 토론을 전면 금지하기로 결정했습니다. 그리고 아시다시피? 잠시 어색한 적응 기간을 거친 후, 모든 사람들이 이 결정에 동의하게 되었습니다. 그리고 감사해하고 있습니다.
"오프토픽 타버ン(OTT)"이라는, 무엇이든 허용되던 공간을 수년간 운영해 오면서 우리는 두 가지 핵심적인 사실을 깨달았습니다 …
-
감정을 격리할 수 없다: OTT에서 이루어진 어떤 대화든 사이트 다른 곳의 커뮤니티와 토론의 질을 저하시켰습니다. 상당한 규모의 표본을 통해, 특정 주제(축구 팀)를 중심으로 단합된 커뮤니티를 형성하고 있는 사용자들은, 정치적으로 설전을 벌였던 다른 사용자들과 자신의 생각/감정을 분리하지 못하는 것으로 나타났습니다. 이는 활성 사용자 수 감소, 계정 삭제 요청 증가, 그리고 수십 명의 장기 사용자들의 일화적 증언으로 뒷받침되었습니다.
-
운영자(Moderator)의 시간을 잠식했다: 활발한 커뮤니티에서 정치에 대해 논의하고 있다면, 자원봉사 운영자—심지어 유료 운영자조차—를 두는 것은 사실상 불가능합니다. 포럼에서 정치가 얼마나 독해졌기 때문에, 두 명의 운영자가 운영자 직무를 포기했습니다. 밖에 있는 서브레딧(subreddit)들을 한번 방문해 보세요. 그것은 에코 챔버이거나 완전한 난장판일 뿐입니다. 운영자들은 평화를 유지하고 커뮤니티 자체의 매력도를 높이는 책임도 지고 있으므로, 이 상황은 그들을 불가능한 입장에 놓이게 했습니다. 다시 한번, 그 결과로 포럼의 질이 저하되었습니다.
결국, 우리는 정치와 관련하여 기이한 영역에 들어와 있습니다. 그리고 포럼에서 개인 메시징 기능이 사용 가능하다면, 사람들은 그 기능을 이용하여 모든 종류의 학대—위협 포함—을 보낼 수 있습니다. 그리고 그렇게 되면, 포럼 소유주인 당신은 행동할 법적 책임/노출에 직면하게 됩니다.
제 사용자 기반은 모든 것에 대해 끝없이 의견이 분분합니다. 그리고 우리가 그 결정을 내렸을 때, 그것은 제 결정이었다는 점을 명확히 했습니다. 몇몇 장기 사용자들은 항의 차원에서 떠났습니다. 대부분은 돌아왔습니다. 그리고 적어도 두 명은 이후 저에게 개인적으로 연락하여, 포럼이 "오늘날의 독한 말들로부터의 피난처"가 될 수 있었다며 그 결정에 대해 감사의 뜻을 전했습니다. 그것은 다시 하나의 커뮤니티가 되었습니다.
그리고 결국, 이것이 이 모든 것의 본질이 아니겠습니까?
10개의 좋아요
정말 그렇네요! 경험을 공유해 주셔서 감사합니다 
8개의 좋아요
정치는 정말 독성 있는 주제입니다. 제 포럼에서는 정치로 흘러들어간 두 개의 주제가 있었습니다. 주제 자체에 대한 토론을 하려 해도 회원들이 의견 차이에 휩쓸리고, 결국 그 주제가 폭풍우처럼 번지는 일이 많았습니다. 정치적 수사를 먼저 꺼낸 한 회원은 아예 방문을 중단했고… 포럼은 이전처럼 친근하고 우호적인 분위기로 돌아왔습니다. 더 이상 정치는 논의되지 않습니다. 
3개의 좋아요
이 접근 방식이 여러분에게 효과가 있다는 점이 기쁩니다. 사실, 그룹의 주요 목적이 정치가 아닌 Nextdoor 같은 커뮤니티에서는 이 방식이 효과가 있을지 모릅니다. 하지만 거시적인 관점에서 무언가를 '해결’하는 것은 아니며, 'Discourse를 운영하려면 모든 정치적 담론을 검열하라’고 말하는 것이 Discourse를 더 나은 제품으로 만드는 것도 아닙니다(본질적으로, 이것이 여러분 의도가 아님을 알고 있습니다).
우리의 포럼은 예술과 문화부터 세계 정치, 취약한 소수자, 사회 개혁에 이르기까지 모든 것을 논의하는 거대하고 다양한 커뮤니티의 일부입니다. 우리의 _블로그_는 이미 자주 공격을 받아, 인터넷 전반에서 오는 공격을 막기 위해 Google의 project shield과 Cloudflare의 project galileo 모두에 참여하고 있습니다. 또한 우리는 ‘어려운’ 주제들(위에서 @codinghorror가 설명한 바와 같이)을 논의하기 위해 선의의 노력을 기울이고 있습니다. 만약 계획이 정말로 '커뮤니티에 논쟁적인 주제를 포함하려면 다른 도구를 사용하라’는 것이라면, 저는 이러한 논의가 시작될 수 있는 안전한 공간을 단순히 제거하는 것 이상의 성취를 지향하는 해결책을 찾아야 한다고 생각합니다. NextDoor는 그런 장소가 아니지만, 저는 Discourse 소프트웨어가 이러한 공간의 존재를 가능하게 하려는 옵션이 되고자 한다고 믿습니다.
8개의 좋아요
Discourse가 해결하는 데 도움을 줄 수 있는 큰 사회적 문제처럼 느껴집니다. 사이트의 가이드라인을 위반하는 게시물을 제거하는 데는 whack-a-mole 방식의 모더레이션이 유용할 수 있지만, 양극화를 줄이거나 논의되고 있는 문제들을 실제로 해결하는 대화로 이어질 가능성은 낮아 보입니다.
아마도 그 차이 중 일부는 사람들이 특정 유형의 대화에 대해 규칙을 암묵적으로 이해하고 있다는 점일 것입니다. 예를 들어, 누군가가 Meta에 질문을 게시하면 적절한 답은 아마도 다음 중 하나가 될 것입니다:
- 추가 정보 요청
- 공감 표현
- 우회적 해결책 제안
- 질문에 대한 답변
분열을 일으키거나 감정적으로 격앙된 문제에 대한 주제에 어떻게 응답해야 하는지에 대해 비슷한 공유된 이해가 있다고 생각하지는 않습니다.
이러한 유형의 대화에 명시적인 구조를 부과하는 것이 가치가 있을지 궁금합니다. 이 아이디어는 감정적으로 격앙된 주제에 대한 대화를 어떻게 해야 하는지에 대한 개념을 커뮤니티나 문화 전체가 이해하기까지 구조를 임시 골격(scaffolding)으로 사용하는 것입니다. 현재 우리 문화에는 몇 가지 가능한 구조가 있습니다:
-
토론 막대(talking stick): 토론 막대가 그룹 내에서 순서대로 전달됩니다. 막대를 가진 사람만 발언할 권리가 있고, 다른 모든 사람은 존중하며 경청합니다. 온라인 대화에서도 특정 논의에 관여한 사람들의 인간성을 강조하기 위해 유사한 접근법을 사용할 수 있을 것입니다. (다만, 문화적 전유 문제에 유의해야 합니다.)
-
격식 있는 토론(formal debate): 청중 앞에서 두 개의 반대 팀이 하나의 안건에 대해 토론합니다. Discourse는 이를 위한 이상적인 플랫폼처럼 보입니다. 대화가 궤도를 벗어날 경우, 관련 토론 주제를 시작할 수 있습니다. “청중”은 토론 전후에 여론 조사를 받아 그들의 의견에 어떤 영향을 미쳤는지 확인할 수 있습니다.
-
스틸맨닝(steelmanning): 스트로맨닝(strawmanning)의 반대 개념으로, 상대의 논증에 대한 최선의 경우를 제시하는 것입니다. 가능한 구현 방식으로는, 대화 참여자가 자신의 주장을 지지하는 추가 게시물을 주제에 추가하기 전에 반대되는 관점에 대한 논증을 제시하도록 요구하는 것입니다.
명목상 대립하는 그룹들 간의 동의점과 이견을 확립하는 데 사용될 수 있는 다른 구조들도 있을 수 있습니다. 예를 들어, 제 지역 Facebook 그룹의 구성원들은 다운타운에서 일어나는 일들을 해결하는 데 경찰력이 더 필요할지, 아니면 덜 필요할지에 대해 의견이 갈리지만, 양쪽의 많은 구성원들은 거리에서 생활하는 사람들이 줄어들고 약물 중독으로 고통받는 사람들이 줄어들기를 원한다는 점에는 동의합니다. 토론 플랫폼을 통해 이 동의점을 확립할 수 있습니다. 이후 해당 문제에 대한 추가 논의는 명목상의 상대가 바람직한 최종 목표에 대해 자신과 동의하지만, 목표를 달성하는 구체적인 방법에 대해서는 이견이 있다는 것을 수용한 커뮤니티 구성원들로 제한될 수 있습니다.
명확하지 않다면, 저는 여기서 상당한 추측을 하고 있다는 점을 알 수 있습니다. 제가 완전히 잘못 이해하고 있거나, 첫 원리부터 바퀴를 다시 발명하고 있을 수도 있습니다. 꽤 독성(toxic)이 될 위험이 있는 Discourse 사이트 몇 개를 만들고 싶기 때문에, 분열을 일으키는 주제에 대해 유용한 논의를 하는 방법에 대한 제안이 있다면 감사하겠습니다.
6개의 좋아요
어려운 대화를 위한 도구라는 아이디어는 마음에 듭니다.
지정된 두 명만 기여할 수 있는 주제를 만들 수 있다면 유용할 것입니다. 아마 그중 한 명이 원하는 사람에게 발언권을 넘길 수 있도록 허용하는 것도 좋을 것 같습니다.
공개 연설에서는 보통 시간 제한이 있습니다. 개인적인 대화에서는 차례를 번갈아 말하는 관례가 있습니다. (영상 통화는 지연 시간과 반이중 오디오 문제로 인해 이 부분이 특히 어렵습니다.) 제가 매우 스트레스를 받는 것 중 하나는 누군가가 너무 오래 말하는 경우입니다. 예를 들어 같은 내용을 반복하거나, 너무 많은 주제를 꺼내는 경우 말입니다. 점점 늘어나는 주장 목록에 인용된 단락을 통해 대응하는 것은 생산적이지 않습니다.
따라서 이러한 종류의 어려운 대화에서는 게시글 길이에 제한을 두는 것이 유용할 수 있습니다. 사람들이 자신의 입장을 생각하고, 소화하기 쉬운 내용으로 압축하도록 하는 것입니다. 이는 모든 것을 쏟아내는 것과 다릅니다.
하지만 사람들은 동의받든 안 받든, 자신의 말이 들리고 있다는 느낌을 받아야 합니다. 좋아요, 하트, 반응 등이 그것에 충분한지 저는 잘 모르겠습니다.
대화를 진행하는 촉진자(facilitator)를 두는 방식도 유용할 수 있습니다. 이는 일종의 модератор(모더레이터)와 비슷할 수 있습니다. 그들의 기여는 시각적으로 눈에 띄어야 할 것입니다.
물론 중재와 화해를 돕고, 상황을 진정시키는 데 도움이 되는 현실적인 기술들도 있습니다. 그리고 긴장 완화(de-escalation)도 있죠…
8개의 좋아요
분쟁이 있는 주제에 대한 온라인 토론을 어떻게 진행할지에 대해, 교실 토론을 모델로 활용할 수 있는지 생각해 보고 있었습니다. 몇 가지 “적극적 학습(active learning)” 토론 전략이 유용할 수 있습니다: Active learning - Wikipedia. 기본적인 구현 방식으로는, 토론의 시작자(OP)가 사람들이 반응하도록 논쟁적인 진술만 하는 대신, 질문을 던지는 것입니다. 트위터에서 이 접근법을 사용하여 좋은 결과를 얻은 사례를 본 적이 있습니다.
더 정교한 접근 방식으로는, 교사 또는 촉진자의 역할을 수행하는 사람을 두는 것입니다. 이 사람은 토론 참여자 중 특정 사람에게 질문의 답을 요청할 수 있습니다. 또한, 토론 참여자를 협력 학습 그룹으로 나누거나, think-pair-share 학습 전략과 같은 것을 구현하기 위해 참여자끼리 짝을 지을 수도 있습니다.
그렇습니다! 온라인 토론에서 사람들에게 충분한 관심을 주려면, 일부 사람들을 토론에서 제외해야 할 수도 있습니다. 50명 이상(여기서 숫자는 추측입니다)의 사람들이 한 주제에 대해 자신의 생각을 게시하는 것은 누구에게도 만족스럽지 않다고 생각합니다. 그러나 참여자를 협력 학습 그룹으로 나누는 것은 더 많은 참여자에게 의미 있는 관심을 줄 수 있는 데 도움이 될 수 있습니다. 관심의 측면 중 종종 간과되는 부분은, 사람들이 관심을 주고받는(주기도 하고 받기도 하는) 것이 필요하다는 점입니다. 자신의 차례를 기다리는 동안 관심을 줄 수 있도록 장려하는 구조가 유용할 것입니다.
6개의 좋아요