Большая часть этого обсуждения, естественно, касалась статистики и настроек.
Однако я должен затронуть один момент, потому что он очень важен: флаги не всегда являются бинарным вопросом — «согласиться с флагом, потому что пост нужно удалить» против «этот пользователь ошибочно подал флаг и должен быть понижен», без какого-либо промежуточного варианта. Ниже я приведу примеры:
По моему собственному опыту, пользователи, подающие больше всего флагов, часто указывают на мелкие проблемы до того, как они превратятся в серьёзные, или просят проверить кого-то, потому что заметили использование слов, характерное для ранее забаненного нарушителя, либо просто хотят, чтобы модераторы посмотрели на тему и решили, нужна ли ей какая-либо коррекция.
Участники, чьи флаги наиболее полезны благодаря такой чувствительности, не всегда получают согласие по каждому флагу (и, насколько я понимаю, согласие с флагом влияет на прогресс пользователя до уровня доверия TL3, поэтому согласие не является подходящим действием по умолчанию).
Форум, который я модераторирую, с момента перехода на Discourse активно вовлекает участников уровня TL3 в процесс модерации. У нас регулярно проходят обсуждения через личные сообщения и в темах в Зале отдыха, касающиеся модерации и применения правил и т.д. Постоянные участники знают, что могут задавать вопросы, уточнять точные причины любого решения, а также давать обратную связь и предложения. Это оказалось чрезвычайно успешным и хорошо принятым сообществом.
Подача флагов даже при малейших подозрениях на проблему значительно сократила нагрузку на модерацию, позволяя выявлять проблемы на ранней стадии. В результате на форуме постоянно, 24/7/365, находятся более десятка человек, обладающих правами, близкими к правам модератора, и, что важно, уверенностью в их использовании. Это позволило сохранить стабильность и сплочённость форума, даже несмотря на быстрое расширение состава участников после перехода на Discourse.
Это также очень эффективно: когда постоянные участники активно вовлекаются, потому что уверенно используют флаги, потенциальные тролли и спамеры блокируются в течение нескольких минут. Кроме того, видя положительный эффект от своей роли хранителей форума, постоянные участники активно помогают новым пользователям, объясняя им правила, что положительно повлияло на культуру форума в целом.
Участники уровня TL3 также знают, что могут участвовать в этом процессе или нет — это не обязанность, которую они обязаны выполнять, но у них есть инструменты в момент обнаружения проблемы.
Это почти идеальная система, и она зависит от двух вещей: 1) флаги должны быть понятными и легко объяснимыми, как это было раньше, и 2) участники, включая TL1 и TL2, должны быть уверены, что ничего не произойдёт из-за одного флага, поэтому не стоит бояться ошибок — просто действуйте, когда видите что-либо, что вызывает беспокойство.
Опытные модераторы довольно часто сталкиваются с ложными срабатываниями (как и сотрудники TSA, врачи и любые специалисты, чья задача — выявлять проблемы): мы подозреваем кого-то, но затем оказывается, что наше подозрение было ошибочным. Поскольку участники не могут проверять IP-адреса или видеть ранее удалённые посты, они могут подавать больше флагов не только из-за неопытности, но и из-за отсутствия такой информации. Поэтому, поощряя людей уверенно использовать флаги, необходимо гарантировать, что из-за одного флага никому не будет нанесён вред.
И наконец, если флаги становятся вопросом «победы или поражения», где один из двух участников рискует потерять что-то (на X% ближе к чистилищу флагов или одна пятая удара по уровню TL3 на год), это создаёт для модераторов дополнительный уровень информации, который нужно учитывать, и набор решений, которые нужно принять при подаче флага:
- Что мне нужно сделать с помеченным постом и/или человеком, который его создал — это часть работы, но теперь также
- Согласиться ли мне с этим флагом против человека, который не нарушил правила, или уменьшить вес пользователя, подавшего флаг добросовестно?
Развязывание некоторых спорных тем или споров уже само по себе может быть трудоёмким и сложным, не говоря уже о добавлении этого дополнительного фактора! 
Учитывая также, что многие пользователи форумов не являются носителями английского языка и могут читать посты других участников с другой стороны света, для которых английский также не является родным, это добавляет ещё одну причину, по которой флаги могут быть поданы с искренними намерениями против пользователя, который ничего не нарушил.
С учётом этих сложностей, если следующее невозможно (или нежелательно):
… пожалуйста, оставьте опцию Ignore (Игнорировать), чтобы ни помеченный пользователь, ни пользователь, подавший флаг, не видели никаких изменений в весе или прогрессе к более высокому уровню доверия. Возможно, «Ignore» было бы полезнее назвать «No Action» (Без действий)?