Questa è una richiesta di commenti! Ti aiuterebbe a migliorare il tuo flusso di lavoro di moderazione? C’è qualcosa che mi sfugge o che sto sbagliando?
Attualmente, se un nuovo utente si iscrive e viene segnalato da Akismet come spammer, le uniche opzioni disponibili per il moderatore che gestisce la segnalazione sono No e Elimina utente.
Non è raro che i clienti ci dicano che sono a disagio nell’eliminare immediatamente l’utente, o che non possono farlo per motivi legali. Preferirebbero mettere a tacere l’utente per darsi del tempo per indagare e anche per dare all’utente la possibilità di dimostrare di non essere uno spammer ma di meritare l’iscrizione alla community. Fare ciò è imbarazzante, perché significa rispondere No e poi andare all’elenco degli utenti amministratori per trovare e mettere a tacere l’utente.
Quindi il suggerimento è di aggiungere un’opzione Metti a tacere l’utente qui. Esiste già una solida funzionalità per mettere a tacere gli utenti e assicurarsi che siano ben informati sul motivo per cui sono stati messi a tacere e per quanto tempo. I campi per mettere a tacere l’utente sarebbero precompilati. Akismet non sarebbe ancora addestrato che questo utente è spam.
Successivamente, i moderatori possono riattivare gli utenti o eliminarli. Se li eliminano, allora dovrebbero avere la possibilità di addestrare Akismet a questo punto che sono spam. Non sono sicuro se questo sia attualmente il caso, anche se viene scelta l’opzione Elimina e blocca questa email e questo indirizzo IP. Sembra sensato che lo sia.
metti a tacere spammer → Akismet non addestrato (ancora)
dopo un’attesa adeguata, il moderatore elimina lo spammer messo a tacere
solo elimina → Akismet non addestrato
elimina e blocca → Akismet addestrato
I moderatori potrebbero anche semplicemente lasciare che gli utenti messi a tacere si accumulino: non c’è alcun danno particolare nell’averli nel database perché sono messi a tacere.
Il da fare sarebbe:
Opzione Metti a tacere aggiunta durante la revisione degli utenti segnalati da Akismet come spam
quando selezionata, la finestra modale di silenziamento viene precompilata con l’intervallo di tempo “Sempre” e il motivo del silenziamento “Altro → Spam utente”
quando inviato, l’utente viene messo a tacere e riceve un’email di silenziamento
l’azione dello staff viene registrata nel database
I da fare correlati che penso sarebbero:
limitare l’accesso ai profili utente degli utenti messi a tacere
rivedere il funzionamento della funzionalità Elimina e blocca questa email e questo indirizzo IP e, se non esiste, aggiungere l’addestramento di Akismet quando l’utente viene eliminato in questo caso
Penso che la terza opzione non dovrebbe dire “spammer” — dopotutto, se sono noti per essere spammer, l’eliminazione è subito disponibile. Qualcosa come “metti in attesa” invece?
Gli utenti silenziati possono inviare messaggi ai moderatori? Sto pensando che mi piacerebbe qualcosa del genere;
Possibile spammer rilevato
Caso non chiaro, quindi il moderatore dice “metti in attesa”
L’utente viene silenziato, ma…
L’utente riceve un DM dicendo che un sistema automatizzato ha messo l’account in attesa per la verifica e che possono rispondere con maggiori informazioni se lo desiderano
Se l’utente non risponde dopo un po’ di tempo, eliminalo automaticamente.
Se rispondono, i moderatori ottengono pulsanti “rispondi e mantieni”, “rispondi ed elimina”, “elimina e vai avanti con la tua vita”.
Non sono del tutto sicuro di quale sia l’impatto dell’essere silenziati. Credo che gli utenti silenziati possano inviare messaggi privati ai moderatori e possano rispondere all’email che ricevono quando vengono silenziati, se ne viene inviata una.
Ho anche verificato e vedo che gli utenti silenziati hanno ancora profili utente. Questo mi sembra sbagliato. Se l’utente è ritenuto problematico per qualsiasi motivo, perché il suo profilo utente dovrebbe essere ancora visibile al mondo?
L’altra domanda a cui sono interessato a conoscere la risposta è cosa succede quando un utente viene successivamente eliminato da un moderatore tramite la sua amministrazione utente. Akismet viene informato anche se viene selezionata l’opzione Elimina e blocca questa email e questo indirizzo IP?
Penso che vengano silenziati e il motivo venga mostrato sul loro profilo? (Se così fosse, anche questo è potenzialmente problematico.)
Ma: il silenzio è spesso il primo passo in una politica di risposta al codice di condotta con conseguenze progressive. L’obiettivo è chiedere al membro del sito di calmarsi un po’, non di farlo sparire.
Sembra che forse ci debba essere un livello diverso: nascosto? (Questo nasconderebbe anche tutti i post di quell’utente, credo?)
Potremmo aggiungere un motivo “Profilo utente” per il silenziamento e, in tal caso, nascondere il profilo finché l’utente non viene riattivato?
Sono interessato a ulteriori input da più siti su come gestiscono lo spam degli utenti segnalato da Akismet, o su come gestiscono gli utenti che pubblicano contenuti inappropriati sui loro profili utente.
Inoltre, è possibile segnalare un utente utilizzando il sistema di segnalazione, quando si visualizza un profilo utente? Non credo. Potrebbe essere utile consentire ai membri della community di informare i moderatori quando si imbattono in una pagina del profilo utente che ritengono inappropriata o spam.
Alcune informazioni sugli utenti che sono silenziati:
Le ragioni del silenzio non sono pubbliche, ma le ragioni della sospensione lo sono.
Per quanto riguarda il motivo per cui sono pubbliche, non credo sia mai stato detto qui, ma quando le sospensioni sono state aggiunte per la prima volta a Stack Exchange, quando Jeff Atwood ci lavorava ancora (ha fatto il post sul blog, se non ricordo male) dicendo che è un deterrente per altri utenti poiché è qualcosa che possono vedere i moderatori intraprendere azioni.
Per quanto riguarda il sito che modero, la maggior parte delle segnalazioni che riceviamo non sono spam. Se non siamo sicuri, controlliamo il loro profilo sul sito principale (è un forum di un’azienda, quindi abbiamo SSO) e vediamo se abbiamo qualcosa lì. Se siamo ancora insicuri, permettiamo e agiamo se necessario in seguito.
Wow! È molto interessante. Quindi gli utenti silenziati fanno ancora parte della community… sono solo costretti a fare lurk. Mi sorprende che possano ancora mettere “mi piace”.
Penso che abbia senso poter modificare il loro profilo utente “info”, soprattutto se il motivo per cui sono stati silenziati è perché il loro profilo utente sembra spam o ha qualche altro problema e un moderatore ha chiesto loro di modificarlo prima che vengano “desilenciati”.
Una cosa che ricordo ora è che abbiamo l’opzione add rel nofollow to user content che credo copra anche i profili utente. Quindi puoi inserire tutti i link spam che vuoi lì, ma non verranno mai indicizzati dai motori di ricerca.
Sono d’accordo con questo, soprattutto ora che dobbiamo tenere conto delle Reazioni.
Penso anche che rispondere ai PM non di staff dovrebbe essere rimosso.
Ciò renderebbe il Silenzio più efficace come via di mezzo in cui le interazioni della community non erano permesse, ma gli elenchi non letti venivano ancora tracciati, i segnalibri potevano ancora funzionare, le conversazioni con i moderatori nei PM sarebbero ancora possibili, ecc.
Questa è un’ottima proposta. La nostra community è un luogo in cui mettiamo a tacere gli spammer (anche se siamo sicuri al 99,9% che siano spammer) piuttosto che eliminarli.
Penso che potrebbe essere meglio separare il feedback di Akismet dall’azione intrapresa. Nella notifica di Akismet, le opzioni potrebbero essere “Questo è spam nel suo profilo: Sì/No/Non sono sicuro”.
Se la risposta è No, allora come ora: Akismet viene addestrato che ha sbagliato e non viene intrapresa alcuna azione sul profilo.
Se la risposta è Sì, Akismet viene addestrato che ha ragione e al moderatore vengono date le opzioni per eliminare o mettere a tacere l’utente.
Se la risposta è Non sono sicuro, allora Akismet non viene addestrato in un modo o nell’altro e al moderatore viene data l’opzione di eliminare, mettere a tacere o non intraprendere alcuna azione sul profilo.
Mi chiedo quanti siti mettano a tacere gli spammer invece di eliminarli. Quanto è comune in realtà? Mi piacerebbe ricevere input qui da più siti sul loro flusso di lavoro quando si occupano di iscrizioni spam.
Alcuni potrebbero preferire non bannare tramite IP (specialmente se usano una VPN), quindi è meglio sospenderli permanentemente piuttosto che eliminarli)
Vorrei mantenerli come opzioni configurabili anziché modifiche forzate alla funzione principale.
Con i PM possono rispondere solo ai PM che hanno ricevuto e non possono crearne di nuovi. La maggior parte degli utenti nella mia esperienza non si rende conto di questo potenziale espediente e generalmente può essere piuttosto innocuo.
Penso che un utente silenziato dovrebbe essere invitato a inviare un messaggio allo Staff se desidera che il silenzio venga rivisto/fare un tentativo di risoluzione, poiché non tutti i siti cambiano il sistema utente per collegarlo a un moderatore umano.
Spesso si riduce a ciò che qualcuno pensa sia spam. Mentre molto spam soddisfa lo standard del giudice Potter Stewart (lo riconosco quando lo vedo), ho visto Akismet segnalare post perfettamente accettabili senza un motivo evidente. Ho anche fatto parte di community in cui quasi tutto ciò che era fuori tema, specialmente se aveva un’aria “commerciale”, veniva considerato spam anche se Akismet lo lasciava passare.
E ho avuto più di qualche utente che è stato hackerato e utilizzato come canale di spam a loro insaputa.
Quindi, in una data community, potrebbero esserci circostanze attenuanti riguardo all’etichettare qualcuno come spammer, specialmente se comporta l’adozione di azioni non facilmente reversibili o senza alcun tipo di giusto processo.
E a volte ciò che è veramente necessario è spiegare allo “spammer” cosa è e cosa non è accettabile. Ho scoperto che la maggior parte delle persone presta attenzione a una spiegazione ragionevole degli standard di una community, sebbene ci siano persone che vogliono solo creare problemi o non credono che le regole debbano applicarsi a loro.
Questo plugin sarebbe un buon candidato per il core. Non sono sicuro se consentirebbe anche a un utente silenziato di inviare messaggi privati allo staff e/o al gruppo
Molto bello per le nuove registrazioni degli utenti.
Intendo qualcosa di molto specifico: uno spammer è qualcuno il cui unico scopo nel forum è generare traffico verso qualche sito commerciale, truffa o malware. Non agiscono sotto una vera identità che sia significativamente legata a un essere umano reale - non nel senso di “politica sul nome reale”, ma effettivamente. L’account è interamente scriptato o gestito da qualche clickshop di basso livello.
Capisco cosa intendi riguardo ai casi limite, in cui qualcuno è una persona reale ma continua a pubblicare link allo stesso sito, o pubblicizza servizi dove non è consentito. Per me, questo è un problema diverso da quello che sto descrivendo, ma riconosco che alcune persone e community etichettano anche quel comportamento come “spam”.
Le impostazioni predefinite prevederebbero che i primi post degli nuovi utenti vengano trattenuti per la revisione da parte dello staff. Non so se Akismet li veda prima o dopo la revisione dello staff.
Mi piace l’idea di far sì che Akismet (o altri rilevatori di spam) mettano a tacere gli spammer piuttosto che eliminarli, perché secondo me l’eliminazione di un account di un attore malevolo dovrebbe essere una funzione dello staff. Deve esserci un modo per un utente messo a tacere di contattare lo staff, anche solo per motivi di giusto processo.
Alcuni bot stanno diventando piuttosto sofisticati e potrebbero facilmente ingannare qualcuno facendogli credere che si tratti di una persona piuttosto che di uno script automatizzato. La situazione non potrà che peggiorare con l’IA. Discourse svilupperà strumenti di IA per combattere gli attori malevoli basati sull’IA?
Un’altra possibilità sarebbe quella di creare uno stato separato (come “messo a tacere”) per lo “spammer in quarantena”, che potrebbe avere opzioni diverse da quelle utilizzate per mettere a tacere gli utenti indisciplinati. Ciò potrebbe essere utile in una grande community in cui ci sono più di alcuni utenti messi a tacere in un dato momento, perché potrebbe essere cercato separatamente. Ma questo sarebbe probabilmente un progetto più complesso.
