Esta é uma solicitação de comentários! Isso ajudaria você a melhorar seu fluxo de trabalho de moderação? Algo que estou perdendo ou entendendo errado?
Atualmente, se um novo usuário se cadastra e é sinalizado pelo Akismet como spammer, as únicas opções disponíveis para o moderador que lida com a sinalização são Não e Excluir Usuário.
Não é incomum ouvirmos de clientes que eles se sentem desconfortáveis em excluir o usuário imediatamente, ou que não podem fazê-lo por motivos legais. Eles prefeririam silenciar o usuário para ter tempo de investigar e também para dar ao usuário a chance de argumentar que não são spammers, mas merecem fazer parte da comunidade. Fazer isso é complicado, pois significa responder Não e depois ir para a lista de usuários administradores para encontrar e silenciar o usuário.
Portanto, a sugestão é adicionar uma opção Silenciar usuário aqui. Já existe funcionalidade robusta disponível para silenciar usuários e garantir que eles sejam bem informados sobre por que foram silenciados e por quanto tempo. Os campos de silenciamento do usuário seriam pré-preenchidos. O Akismet ainda não seria treinado que este usuário é spam.
Mais tarde, os moderadores podem remover o silenciamento de usuários ou excluir os usuários. Se eles os excluírem, então eles devem ter a opção de treinar o Akismet neste momento de que eles são spam. Não tenho certeza se este é o caso atualmente, mesmo que Excluir e bloquear este e-mail e endereço IP seja escolhido. Parece fazer sentido que seja.
Então, em resumo, o fluxo de trabalho do moderador poderia ser:
Spammer é sinalizado pelo Akismet
Moderador revisa o usuário sinalizado e decide o que fazer
Não é spammer → usuário permitido a ingressar no site, Akismet não treinado
Excluir spammer → Akismet treinado imediatamente
Silenciar spammer → Akismet não é treinado (ainda)
Após espera adequada, moderador exclui o spammer silenciado
Apenas excluir → Akismet não treinado
Excluir e bloquear → Akismet treinado
Os moderadores também poderiam simplesmente deixar os usuários silenciados se acumularem - não há nenhum dano particular em tê-los no banco de dados porque eles estão silenciados.
O que fazer seria:
Opção Silenciar adicionada ao revisar usuários sinalizados pelo Akismet como spam
Quando selecionado, o modal de silenciamento é pré-preenchido com o tempo “Para sempre” e o motivo do silenciamento “Outro → Spam do usuário”
Quando enviado, o usuário é silenciado e recebe um e-mail de silenciamento
A ação da equipe é registrada no banco de dados
Tarefas relacionadas que eu acho que seriam:
Limitar o acesso aos perfis de usuários silenciados
Revisar como o recurso Excluir e bloquear este e-mail e endereço IP funciona e, se não existir, adicionar o treinamento do Akismet quando o usuário for excluído neste caso
Acho que a terceira opção não deveria dizer “spammer” — afinal, se eles são conhecidos como spammer, excluir já está ali. Algo como “colocar em espera” em vez disso?
Usuários silenciados podem enviar mensagens aos moderadores? Estou pensando que gostaria de algo assim;
Spammer possível detectado
Caso incerto, então o moderador diz “colocar em espera”
Usuário é silenciado, mas…
Usuário recebe DM dizendo que um sistema automatizado colocou a conta em espera para verificação, e que eles podem responder com mais informações se quiserem
Se o usuário não responder após algum tempo, excluí-lo automaticamente.
Se eles responderem, os moderadores recebem botões “responder e manter”, “responder e excluir”, “apenas excluir e seguir em frente com suas vidas”.
Na verdade, não tenho certeza absoluta sobre o impacto de ser silenciado. Acredito que usuários silenciados podem enviar mensagens privadas aos moderadores e podem responder ao e-mail que recebem quando são silenciados, se um for enviado.
Também verifiquei e vejo que usuários silenciados ainda têm perfis de usuário. Isso me parece errado. Se o usuário é considerado problemático por qualquer motivo, por que seu perfil de usuário ainda deve estar visível para o mundo?
A outra pergunta para a qual estou interessado em saber a resposta é o que acontece quando um usuário é excluído posteriormente por um moderador através de seu painel de administração. O Akismet também é informado se a opção Excluir e bloquear este e-mail e endereço IP for selecionada?
Eu acho que eles são silenciados e o motivo é mostrado em seu perfil? (Se for o caso, isso também é potencialmente problemático.)
Mas: o silenciamento é muitas vezes o primeiro passo em uma política de resposta de código de conduta com consequências escalonadas. O objetivo é pedir ao membro do site para se acalmar um pouco, não para fazê-lo desaparecer.
Parece que talvez precise haver um nível diferente — oculto? (Isso também ocultaria todas as postagens desse usuário, eu acho?)
Poderíamos adicionar um motivo de “Perfil do Usuário” para silenciamento e, nesse caso, ocultar o perfil até que o usuário seja desilenciado?
Estou interessado em mais opiniões de mais sites sobre como lidam com spam de usuários sinalizado pelo Akismet, ou como lidam com usuários que postam conteúdo inadequado em seus perfis de usuário.
Além disso, é possível sinalizar um usuário usando o sistema de sinalização, ao visualizar um perfil de usuário? Acho que não. Isso pode ser útil para permitir que os membros da comunidade informem aos moderadores quando encontrarem uma página de perfil de usuário que considerem inadequada ou com spam.
As razões para o silenciamento não são públicas, mas as razões para a suspensão são.
Quanto ao motivo de serem públicas, acho que nunca foi dito aqui, mas quando as suspensões foram adicionadas ao Stack Exchange, quando Jeff Atwood ainda trabalhava lá (ele fez a postagem no blog, se não me engano), dizendo que é um impedimento para outros usuários, pois é algo que eles podem ver os moderadores tomando ações.
Quanto ao site que eu modero, a maioria dos relatórios que recebemos não é de spam. Se não tivermos certeza, verificamos o perfil principal do site (é um fórum de uma empresa, então temos SSO) e vemos se temos algo lá. Se ainda tivermos dúvidas, permitimos e tomamos medidas posteriormente, se necessário.
Uau! Isso é muito interessante. Então usuários silenciados ainda fazem parte da comunidade. Eles apenas são forçados a observar. Fico surpreso que eles ainda possam curtir.
Acho que faz sentido poder alterar o perfil do usuário “sobre mim”, especialmente se o motivo do silenciamento for porque o perfil do usuário parece spam ou tem algum outro problema e um moderador pediu para alterá-lo antes de ser dessilenciado.
Uma coisa que me lembro agora é que temos a opção adicionar rel nofollow ao conteúdo do usuário, que acredito que também cobre os perfis de usuário. Assim, você pode colocar os links de spam que quiser lá, mas eles nunca serão indexados pelos motores de busca.
Concordo com isso, especialmente agora que temos Reações para levar em consideração.
Também acho que responder a PMs não-oficiais também deveria ser removido.
Isso tornaria o Silenciamento mais eficaz como uma casa intermediária onde as interações da comunidade não seriam permitidas, mas as listas de não lidas ainda seriam rastreadas, os favoritos ainda poderiam funcionar, as conversas com moderadores em PMs ainda seriam possíveis, etc.
Esta é uma ótima proposta. Nossa comunidade é uma onde silenciamos spammers (mesmo que 99,9% de certeza que são spammers) em vez de excluir.
Acho que seria melhor separar o feedback do Akismet da ação tomada. Na notificação do Akismet, as opções poderiam ser “Este é o perfil dela spam: Sim/Não/Não tenho certeza”.
Se a resposta for Não, então o mesmo que agora: o Akismet é treinado que errou e nenhuma ação é tomada no perfil.
Se a resposta for Sim, o Akismet é treinado que acertou e o Mod recebe opções para Excluir ou Silenciar o usuário.
Se a resposta for Não tenho certeza, então o Akismet não é treinado de nenhuma forma e o Mod recebe a opção de Excluir, Silenciar ou não tomar nenhuma ação no perfil.
Gostaria de saber quantos sites silenciam spammers em vez de excluí-los. Quão comum isso realmente é? Adoraria receber informações aqui de mais sites sobre o fluxo de trabalho deles ao lidar com cadastros de spam.
Eu manteria essas opções como configuráveis em vez de alterações forçadas na função principal.
Com PMs, eles só podem responder a PMs que receberam e não podem criar novos. A maioria dos usuários na minha experiência não percebe essa possível brecha e, geralmente, pode ser bastante inofensiva.
Acho que um usuário silenciado deveria ser instruído a contatar a Staff se quiser que o silenciamento seja revisado/tentar resolver, pois nem todos os sites alteram o sistema do usuário para vincular a um moderador humano.
Isso geralmente se resume ao que alguém considera spam. Embora muito spam atenda ao padrão do Juiz Potter Stewart (eu sei quando vejo), já vi o Akismet sinalizar postagens que eram perfeitamente aceitáveis sem motivo discernível. Também fiz parte de comunidades onde quase tudo que está fora do tópico, especialmente se tiver um tom ‘comercial’, é considerado spam, mesmo que o Akismet o aprove.
E tive mais de alguns usuários que foram hackeados e estavam sendo usados como um canal de spam sem o conhecimento deles.
Portanto, em qualquer comunidade, pode haver circunstâncias atenuantes em torno de rotular alguém como spammer, especialmente se envolver a tomada de ações que não são facilmente revertidas ou sem qualquer tipo de devido processo.
E às vezes o que realmente é necessário é explicar ao ‘spammer’ o que é e o que não é aceitável. Descobri que a maioria das pessoas presta atenção a uma explicação razoável dos padrões de uma comunidade, embora haja pessoas que apenas querem causar problemas ou não acreditam que as regras se apliquem a elas.
Este plugin seria um bom candidato para o núcleo. Não tenho certeza se também permitiria que um usuário silenciado enviasse mensagens privadas para a equipe e/ou grupo
Quero dizer algo muito específico: um spammer é alguém cujo único propósito no fórum é direcionar tráfego para algum site comercial, de golpe ou de malware. Eles não estão agindo sob uma identidade real que esteja significativamente ligada a um ser humano real — não no sentido de “política de nome real”, mas realmente. A conta é inteiramente roteirizada ou gerenciada por alguma central de cliques de baixo custo.
Entendo o que você quer dizer sobre casos extremos, onde alguém é uma pessoa real, mas continua postando links para o mesmo site, ou anuncia serviços onde isso não é permitido. Para mim, isso é um problema diferente do que estou descrevendo, mas reconheço que algumas pessoas e comunidades também rotulam esse comportamento como “spam”.
As configurações padrão manteriam as primeiras postagens de novos usuários retidas para revisão pela equipe. Não sei se o Akismet as vê antes ou depois da revisão da equipe.
Gosto da ideia de ter o Akismet (ou outros detectores de spam) silenciando spammers muito mais do que o Akismet os excluindo, porque, na minha opinião, excluir uma conta de ator mal-intencionado deve ser uma função da equipe. Precisa haver uma maneira de um usuário silenciado entrar em contato com a equipe, mesmo que apenas para fins de devido processo.
Alguns dos bots estão se tornando bastante sofisticados e poderiam facilmente enganar alguém, fazendo-o pensar que era uma pessoa em vez de um script automatizado. Isso só vai piorar com a IA. O Discourse desenvolverá ferramentas de IA para combater atores mal-intencionados de IA?
Ainda outra possibilidade seria criar um status separado (como silenciado) para ‘spammer em quarentena’, que poderia ter opções diferentes das usadas para silenciar usuários indisciplinados. Isso pode ser útil em uma comunidade grande na qual há mais de alguns usuários silenciados em qualquer momento, pois poderia ser pesquisado separadamente. Mas isso provavelmente seria um projeto mais complexo.
