Ich denke, alle Reaktionen sollten gleich gewertet werden. Nur weil diese negativen oft als Zeichen der Empathie verwendet werden.
Und die große Frage ist, ob negative Reaktionen ein Zeichen der Negativität des Empfängers oder des Gebers sind?
Da wir es nicht wissen und es keinen Weg gibt, den Kontext automatisch zu verstehen, müssen wir den Weg der sozialen Medien gehen: Aktion ist Aktion ist Aktion.
Auf der positiven Seite ist das System, das den Erhalt von 20 Likes und das Geben von 30 Likes in den letzten 100 Tagen für Vertrauensstufe 3 – Regelmäßig erfordert, einfach, transparent und vermeidet die Mehrdeutigkeit einiger Reaktionen. Ein Nachteil ist, dass es diese Reaktionen ignoriert, die Daten darstellen, welche die Qualität der betroffenen Beiträge widerspiegeln könnten.
Wäre es möglich und nicht übermäßig umständlich, die Anzahl der Likes und die Anzahl der Reaktionen zu quantifizieren, die in diesem Forum seit der Einführung von Reaktionen als Option vergeben wurden? Wenn dies möglich ist, könnte es uns helfen zu beurteilen, ob das Ignorieren von Reaktionen für die Vergabe von Vertrauensstufen ein signifikantes Problem darstellt.
Es besteht die Möglichkeit, KI zur Sentimentanalyse von Antworten auf Beiträge zu verwenden, in Fällen, in denen die Person, die geantwortet hat, auch eine Reaktion ausgelöst hat, die sonst als mehrdeutig angesehen werden könnte. Aber ich habe das Gefühl, dass dies mit viel Arbeit verbunden wäre, die nur einen geringen Nutzen bringt. Darüber hinaus würde die Sentimentanalyse unweigerlich eine systematische kulturelle Voreingenommenheit in den Prozess der Vergabe von Vertrauensstufen einbringen. Dies gilt auch für die Zuweisung numerischer Werte zu Reaktionen.
Daher neige ich dazu, auf aufgeschlüsselte Statistiken zur Nutzung von Reaktionen zu warten, bevor ich mir eine Meinung bilde. Das bringt uns zurück zum Thema der Diskussion: Website-Statistiken auf der Über-uns-Seite verbessern. Die Implementierung der vorgeschlagenen Funktion könnte uns hier helfen.
Es gibt auch einen anderen Weg: Wir zählen Reaktionen/Likes nicht für das Trustlevel. Ich habe mich für diesen Weg entschieden – aber sicher, meine Situation ist anders als das, was vielleicht die meisten Menschen auf der Welt erleben (mit? Verdammt, diese Präpositionen sind verwirrend).
Ich habe kein Spam-Problem. Mein Forum hat wenig Traffic. Daher kann ich sofort TL1 vergeben. Ich brauche nicht mehr als TL2, weil es ein Anreiz ist, Werbung auszublenden, und man es durch das Erstellen von Inhalten erhält, nicht durch das Verbreiten von Smileys. Und höhere Trustlevels – nun ja, Moderation ist nicht die Aufgabe der Benutzer.
Ich weiß. Das ist nicht für alle Realität und es gibt Foren, in denen Reaktionen benötigt werden, um die Fähigkeit zum Verhalten zu beweisen.
Aber mein vager Punkt ist, dass jeder Administrator ein wenig tiefer darüber nachdenken sollte, was tatsächlich benötigt wird und was nur … Hype ist. Und ich bin mir nicht ganz sicher, ob das Zählen von Reaktionen und/oder Likes etwas beweist. Es ist eine reine Situation, in der leicht Quantität über Qualität geht.
Und doch würde ich gerne sehen, dass Reaktionen als Likes gezählt werden. Nur weil, wenn ein Forum Likes als Metrik für das Trustlevel verwendet und Benutzer Reaktionen anstelle von Likes verwenden und deshalb Benutzer ihr verdientes Trustlevel verlieren können, welches Signal geben wir dann?
Daher sehe ich nur zwei Optionen:
Das alles erscheint zu komplex. Warum nicht einfach die Daumen-hoch- und Daumen-runter-Emojis verwenden, um Unterstützung bzw. deren Fehlen zu zeigen, und alle anderen Reaktionen kosmetisch gestalten? Das würde die sofortige Implementierung aller Emojis ermöglichen, ohne deren Auswirkungen auf dieses Problem zu berücksichtigen, und den Benutzern eine einfachere Benutzererfahrung bieten.
[quote=„rokejulianlockhart, Beitrag:26, Thema:238546″]
sollen alle anderen Reaktionen kosmetisch sein?
[/quote]
Weil es die Metriken des Vertrauenslevels bricht. Keine anderen Gründe.
Meiner Meinung nach ist es nicht zu einfach, TL3 zu erreichen. Zumindest in unserer Community, die nicht so überfüllt ist wie vielleicht hier (wo es so aussieht, als ob die Standardwerte nicht verwendet werden).
Wie auch immer, ich habe das Vertrauensstufenkonzept durchgelesen und auch über die Standardwerte nachgedacht. Und ich denke, sie machen Sinn für Communities wie die, für die ich Discourse betreibe. Aber sie passen nicht mehr, wenn Reaktionen aktiv sind. Administratoren müssten also den Prozentsatz der Likes und Reaktionen überprüfen und die Zahlen anpassen. Und nach einiger Zeit und erneuter Überprüfung des Prozentsatzes wieder anpassen. Auch eine Neuanpassung ist erforderlich, wenn weitere Reaktionen hinzugefügt werden und so weiter. Und im Moment sind SQL-Abfragen erforderlich, was wieder zu Enhance About page website statistics führt. 
Daher kann ich es kaum erwarten, dass die Reaktionen ihren Teil im Vertrauensstufensystem und anderen Teilen von Discourse spielen, wo Likes eine Rolle spielen. Optional natürlich, aber das ist nur eine Einstellung zum Ein- oder Ausschalten und der traditionelle Weg. Es sollte auch eine Möglichkeit geben, negative Reaktionen zu behandeln, die ich persönlich so einfach wie möglich halten würde (wie das Markieren einer Reaktion als negativ und die Wahl, ob negative Reaktionen gezählt werden oder nicht) - jede Community ist ein wenig anders.
Nun, das Vertrauensstufenkonzept und auch die Tatsache, dass Likes ein Teil davon sind, war einer der Hauptgründe für uns, zu Discourse zu wechseln. Also nein, das wäre das Letzte, was ich will. Aber wie erwähnt, jede Community ist anders und es ist gut, Reaktionen davon auszuschließen. 
Grundsätzlich ist die Vermischung von Likes (mit Auswirkungen auf andere Teile der Website) und Reaktionen (rein kosmetisch) meiner Erfahrung nach für Benutzer verwirrend. Wir haben Reaktionen hinzugefügt, weil die Leute eine Vielzahl von Emotionen ausdrücken wollten. Ein wichtiger Aspekt ist einfach, Fürsorge zu zeigen. Daher haben wir die 
-Reaktion, um zu zeigen, dass der Leser mit dem Autor über eine traurige Situation übereinstimmt. Es geht nicht darum, Unzufriedenheit mit dem Autor oder der Qualität seiner/ihrer Schreibe auszudrücken. Es ist derselbe Instinkt wie beim Drücken von oder 
, aber mit einer anderen Nuance, die auf der Nachricht basiert.
Wenn ich das System entwerfen würde, würde ich entweder:
Das aktuelle System gibt den Benutzern die Wahl, entweder eine langweilige/standardmäßige Antwort zu geben (und somit ihr Vertrauensniveau zu erhöhen) oder die passende Antwort (die nur kosmetisch ist). Das setzt voraus, dass die Leute den Unterschied überhaupt verstehen (meine Benutzer tun es im Allgemeinen nicht). Die aktuelle Situation ist alles andere als ideal, aber das Hinzufügen eines Downvotes auf derselben Benutzeroberfläche würde die Dinge meiner Meinung nach noch verschlimmern.
Ich glaube, dies ist die einzig gangbare Option, um ein System wie das von Facebook zu verhindern, bei dem bestimmte Reaktionen kontextbezogen vergeben werden, um eine negative Reaktion auf den Beitrag zu zeigen, ihn aber algorithmisch zu verstärken.
Wenn die Änderung der grafischen Benutzeroberfläche zur Unterscheidung zwischen kosmetischen und funktionalen Reaktionen unmöglich wäre, würde ich vorschlagen, kosmetische Reaktionen zu verwerfen. Die Unterscheidung zwischen ihnen ist jedoch sofort machbar und scheint dieses Problem zu lösen. Ich glaube, dass sie zumindest vorübergehend implementiert werden sollte, bis und/oder es sei denn, eine komplexere, aber überlegene Lösung implementiert wird.
Ich bezweifle jedoch, dass irgendeine andere Lösung überlegen ist – jede Benutzererfahrung dafür wäre unnötig komplex.
Beachten Sie, dass die angegebenen Statistiken hier darauf hindeuten, dass die Gesamtzahl aller Reaktionen, mit Ausnahme von „Gefällt mir“, etwa 7,2 % der Gesamtzahl von „Gefällt mir“-Angaben plus der Gesamtzahl aller Reaktionen ausmachte. Daher hätte die Einbeziehung von Reaktionen als „Gefällt mir“-Angaben ohne jegliche Gewichtung für die Vergabe von Vertrauensstufen eine geringfügige Auswirkung. Leider würde dies den Prozess verkomplizieren und ihn intransparenter machen. Daher würde ich mich eher dagegen aussprechen.
Nun, Sie bräuchten ein paar Kurven, um zu zeigen, wie die Nutzung von Reaktionen zunimmt. Und die Nutzung von Likes zurückgeht. Reaktionen sind hier relativ neu und die Benutzer wissen, wie das TL-System funktioniert und mögen es.
Könnten wir hier also eine leichte Tendenz nach oben haben 
Wenn sich der Trend fortsetzt, könnte eine Anpassung des aktuellen Systems erforderlich sein. Die geeignete Schwelle ist zugegebenermaßen eine Frage des Urteilsvermögens, daher ist meine Zurückhaltung nur eine kleine Zurückhaltung.
Ich habe gerade in unserer Community für den laufenden Monat November nachgesehen: Hier beträgt das Verhältnis 94 „Gefällt mir“-Angaben zu 68 Reaktionen. Das ergibt 42 % Reaktionen gegenüber 58 % „Gefällt mir“-Angaben. Keine der Reaktionen war negativ (weinend oder wütend). Auch die anderen Monate zeigen, dass negative Reaktionen kaum genutzt werden (8 für das gesamte Jahr 2023). November ist ein „normaler“ Monat, aber ich kann bei Bedarf auch die Zahlen für 2023 liefern.
Das ist der Grund, warum ich nicht damit zufrieden bin, dass die Reaktionen nicht in das Vertrauensstufensystem einbezogen oder vollständig getrennt von „Gefällt mir“-Angaben behandelt werden.
Aha, dieser hypothetische Trend hat sich also bereits materialisiert, zumindest in einigen Bereichen. 42 % sind eine signifikante Mehrheit. Dementsprechend scheint in Ihrer Community und vielleicht auch im Allgemeinen eine Anpassung des aktuellen Systems zur Vergabe von Vertrauensstufen angebracht zu sein.
Das ist interessant. Vermutlich beziehst du dich auf das Sidemount-Forum. Innerhalb einer solchen Community, die sich mit der Erforschung durch Tauchen beschäftigt, sind Reaktionen auf Berichte über spektakuläre Meeres- und Wassertiere und andere Entdeckungen zu erwarten. Diese Reaktionen werden wahrscheinlich sehr positiv ausfallen, und es ist verständlich, warum du möchtest, dass sie zählen. Negative Reaktionen wären ungewöhnlich, vielleicht abgesehen von gelegentlicher Angst.
Andererseits könnte ein anderes Forum, das sich mit Politik oder anderen kontroversen Themen beschäftigt, eine signifikante Anzahl negativer Reaktionen erfahren, von denen einige auf bestimmte geäußerte Meinungen gerichtet sind und andere negative Reaktionen in Zustimmung zu einem Beitrag erfolgen, vielleicht weil eine politische Figur ein Fehlverhalten begangen hat (allzu häufig ).
In Anerkennung dessen, dass die Bedeutung bestimmter Reaktionen zwischen Communities variieren kann, könnte es eine gute Idee sein, die Feinheiten der Formeln zur Berechnung von Vertrauensstufen konfigurierbar zu machen.
Ja, richtig, ich spreche vom Sidemount-Forum. Und ich finde auch, dass diese Community anders ist als viele andere, die auch wieder anders sind als andere. Ganz normal. Auch wenn Taucher in unserem Forum sehr unterschiedlicher Meinung sein können (z.B. über Tauchausrüstung, deren Verwendung usw.), scheint es nicht sehr üblich zu sein, negative Reaktionen zu verwenden. Ich würde denken, dass das in einem Forum über Politik nicht der Fall wäre, ja.
Aber so kommen wir zurück zu einem Vorschlag, der ziemlich einfach erscheint und den ich auch schon gemacht habe. Und der für viele Communities viel mehr Sinn macht, als Reaktionen einfach zu ignorieren.
Das ist alles.
/EDIT: Ich habe den wichtigsten Teil nicht erwähnt: Ohne das Zählen von Reaktionen ist es für viele Foren schlimmer, als zu zählen und nicht 100% genau oder gut durchdacht zu sein. Andererseits bringen Reaktionen so viel mehr in viele Communities, dass es keinen Sinn macht, Reaktionen zu deaktivieren, um 100% genaue Zähler zu haben. Ich hoffe, ich konnte erklären, was meine Gedanken dazu sind.
Wenn die Inhalte des Nutzers negative Reaktionen hervorrufen, dann mag die Community solche Inhalte nicht oder sie sind nutzlos. Wenn es unmöglich ist, einen Nutzer mit schlechten Inhalten zu sperren, da er nicht gegen die Regeln verstoßen hat, dann muss man auf den Nutzer oder seine Inhalte Einfluss nehmen.
Mithilfe von Reaktionen können Community-Mitglieder Inhalte verwalten und die Punkte des Nutzers je nach Wert senken oder erhöhen. Und das ist richtig 
Meiner Erfahrung nach nicht. Wenn Leute 
oder 
verwenden, könnten sie auf den Autor des Beitrags reagieren. Aber häufiger reagieren sie auf den Inhalt des Beitrags.
Wenn ich zum Beispiel schreibe, dass mein Nachbar die 
seines Hundes nicht von meinem Vorgarten entfernt hat, ergibt es nicht viel Sinn, mit oder zu antworten. Niemand mag , wo sie nicht hingehört! Daher würde ich erwarten, dass oder Reaktionen auf den Nachbarn im Beitrag gerichtet sind, nicht auf den Beitrag selbst. 
oder wären natürlich noch besser. Ich bin mir jedoch nicht sicher, wie verbreitet diese Emojis als Reaktionen sind.
Dann müssen wir eine Reaktion von arrangieren, die gegen das Vertrauensniveau des Nachbarn gezählt wird.
Im Ernst, Ihr Punkt ist gut, dass mit negativen Reaktionen …
Ich vermute, dass in verschiedenen Foren unterschiedliche Emojis auf vielfältige Weise verwendet werden. Zum Beispiel in meinem Forum… „Meine Wetter-Logging-Software hat alle meine Daten beschädigt“ könnte mit oder „Meine Wetterstation ist kaputt und der Lieferant weigert sich, sie zu reparieren“ könnte mit beantwortet werden. Diese richten sich an den Inhalt des Beitrags und nicht an den Autor. Sie sind Indikatoren für Empathie mit dem Autor und nicht für Negativität.
Ehrlich gesagt, denke ich, dass es viele tiefgründige und bedeutungsvolle Diskussionen über Emojis gibt, während die meisten Benutzer sie wahrscheinlich anklicken, ohne groß darüber nachzudenken, wie hier ausgedrückt.
Ein weiteres Beispiel aus einem aktuellen Thema, um zu demonstrieren, wie schwierig, ja sogar Zeitverschwendung, die Klassifizierung von positiven und negativen Reaktionen ist.
Die Ostgrenze Finnlands zu Russland ist jetzt komplett geschlossen. Warum ist hier nicht wichtig, aber die Finnen, die nahe der Grenze leben, kauften sehr viel billigeres Gas aus Russland. Und sie sind jetzt nicht gerade glücklich.
Unsere Gaskosten steigen jetzt sprunghaft an
Dieser Kommentar erhielt mehrmals . Eine Bedeutung ist eine Art positive und empathische Geste: Verdammt, du musst jetzt viel mehr bezahlen. Eine ist rein negativ: Buhuu, musst du jetzt den gleichen Preis bezahlen, den wir anderen die ganze Zeit bezahlt haben.
Aber er erhielt und das würde normalerweise als positive Reaktion gezählt werden. Außer, dass es in diesem Kontext eine wirklich negative Bedeutung hat: Versuche, etwas Kraft zum Leben zu finden, du armer Kerl…
Nun, wir zählen keine Reaktionen, nur positive Ich rate mal, ob das in diesem Kontext tatsächlich positiv ist…
Mein Punkt ist genau derselbe wie zuvor. Wir kennen niemals die Gefühle und die Absicht hinter einer gegebenen Reaktion. Und Discourse versucht, eine globale App zu sein, aber wir müssen realistisch sein: Die USA und Kanada sehen und lesen Dinge anders, es gibt kein generisches Europa, Afrika oder Asien, Chinesen sind sehr gut darin, unterschiedliche Bedeutungen zu entwickeln, Mittel- oder Südamerika ist eine völlig andere Kiste.
Wir können keine generische Methode zur Klassifizierung von Reaktionen haben (die ziemlich oft dasselbe ist wie die nordamerikanische Art… reden wir über Titten (und ich spreche von Vögeln, was dachtet ihr) im Vergleich zu… nun ja, etwas. Und weil selbst Nischen und Genres zwischen Foren stark variieren, können wir diese Regeln auch nicht geografisch festlegen.
Also haben wir vier reale Optionen:
Für mich persönlich sind alle Lösungen in Ordnung. Solange ich den Wert Null bei Likes verwenden kann, wenn ich die Anforderungen für den Vertrauenslevel anpasse