Es gibt keine semantische Alternative, da das wörtliche Tippen von Anführungszeichen im Allgemeinen ein Zitat und keine Definition kennzeichnet. Daher versuche ich, zwischen diesen beiden mit dfn und q zu unterscheiden, doch nur q wird gerendert. [1]
2 „Gefällt mir“
2 „Gefällt mir“
Ich habe inzwischen erkannt, dass die q- oder i-Tags für meinen Anwendungsfall genauer sind:
Wenn man sich auf ein Wort oder eine Phrase selbst bezieht und nicht darauf, worauf das Wort oder die Phrase normalerweise verweist, wird dies im geschriebenen Englisch durch den Einsatz von einfachen oder doppelten Anführungszeichen oder durch die Verwendung von Kursivschrift erreicht.
Ich betrachte dies als einen Mangel im HTML-Standard!
Am Rande bemerkt: Ich hätte den Begriff Element verwenden sollen, statt „Tag“.
Aber Discourse soll doch keine HTML-Posts rendern, oder? – Es basiert auf Markdown.
Dennoch gibt es einen Markdown-Standard dafür, der tatsächlich in dieses Tag übersetzt wird.
z. B.
Markdown
: Eine leichte Auszeichnungssprache.
Discourse
: Eine Open-Source-Diskussionsplattform.
Daher unterstütze ich deine Anfrage!
@merefield, CommonMark entspricht tatsächlich DL :is(DT, DD).
CommonMark unterstützt alle HTML-Elemente, die innerhalb des body-Elements gerendert werden, sowie die meisten, die auch im head enthalten sein können. Es versteckt sogar einen vorangestellten docType.
1 „Gefällt mir“
Ja, aber Discourse bereinigt Beiträge gezielt und schränkt ein, was gerendert werden kann.
Oh ja, du hast recht! Definitionen in Listen, nicht Inline-Definitionen – ups, Entschuldigung.
Es gibt also tatsächlich kein Standard-Markdown dafür, daher müsste das Tag einfach auf der Allowlist stehen.
Übrigens ist das wahrscheinlich keine große Sache für ein kleines Plugin …
1 „Gefällt mir“