actuellement, cette logique repose sur des paradigmes qui ne sont pas, pour la plupart, verbalisés. Elle résulte de l’intuition et des échanges avec les clients. Cette stratégie permet d’éviter, dans une large mesure, les régressions et les catastrophes, comme la perte d’un client. Toutefois, elle a ses limites. Il n’existe pas d’échelle claire permettant de mesurer les progrès. Ainsi, des indicateurs clés de performance (KPI) pragmatiques, tels que « Combien d’utilisateurs ont critiqué ou salué le changement ? » et « a-t-il permis d’atteindre des objectifs secondaires comme l’amélioration des performances, etc. ? », détermineront si un changement a été un succès ou non.
Le problème est le suivant : les utilisateurs potentiels et les clients potentiels ne peuvent pas se plaindre.
Une interface utilisateur est comparable à une langue. Notre capacité à comprendre cette langue est influencée par la culture dans laquelle nous avons été socialisés. Si nous ne verbalisons pas les paradigmes sous-jacents que nous utilisons lors de la création de ces interfaces, nous intégrerons notre culture dans ces systèmes. Cela signifie qu’elles seront faciles à utiliser pour des personnes comme nous, mais pas nécessairement pour tous.
Voici les avantages qu’un système de conception pourrait apporter d’un point de vue abstrait :
Une apparence et une interaction cohérentes, qui maintiennent une familiarité pour l’utilisateur, peuvent réduire la difficulté d’apprentissage, les coûts cognitifs et opérationnels, et améliorer l’efficacité du travail. source
En ayant des catégories clairement définies de composants d’interface utilisateur, la confusion entre les composants d’« affichage de données » et une action utilisateur (pour laquelle un bouton pourrait, par exemple, être utilisé) n’aurait pas eu lieu. S’il existait une page comme cette où tous les différents composants d’interface utilisateur et leur objectif étaient listés, une discussion rationnelle aurait pu avoir lieu. Il serait également souhaitable que ces discussions se déroulent publiquement et ne soient pas uniquement communiquées via des messages de commit Git.
Je viens d’ajouter un indice similaire, mais pas dans le champ de saisie. Étant donné toutes les langues dans lesquelles Discourse est traduit, une chaîne longue dans le champ de saisie risque d’être tronquée. De plus, dès que vous commencez à taper, le champ de saisie disparaît. J’ai donc opté pour un indice aligné à droite dans la ligne « Rechercher dans tous les sujets/messages » :
Mon expérience de la recherche au sein d’un sujet sur Meta en ce moment est étrangement défaillante.
Lorsque je veux rechercher dans une page web, j’ai l’habitude d’appuyer sur Ctrl+F, de taper mon terme et d’appuyer sur Entrée. Je comprends pourquoi Discourse doit détourner ou améliorer cette fonctionnalité pour les sujets longs.
Voici ce qui se produit actuellement lorsque j’appuie sur Ctrl+F sur Meta et que je tape « theme » dans la zone de recherche :
Il m’affiche une série d’utilisateurs (WTF) ou de tags (utile).
Si j’appuie sur Entrée, il m’affiche une série d’autres sujets (WTF, j’essaie de rechercher au sein du sujet).
Si je clique sur « plus », je perds totalement le contexte du sujet.
Ma conclusion : vous violez complètement les attentes des utilisateurs quant au fonctionnement de la recherche dans une page sur le web.
Suggestions :
(1) Si l’utilisateur a déclenché la recherche via Ctrl+F, privilégiez par défaut la recherche au sein du sujet ; mais gardez la recherche globale de tous les sujets comme valeur par défaut lorsque la recherche est déclenchée via les autres éléments de navigation globale.
(2) N’affichez pas les utilisateurs par défaut, car la plupart des gens recherchent des sujets.
Je suis honnêtement perplexe quant à l’utilisation d’un marteau-pilon pour cette noix ; j’aurais pensé que l’impact sur les performances de la recherche caractère par caractère pourrait être géré par un délai de 500 ms avant de déclencher la recherche.
J’essaie de m’habituer à cette nouvelle recherche, et je dois être d’accord avec l’OP — ce n’est pas un pas en avant. C’est plus difficile à utiliser, et c’est une interface utilisateur confuse.
Je ressens la même chose, bien que je veuille aussi être clair sur le fait que je comprends les points soulevés par l’équipe concernant les raisons de ce changement, et je reconnais que le changement a d’autres avantages significatifs. Il semble donc qu’il s’agisse simplement de bien faire les choses, j’espère avec d’autres améliorations du nouveau design. Malheureusement, je n’ai pas d’idées spécifiques d’amélioration pour le moment, sinon j’ouvrirais un sujet pour le…
Cela dit, j’ai eu la même pensée :
Bien que l’équipe n’ait pas nécessairement l’obligation de répondre, j’espère qu’elle le fera néanmoins. Cela ne semble pas nécessiter son propre sujet cependant.
Cela ne semble pas nécessiter son propre sujet cependant.