Quindi frequento diversi siti Discourse e, essendo amministratore di uno di essi, faccio pieno uso di tutte le funzionalità a mia disposizione.
Recentemente mi sono unito a un altro sito e stavo rispondendo per aiutare un nuovo utente lì presente. No, non ho fatto l’introduzione, no, non ho letto nessun post, ecc. Ho semplicemente visto un post recente a cui potevo rispondere.
Essendo un nuovo utente su quel sito, sono stato soggetto a tutti i limiti previsti per gli utenti nuovi. Nel tentativo di aiutare rispondendo, devo essere stato segnalato diverse volte per aver usato troppi link, per aver provato a pubblicare più di due risposte allo stesso argomento e per aver avuto la mia davvero gentile risposta segnalata e nascosta. Non c’è bisogno di dire che l’utente che stavo cercando di aiutare non ha mai visto la mia gentile risposta.
Anche se so che questo non accadrà mai, devo comunque chiedere:
Gli amministratori dei siti Discourse esistenti possono ricevere un mezzo segreto per essere promossi fuori dal livello di fiducia minimo?
Questo si chiama “sicurezza per oscurità”. È una cattiva idea. Non appena gli spammer scopriranno il “gesto segreto”, potranno inviare spam a ogni sito Discourse nel mondo.
Dovrai raggiungere il livello TL2 con i metodi tradizionali o chiedere all’amministratore di farti un boost.
Ho visualizzato diversi post per alcuni minuti per raggiungere il livello 1 e sono finalmente riuscito a pubblicare la mia risposta.
Ora capisco perché alcuni nuovi utenti apprezzano quando li promuovo al livello 3 sul sito dove sono amministratore, se riescono a pubblicare un argomento che sembra scritto da qualcuno con più di un anno o due di esperienza in Prolog.
Essere bloccati al livello 0 è peggio che essere silenziati. Me lo ricorderò.
Eh, no? Ci vogliono circa 10 minuti per raggiungere TL1 con le impostazioni predefinite standard di Discourse. Se sei silenziato non puoi postare affatto, quindi non capisco come TL0 possa essere peggio.
Se desideri essere fidato da una comunità prima di superare tutti gli ostacoli che hanno predisposto, valuta di contattare il loro staff per richiederlo.
Questo mi fa pensare a modi per identificarti o verificare la tua identità tra diverse comunità, ma forse puoi attirare la loro attenzione anche senza.
Qualsiasi codice Konami basato sulla tecnologia per aggirare i livelli di fiducia rende facile eludere lo scopo stesso di tali livelli, ma d’altra parte non possono sostituire la costruzione diretta della fiducia.
Quando sei silenziato, sai che non puoi pubblicare nulla; quando invece sei bloccato a TL0 e continui a imbatterti nei limiti, come solo 2 risposte per argomento o solo 2 link per post, ecc., diventa molto frustrante molto velocemente. Potrei impiegare alcuni minuti per scrivere un bel post con link, facendo ricerche lungo il percorso e includendo riferimenti, e poi, quando clicco su Reply, il sistema mi notifica cosa non va. Correggere il post diventa allora un problema perché devo eliminare parte del contenuto. E quando finalmente completi la terza risposta, il sistema non ti permette di pubblicarla. Il motivo per cui ritengo questa situazione peggiore è che si trascorre un tempo significativamente maggiore nel tentativo di completare una risposta, mentre se fossi stato silenziato non avresti nemmeno speso quel tempo.
Mi ha ricordato i vecchi tempi della programmazione, quando scrivevi il codice su schede perforate e poi le caricavi nel caricatore. Il giorno successivo facevi la fila per ritirare l’output stampato (Green Bar) e speravi di non aver commesso errori.
Ha senso.
Forse sarebbe utile, quando si crea il primo post, una finestra popup che ti indichi quali sono i tuoi limiti e ti dia un suggerimento su come raggiungere TL1. Sarebbe anche utile avere qualche indicazione che mostri i progressi verso TL1, così da sapere se ci vorranno solo 5 minuti o 30. Capisco la necessità di limiti bassi per filtrare spammer e simili.
Comunque, come ho già notato, ho semplicemente impiegato diversi minuti a leggere diversi argomenti per essere promosso a TL1 su quel sito. È quello che di solito faccio sugli altri nuovi siti che visito, ma in questo caso ho iniziato direttamente con una risposta senza fare le altre cose.
Sì, dopo il primo post segnalato ho usato @ per menzionare lo staff, ma dato che era tardi, credo che nessuno di loro fosse online.
Accetterei volentieri un sistema del genere, ma non lo considero una priorità alta finché non diventerà un problema ricorrente. Anche se non conosco il numero ufficiale di siti Discourse attivi, non mi sorprende sentire cifre come 10.000. Personalmente, sono a conoscenza di circa 200-300 siti e di circa 10 utenti.
Come la vedo io, ci sono due aspetti: fiducia e livello di competenza (abilità)
Non ho una risposta migliore su come i due potrebbero essere separati, ma l’idea di un repository centrale, come accennavi tu, che conservi i livelli di competenza e fiducia degli altri siti sarebbe un possibile approccio. Comunque, per ora tutto questo è solo una discussione filosofica.
Non so se possa essere una funzionalità principale, ma potrebbe essere un ottimo plugin per ogni istanza di Discourse che desidera connettersi alle altre. La chiave è creare un servizio di terze parti attendibile per risolvere i problemi di autenticazione.
Non fraintendiamomi, non era questo ciò che avevo in mente. Quel argomento è stato già discusso in precedenza e presenta tutta una serie di sfide.
Ma cosa impedisce a qualcuno di ospitare autonomamente un’istanza, di costruire una falsa credibilità e di usarla per aggirare le protezioni di altre istanze?
Beh, come hanno notato altri, la sandbox per i nuovi utenti (TL0) è effettivamente piuttosto restrittiva, ma è abbastanza semplice passare al livello successivo.
L’unico “saluto magico” per raggiungere il livello TL2 è continuare a partecipare, oppure contattare i moderatori tramite la pagina /about e, se li conosci, chiedere loro una promozione manuale.
