Leitura muito interessante. No entanto, eu me pergunto se há algum uso para shadowbans no Discourse.
Sim, existe um plugin de shadowban, mas ele é raramente usado. Ele tem uma (1) estrela no Github e as estatísticas que temos dentro do Communiteq revelam que o número de fóruns Discourse que estão usando ativamente isso é inferior a 0,5%.
Então, por que a adoção de shadowbanning na plataforma Discourse é tão baixa? Não é porque shadowbans são ruins (o que são), tem outro motivo. De um ponto de vista técnico, shadowbans são muito fáceis de detectar no Discourse. Simplesmente visite o fórum sem fazer login ou usando uma conta diferente e observe as diferenças. E isso é possível porque o Discourse não é uma plataforma de mídia social que usa um algoritmo que decide o que você verá e em que ordem será apresentado. No Discourse, o conteúdo que você vê não depende do que você fez / viu / leu ou escreveu antes. E se não há algoritmo, não há lugar para diminuir a importância de certo conteúdo. Só há a opção de escondê-lo completamente em vez de mostrá-lo.
Eu também não apoio todas as formas de moderação transparente, porque a moderação transparente ainda pode ser subjetiva.
Além do meu trabalho no ecossistema Discourse, também sou fundador de uma empresa que combate desinformação e discurso de ódio online. Durante palestras, sou frequentemente perguntado sobre exemplos de interferência estrangeira nos processos democráticos neste país (a Holanda), onde as pessoas que fazem a pergunta sempre esperam que eu conte alguma história sobre trolls russos. Mas, na verdade, os principais exemplos de interferência nos processos democráticos por atores estrangeiros que vimos neste país são plataformas de mídia social como Twitter ou YouTube banindo ou aplicando shadowban a políticos holandeses, sem qualquer tipo de revisão por um tribunal ou outro órgão independente.
E isso é ruim.