Mode de modération actif - une alternative au mode lent

J’ai récemment répondu à un sujet qui avait été mis en « mode lent ». Je me suis impliqué parce que le sujet avait un peu dérapé, et son OP posait une question qui n’avait pas été adéquatement répondue dans les ~50 réponses précédentes. Après avoir posté et m’être ensuite vu refuser la modification de ma réponse, il m’est apparu que le mode lent est une fonctionnalité conçue pour donner un peu de répit aux modérateurs, mais qu’elle fera peu pour résoudre la tension entre les participants du sujet qui a causé le problème en premier lieu.

Cela m’a fait réfléchir au fait que Discourse ne fournit pas beaucoup de fonctionnalités pour permettre à un modérateur de reprendre le contrôle d’une discussion. Je me demande s’il pourrait y avoir une valeur ajoutée à l’ajout d’un « mode de modération active » à Discourse. Lorsque qu’un sujet serait placé en mode de modération active, les utilisateurs ne seraient autorisés à répondre directement qu’aux messages des modérateurs.

Par exemple, dans le sujet auquel je fais référence, un modérateur aurait pu réitérer la question de l’OP et préciser que toute réponse non pertinente à la question serait supprimée : « Ce sujet devient incontrôlable. Si quelqu’un a des informations sur la façon d’empêcher le contenu du forum d’être utilisé pour entraîner des LLM, veuillez répondre à ce message. Toute réponse non pertinente à cette question sera supprimée. »

Le mode de modération active pourrait également permettre de limiter les réponses aux utilisateurs qui ont été mentionnés dans un message de modérateur. Par exemple :

• « @nomdutilisateur cela répond-elle à votre question ? »
• « @utilisateur1 @utilisateur2, je vous sélectionne comme représentants des deux camps de cette discussion. Pouvez-vous discuter de ce problème en privé et nous revenir avec une liste des points sur lesquels vous avez trouvé un accord, et une liste des points sur lesquels vous continuez à être en désaccord ? »

Notez que cela est largement basé sur l’hypothèse que beaucoup de ce qui va mal sur Internet est dû à un manque d’attention. Au lieu de forcer les gens à rivaliser pour attirer l’attention, l’idée est de garantir qu’une attention suffisante sera accordée à un sous-ensemble des participants d’un sujet.

J’utilise l’étiquette « modération active » car elle est liée à l’idée d’apprentissage actif et aux discussions en classe (où les discussions sont médiatisées par un enseignant.)

Comme c’est généralement le cas pour moi avec ce type de messages, je poste en partie pour voir par moi-même si l’idée a du sens. Il est possible que l’idée de donner aux modérateurs des outils pour prendre le contrôle des discussions soit bonne, mais que le mécanisme suggéré de n’autoriser que les réponses aux messages des modérateurs soit défectueux. Toutes les idées sur la façon d’aborder cela seraient appréciées.

Quelque chose de lié : Political (and other contentious topics) moderation strategies - #31 by simon

Pourrait être une bonne idée. Je pense que cela s’appliquerait lorsqu’une discussion est improductive, répétitive ou infructueuse, alors que le mode lent est, je pense, destiné aux discussions animées où les gens répondent sous l’effet de l’adrénaline plutôt que d’une évaluation calme.

Ce que je ferais aujourd’hui dans un tel cas, en tant que modérateur, serait de fermer le fil de discussion avec un message redirigeant vers un nouveau, où j’essaierais de résumer la ou les positions et de préparer le terrain pour progresser. Éventuellement en utilisant des citations de la discussion précédente, et en notant qu’une discussion sur le sujet est attendue de tous.

les modérateurs de mon forum font des timeouts de sujets - ils ferment temporairement les sujets qui s’enveniment, deviennent incontrôlables ou hors sujet et postent des messages d’avertissement (ou de raison), puis les rouvrent plus tard. je pourrais voir un mode de modération active ou équivalent être utile sur les forums très fréquentés avec beaucoup de posts d’opinion. idée intéressante

J’aime ces idées, du moins à titre d’expérimentation… cela ressemble à un territoire de plugin pour explorer la valeur d’une telle technique.

Je suppose que la clé de l’efficacité serait d’avoir un modérateur travailleur et juste, qui soit lui-même patient et capable de parcourir la discussion en détail pour choisir les bonnes personnes pour la faire avancer.

Le seul problème que je vois est que parfois, vous obtenez cette contribution spéciale d’un inconnu qui résout l’argument d’une manière ou d’une autre en apportant une nouvelle perspective ou une présence apaisante et rationnelle. Si vous excluez activement les autres, vous perdrez parfois ces contributions cruciales.