Nel 2011, Jeff scrisse un eccellente post sul blog che discuteva i diversi tipi di ban alternativi:
Un utente hellbannato è invisibile a tutti gli altri utenti, ma, cosa fondamentale, non a se stesso. Dal loro punto di vista, partecipano normalmente alla comunità, ma nessuno risponde mai loro. (L’hellban è noto anche come “shadowban.”)
Un utente slowbannato ha ritardi forzati introdotti in ogni pagina che visita.
Un utente errorbannato ha errori inseriti in modo casuale nelle pagine che visita.
Vedo che esiste un plugin Discourse Shadowban. Tuttavia, gli shadowban/hellban sono piuttosto facili da scoprire per l’utente bannato: basta navigare nel forum senza essere loggati.
Il team di Discourse prenderebbe in considerazione l’implementazione di slowban o errorban? O questo dovrebbe essere un plugin?
Cosa fa uno slowban che il bloccare un utente al livello di fiducia 0 (e i conseguenti limiti di velocità che questo comporta) non fa?
A mio parere, limitare gli utenti problematici, che non sono così gravi da meritare una sospensione o un ban, a livelli di fiducia inferiori e ai relativi limiti di velocità funziona bene. È ciò che facciamo su Meta.
Le sospensioni e i divieti formali possono portare l’utente a reagire, anche fuori dal forum. “Un divieto! Stanno cercando di zittirmi! Sto ottenendo una risposta ed è eccitante! Cercherò di mobilitare il forum per mostrare quanto siano malvagi i moderatori!”
I divieti segreti sono un modo per sanzionare un utente senza provocare una reazione. Idealmente, semplicemente perdono interesse per il forum.
Come ha sottolineato Jeff nel post:
Ho parlato personalmente con persone a capo di grandi comunità online – quelle a cui probabilmente partecipi ogni giorno – e una delle ragioni per cui queste comunità non sono crollate nel caos assoluto finora è perché applicano segretamente il hellban e il slowban ai loro utenti più problematici. Queste soluzioni risolvono in modo efficace il problema di indurre gli utenti problematici a decidere “volontariamente” di lasciare una comunità con il minimo di drammi. È difficile contestare tecniche che si sono dimostrate efficaci.
Non è assolutamente quello che ho suggerito. Ho chiesto perché non bloccare questo utente a un livello di fiducia inferiore per limitarne il tasso di attività, rendendo di fatto le sue pubblicazioni più lente (cioè con una frequenza di post inferiore).
Non abbiamo piani, nel prossimo futuro, di integrare nel prodotto principale funzionalità come slowban, errorban, hellban, disemvowling, attacchi DoS automatizzati di ritorsione, downloadfloodban, bitcoinban o qualsiasi altra funzione di ritorsione.
Non abbiamo nemmeno piani per sviluppare plugin in quest’area. Questo tipo di funzionalità dovrebbe essere implementato in un plugin di terze parti.
Tieni presente che i clienti non hanno questa opzione; c’è il rischio di risentimento. Forse dovresti ripensare alle idee sul fuoco lento su come far incontrare i desideri dei clienti e le responsabilità del personale.
Immagino che sia per questo che esistono le limitazioni: lavoro extra quando le cose non si integrano bene.
Un’altra opinione è che strumenti di ban più potenti affrontino lo stesso problema di una moderazione migliore. Sebbene ci saranno sempre i troll, molti casi di utenti problematici possono essere risolti con azioni coerenti e comunicative da parte dei moderatori. Una comunità non è una democrazia (quindi, applica le regole di partecipazione), ma offri alle persone la possibilità di fare scelte migliori con il loro comportamento per prima cosa. A mio parere, è la cosa dignitosa e rispettosa da fare.
