@awesomerobot, déterminer si quelque chose est un « sujet sans rapport » peut être assez difficile à convenir. Les discussions plates obligent les modérateurs à prendre cette décision, ce qu’ils n’auraient pas à faire autrement. De même :
@nathank, c’est la décision la plus facile à prendre, car les utilisateurs l’ont signalée. C’est plus problématique lorsque personne ne l’a fait, mais qu’un modérateur estime qu’une discussion hors sujet a lieu dans un fil de discussion, parce qu’il l’a parcouru.
C’est encore pire lorsque des sujets sans rapport sont fusionnés, ce qui serait à peine problématique, voire pas du tout, s’ils étaient en fil de discussion.
…quand quelque chose doit être modéré, peut-être. Nous n’avons pas discuté de cela.
N’ayez pas de fils de discussion masqués par défaut, alors, et rendez-les liés. Si même cela est insuffisant, consultez ux.stackexchange.com/revisions/67377/2 :
Je n’ai aucun désir que quoi que ce soit que je fasse soit privé, encore moins éphémère. Quoi qu’il en soit, un niveau d’imbrication est à peine mieux, voire pas du tout ; je préférerais une platitude pure, ou un fil de discussion infini, à un seul niveau de discussion imbriquée. Essayez d’utiliser la fonctionnalité sur une instance Matrix (que ce soit via Element ou le Chat Reddit), à titre d’exemple.
Selon moi, la différence réside dans le caractère de la communication humaine en général. Les discussions à fils (threaded discussions) peuvent être l’outil parfait pour le « bavardage » au sens propre du terme, tandis que les discussions plates (flat discussions) reflètent une culture de communication où la portée et la structure sont considérées de manière plus délibérée.
Par conséquent, c’est plus qu’une simple option d’interface utilisateur – c’est une décision concernant la manière dont les idées sont échangées et, plus largement, la manière dont les gens travaillent ensemble.
Il pourrait être intéressant de noter que dans la publication de Jeff sur les discussions à fils, un argument contre les discussions à fils est qu’une structure arborescente représente une hiérarchie rigide :
Une hiérarchie rigide n’est généralement pas la façon dont fonctionne l’esprit humain, et la relation stricte parent-enfant qu’elle impose est particulièrement terrible pour la discussion de groupe humaine fluide.
Mais le point semble être que les discussions plates sont bonnes parce qu’elles imposent une structure aux conversations.
Mon sentiment est que le deuxième point de Jeff concernant les arbres est plus pertinent :
Parcourir un arbre est compliqué, car il faut constamment penser au niveau où l’on se trouve, ce qui est développé, ce qui est réduit… il y a toujours cette crise existentielle menaçante de où suis-je, bon sang ? Les arbres de discussion me forcent à passer trop de temps à gérer mentalement cet arbre bidimensionnel plutôt qu’à gérer la discussion sous-jacente.
En s’appuyant sur l’idée de Naomi Alderman selon laquelle Internet est un outil qui nous permet de penser ensemble (Naomi Alderman - The Third Information Crisis), les logiciels de forum devraient faire ce qu’ils peuvent pour fonctionner avec la façon dont les humains pensent. Ils devraient nous aider à penser ensemble, à générer de nouvelles idées, à rebondir les uns sur les autres, etc. Ils ne devraient pas générer une charge cognitive importante lorsque nous rencontrons une idée intéressante dans un message qui est tangentielle au message original (OP).
Il y a donc deux problèmes : une structure arborescente représente réellement la façon dont les humains pensent ensemble, et une structure arborescente crée une interface utilisateur mauvaise/confuse. Quelque chose lié à la fonctionnalité de sujet lié existante pourrait traiter ces deux points, et aussi traiter le problème du fait qu’il existe un nombre maximum de personnes qui peuvent être utilement engagées dans une conversation.