Tuttavia, le discussioni avvengono lo stesso. 
Quello che mi interessa di più è la possibilità di trasformare Discourse in una piattaforma di social media. È sicuramente possibile, ma non so quanto sia difficile.
7 Mi Piace
Anche io sono interessato all’argomento! Ma penso che una definizione concreta di cosa si intenda per “social media” sia il primo passo fondamentale per trasformare davvero questa discussione in qualcosa di pratico, da poter eventualmente sostenere e, si spera, implementare. Come tu e altri avete sottolineato, Discourse ha già molti aspetti dei “social media” nel suo set nativo di funzionalità (o nei plugin):
- Profili utente
- Attività utente
- Seguire gli utenti
- Discussioni tra utenti
- Formattazione e gestione avanzata dei contenuti (in realtà migliore della maggior parte dei social media)
- Elenco dei contenuti per data/attività/ecc.
Potrei continuare, ma hai capito il punto. Quindi qual è la differenza tra Discourse e i social media? Identificare ciò che Discourse non possiede sembra più promettente per risolvere questo quesito. La cosa principale che mi viene subito in mente, e su cui credo tu abbia già accennato nel tuo post originale, è l’assenza di una visualizzazione a “feed”.
La differenza principale tra ciò che Discourse ha attualmente (ad esempio “Ultime”) e una visualizzazione a “feed” è la possibilità di visualizzare direttamente l’intero contenuto di un argomento e poi interagire con esso direttamente dal feed principale. Questo ha molte implicazioni, alcune positive, altre forse negative, ma dal punto di vista dell’esperienza utente, ciò che funziona bene è creare un ambiente a bassa frizione per consumare e interagire con i contenuti. Uno dei principali vantaggi, a mio avviso, è che aiuta l’utente a mantenere un “contesto” coerente, ad esempio a mantenere la propria posizione nel feed. Twitter lo fa particolarmente bene nella navigazione del browser (avanti/indietro), mentre Facebook no, ma permette di interagire meglio con gli elementi all’interno del feed (ad esempio espandere i commenti, scriverne di nuovi, ecc. senza uscire dal feed).
Discourse gestisce bene anche la navigazione avanti/indietro, il ritorno all’ultima posizione di scorrimento e l’evidenziazione temporanea dell’argomento cliccato per ultimo. Tuttavia, l’elevata densità degli elenchi di argomenti di Discourse può comunque rendere difficile mantenere il proprio punto di riferimento e, cosa più importante, la visualizzazione limitata agli argomenti spesso non fornisce abbastanza informazioni per capire se si desidera impegnarsi ulteriormente con qualcosa.
Ora, penso che una visualizzazione a “feed” pura che riproduca il funzionamento dei siti social esistenti non sia necessariamente desiderabile. È forse in contrasto con alcuni ideali di Discourse, ad esempio evitare interazioni superficiali e istintive, ecc. Ma non credo che il concetto di feed sia intrinsecamente contrario a questi ideali; anzi, penso che valga la pena riflettere su come ottenere alcuni vantaggi di quel modello, mantenendo al contempo i benefici dell’approccio attuale di Discourse.
Mi vengono in mente alcune idee. Innanzitutto, ipotizziamo di avere una visualizzazione a “feed” familiare come quella di Facebook o Twitter, ordinata secondo un algoritmo o un modello, forse semplice come la cronologia o la popolarità. Mostra “post”, che in Discourse corrispondono agli Argomenti. Se vengono mostrati argomenti completi o solo riepiloghi, e se commenti e risposte sono visualizzati di default o meno, sono alcuni dettagli importanti dell’implementazione che meritano considerazione.
Mostrare argomenti completi di default è problematico perché può generare uno scorrimento estremamente lungo e in un certo senso vanifica lo scopo della visualizzazione a feed, poiché bisogna scorrere completamente almeno l’apertura di ogni argomento per vedere il successivo. Quindi i riepiloghi sembrano la scelta migliore. Non esiste un modo semplice per generare buoni riepiloghi dei post che io conosca (questo è diverso dalla capacità di Discourse di riassumere una discussione), quindi un approccio ingenuo di “ridurre il corpo del contenuto oltre X caratteri/parole” sembra probabile ed è probabilmente il più diffuso proprio per questo motivo. Forse non è l’ideale, ma non conosco ancora un’alternativa migliore. Come nella maggior parte delle altre implementazioni, potrebbe essere un semplice clic per espandere (ad esempio “mostra altro”), anche se sarebbe ideale poter saltare direttamente alla fine da qualsiasi punto (cioè “prossimo argomento nel feed”) o richiudere e tornare alla posizione precedente nel “feed”/stream. Facebook non ha necessariamente questa funzionalità (ed è irrilevante per Twitter, dato che ha una lunghezza dei “post” estremamente limitata 
).
Anche commenti e risposte potrebbero essere espandibili con un clic, ma penso che la modalità ideale sarebbe far apparire un editor completo dal basso in una sovrapposizione (come accade ora quando si visualizza un argomento), piuttosto che la scrittura delle risposte in linea come su Facebook. Questo, credo, aiuterebbe a incoraggiare risposte più lunghe e approfondite. Potreste anche citare dalla visualizzazione in linea dell’argomento come al solito. L’unica vera differenza è che, scorrendo sopra o sotto i contenuti dell’argomento, vedreste immediatamente altri argomenti (almeno in una visualizzazione ridotta).
Un’alternativa all’espansione/riduzione, che potrebbe anche soddisfare meglio il desiderio di mostrare commenti e interagire con gli argomenti in uno spazio di scrittura più sofisticato e spazioso (evitando così alcuni degli incentivi negativi delle piccole caselle di commento, ad esempio interazioni superficiali), potrebbero essere le visualizzazioni degli argomenti in finestra pop-up, ovvero una finestra modale che oscura lo sfondo ma che può essere chiusa con un clic all’esterno della finestra. È simile al modello di Reddit. Non amo tutto di questo approccio, ma penso che la maggior parte delle mie preoccupazioni siano legate all’esperienza utente e potrebbero essere migliorate, ad esempio, con una migliore interpretazione dell’intenzione dell’utente nei clic (mi capita spesso di uscire troppo facilmente dai thread di Reddit). Il vantaggio è che si dispone di molto spazio per presentare i contenuti, il che incoraggia la lettura dell’argomento e un’interazione più approfondita.
Penso che l’approccio generale al feed, e in particolare il modello “Reddit”, sia particolarmente interessante da confrontare con l’approccio esistente di Discourse. Si può sostenere che gli elenchi di argomenti esistenti siano più superficiali e scorribili, ad esempio, rispetto alla visualizzazione a feed di Facebook, dove si può vedere almeno qualcosa del contenuto oltre al solo Titolo. Naturalmente, Topic List Excerpts si occupa di questo in una certa misura, ma non è la stessa cosa di una vera visualizzazione a “feed”. Detto questo, forse è un buon punto di partenza, e l’unica cosa che si potrebbe voler implementare è proprio questa idea di visualizzazione modale degli argomenti (o l’espansione in linea con un clic, ma questo sembra una sfida più significativa da implementare per il mio cervello ingenuo e non programmatore). @anon73664359 pensi che una configurazione del genere soddisferebbe più del tuo desiderio di una versione “social media” di Discourse? Cioè Discourse con estratti degli argomenti, visualizzazione degli argomenti più recenti e una visualizzazione modale pop-up degli argomenti? Se no, cosa manca?
10 Mi Piace
Mentre scrivevo il mio post originale, in realtà stavo pensando al social network di Google (ormai defunto), non a Twitter. In realtà preferivo di gran lunga il primo al secondo! 
6 Mi Piace
Hah! Il vecchio G+. Mi piacevano molte cose anche a me. Ma, ancora una volta, penso sia importante parlare dei vantaggi specifici e delle caratteristiche distintive che aveva. È bello sapere che preferisci G+ a Twitter, ma per implementare ciò che G+ faceva bene dobbiamo identificare proprio quelle cose. Anche a me piaceva G+ più di Twitter, anche se una grossa parte di questa preferenza dipendeva dai limiti di caratteri e dal sistema di thread carente di Twitter. In ogni caso, credo che questo thread sia un luogo più appropriato per continuare la discussione rispetto a una risposta nel thread sul tema Fakebook, dato che l’ambito delle modifiche necessarie è probabilmente ben al di là di ciò che si può realizzare solo con un tema (per quanto ne so).
Sono anche curioso di sapere cosa ne pensi delle idee più specifiche che ho proposto sopra. Se preferisci qualcos’altro, quali aspetti di questi approcci non funzionano per te e cosa potrebbe funzionare meglio?
1 Mi Piace
Beh, dovrai sopportarmi mentre parlo con entusiasmo di Google+ per le prossime risposte… 
Per i post lunghi, Google+ mostrava l’intero contenuto o offriva solo un riassunto (a meno che non venisse cliccato)? La mia memoria di Google+ si è lentamente affievolita nel corso degli anni (e i dettagli online sono scarsi). 
5 Mi Piace
Hah, per me non è assolutamente un problema.
Non lo so nemmeno io. Ironia della sorte, mentre facevo ricerche su questo, ho trovato un link a un video di Vine che avrebbe potuto chiarire le cose, se non fosse stato ospitato su… un altro servizio chiuso qualche anno fa.
Ecco uno screenshot in un articolo che mostra un link “espandi”:
C’è stato un momento in cui Google ha modificato il design dello “stream” rendendolo multi-colonna, il che potrebbe essere rilevante. Ma secondo questo video, tutti usavano G+ come Twitter, cioè con meno di un paio di centinaia di caratteri. 
Probabilmente fatto così perché è più bello/più pulito per una demo…
L’immagine principale qui mostra un “leggi altro” in un post, ma la sua lunghezza è molto più breve rispetto ad altre immagini che mostrano post nello stream, quindi non sono sicuro che sia solo un link all’articolo esterno/collegamento o altro.
Hai ragione: la maggior parte di ciò che si trova sono solo frammenti, per lo più riferimenti indiretti. Ecco un’estensione per Chrome che sembra suggerire qualcosa su come fosse lo stream, almeno in un certo periodo…
Potrebbe essere solo marginalmente correlato, ma questo mostra anche alcuni esempi interessanti:
In definitiva, penso che possa dipendere da quale iterazione del design di G+ si consideri, ma almeno alcune iterazioni sembravano avere un “leggi altro”…
2 Mi Piace
A proposito, mi è piaciuto molto il design a flusso con più colonne. Non sono sicuro di come lo percepirebbe un utente medio, però…
Mi chiedo se una cosa del genere sia possibile su Discourse? Non riesco proprio a togliermela dalla testa… 
6 Mi Piace
E che dire delle cose che Google+ non ha fatto bene?
Un ex dipendente di Google sembra suggerire che ciò sia dovuto al fatto che Google+ utilizzava un modello di seguito asimmetrico.
https://onezero.medium.com/why-google-failed-4b9db05b973b
2 Mi Piace
Anche se è una interessante passeggiata nel ricordo, non credo che il fallimento di G+ abbia necessariamente molta rilevanza sull’idea generale di creare un’esperienza simile a un social network basata su Discourse. A mio parere, è più utile comprendere quali siano gli aspetti funzionali e di design reali di un “social network” che lo differenziano da ciò che Discourse già è (per i quali G+ e altri possono servire come modelli per l’ispirazione, il confronto e la comprensione). E poi vedere se possiamo determinare come alcune delle funzionalità e dei modelli di design più preziosi e/o sensati possano essere incorporati in Discourse come plugin o nel nucleo, per portare alcuni di quei benefici, mantenendo allo stesso tempo ciò che Discourse già fa bene. Finora, una discussione in quella direzione sembra stranamente riluttante a materializzarsi.
Cosa ne pensi dei punti che ho sollevato sopra sulla visualizzazione del feed e su come potrebbe essere realizzata all’interno di Discourse?
5 Mi Piace
Anch’io ho tratto molta esperienza positiva da Google+, e in effetti ho iniziato a gestire forum Discourse proprio in risposta alla chiusura di G+. Proverò a descrivere ciò che ritengo fossero i punti di forza di G+.
Come utente di G+, vedevo un flusso di post. È importante notare che avevo un certo controllo su quel flusso: non erano tutti i post presenti nell’universo di G+. In realtà, il controllo su ciò che vedevo era uno dei suoi principali punti di forza.
L’offerta iniziale di G+ erano i cerchi: il controllo su chi poteva vedere i miei post. Questa idea non ha avuto successo. L’offerta iniziale di ciò che vedevo era basata su chi seguivo. Ma questo è stato perfezionato due volte, perché in realtà non vogliamo solitamente vedere tutto ciò che qualcuno ha da dire: abbiamo interessi specifici.
Il primo affinamento, per quanto ricordo, si chiamava Collezioni. In questo modello, un utente pubblicava nel proprio flusso generale o in una delle collezioni curate. Nel mio caso, circa quattro argomenti. Si potevano seguire le collezioni delle persone, piuttosto che le persone stesse. Questo è stato un grande miglioramento, ma richiedeva che le persone curassero le proprie collezioni in modo utile e pubblicassero di conseguenza.
Il secondo affinamento si chiamava Comunità. In questo modello, le persone si univano a una comunità per vedere i post della comunità nel proprio flusso e interagire con essi. Le comunità potevano essere pubbliche o private. Avevano moderatori e quindi seguivano delle norme. Io facevo parte di alcune dozzine di comunità e ne moderavo alcune. Come sempre, alcune comunità avevano più successo di altre, in termini di qualità e quantità di post e membri.
La premessa dei social media è che ci sono moltissime persone che pubblicano moltissimi post, e ciascuno di noi vuole vedere e interagire solo con una frazione di essi. Il meccanismo principale consiste nel selezionare persone e vedere solo il loro output. Nel caso di Facebook, si tratta di persone che conosci; nel caso di Twitter, spesso di persone di cui hai sentito parlare; e nel caso di G+, di persone con cui condividevi interessi.
C’è un altro aspetto, ovvero la presentazione e la forma del contenuto. In G+, l’unità di pubblicazione era il post, e ogni post aveva un flusso di commenti lineare. Un post conteneva solitamente una foto. Nelle successive revisioni di G+, anche un commento poteva contenere una foto, e più tardi sia il post che i commenti potevano includere album di foto. E anche quelle foto potevano avere commenti. Probabilmente era troppo.
In un’offerta così ricca, era molto utile che il flusso mostrasse solo l’inizio di un post, inclusa la foto se presente, e fino a pochi commenti, se ce ne fossero stati.
Su tutto questo, il flusso stesso poteva essere principalmente cronologico, mostrare tutto o quasi, o solo le cose ‘migliori’. Cioè, c’era quello che oggi chiameremmo un algoritmo, ma inizialmente disponeva di interruttori e cursori accessibili all’utente. Non si vuole vedere ogni nuova foto di un neonato, ma non si vuole nemmeno perdere completamente la notizia della sua nascita.
9 Mi Piace
Forse dovrei aggiungere che negli ultimi uno o due anni, la maggior parte del mio utilizzo di G+ avveniva nelle Community. Dopo la chiusura di G+, ho utilizzato due o tre forum Discourse come sostituti delle Community di G+: in entrambi i casi, credo, abbiamo le Categorie per gestire i diversi sottointeressi. Ma un forum è dedicato a un singolo interesse.
In linea con questo, una piattaforma di social media si collocherebbe a un livello superiore rispetto a Discourse. Cioè, Discourse dovrebbe offrire più forum, ciascuno con i propri moderatori e le proprie categorie. Forse non dissimile da Reddit, per struttura. Ma non so se Reddit permetta di costruire la propria home page, assemblando contenuti solo dai subreddit di interesse personale.
8 Mi Piace
Da fine 2015 in poi, Google+ si è concentrato esclusivamente sugli interessi (tramite community e raccolte). I Cerchi esistevano ancora, ma Google li aveva resi inutilizzabili e nascosti.
5 Mi Piace
L’idea dei cerchi – ovvero che ogni post venga trasmesso a un sottoinsieme specifico di follower – è lo spazio ora occupato da WhatsApp. Non è un modello che mi interessa personalmente, ma è comunque un modello alternativo. Ciò che riconosce è che ciascuno di noi presenta una varietà di aspetti e che non abbiamo una singola identità valida per tutti i contesti; allo stesso modo, non vogliamo che tutti i nostri pensieri e le nostre azioni siano visibili a tutti i nostri amici e conoscenti. La nostra vita lavorativa, familiare, sociale, civile, politica e sessuale sono spesso ambiti separati. Inoltre, cambiamo ed esploriamo nuove cose.
Prima di definire un insieme di funzionalità per i social media, sarebbe importante decidere quale modello o quali modelli valga la pena perseguire. Per me, si tratta delle Comunità: un archivio pubblico di discussioni interessanti su un determinato argomento, con possibilità di scoperta e moderazione.
Alcuni utenti di Google+, così come alcuni utenti insoddisfatti di Twitter e Facebook, sono diventati utenti del Fediverso: Mastodon, Diaspora, Friendica, Hubzilla, ecc. Sarebbe anche una buona idea studiare queste piattaforme e i rispettivi modelli.
6 Mi Piace
I cerchi potrebbero essere molto più utili oggi, specialmente nel panorama sociale attuale. Google è stato semplicemente troppo presto nell’implementarli.
4 Mi Piace
Capisco perché lo dici, ma non sono sicuro di essere d’accordo al 100%. È vero che un qualsiasi forum Discourse è improbabile che abbia Categorie estremamente divergenti, come una piattaforma di social media completamente generalizzata. Ma potresti facilmente utilizzare Categorie e Sottocategorie per organizzare discussioni su argomenti estremamente diversi se lo volessi. Se ciò non sta accadendo, è utile chiedersi se sia semplicemente a causa della convenzione o di una reale limitazione funzionale/di design. Sospetto una forte dose della prima, con un po’ della seconda. Ma Discourse è flessibile, e se qualcuno volesse creare un unico forum con aree di discussione fortemente separate, ad esempio una “home” separata per ciascuna, come i gruppi di Facebook per esempio, penso che questo potrebbe essere già ragionevolmente realizzato. Renderebbe anche il flusso principale degli argomenti (ad esempio “Ultimi”) ancora più simile a un “feed” dei social media.
Più o meno, sì, anche se come Facebook e altri ha anche altre cose casuali inserite lì che Reddit pensa potrebbero piacerti.
Hai davvero gruppi in Discourse, ma ovviamente non puoi usarli come unico concetto organizzativo su cui pubblicare contenuti. Devono essere collegati alle Categorie, che è dove i contenuti “vivono”. In un certo senso questo potrebbe anche iniziare a identificare alcune differenze tra Discourse e la maggior parte delle piattaforme di social media: Discourse ha una maggiore quantità di struttura formalizzata. Anche se rendi tutto “Non categorizzato” (cioè non crei categorie), dovresti combattere contro l’interfaccia utente per renderlo un’esperienza senza attriti, penso. Le Categorie sono in qualche modo fondamentali per il modo in cui funziona Discourse, penso. Quindi è un’osservazione interessante.
Mi sto ancora chiedendo dei tuoi pensieri sulla “vista feed”, nonché di eventuali altri differenziatori chiave di ciò che sono i “social media” separati da G+. Google Plus potrebbe avere alcune grandi lezioni, ma penso che sia importante considerare più in generale cosa siano i “social media” per capire come Discourse possa potenzialmente rappresentare alcune di quelle funzionalità. Se guardiamo insieme a più esperienze di social media, è più probabile che troviamo le analogie che trascendono il modello potenzialmente idiosincratico di una singola piattaforma.
4 Mi Piace
Nello stato attuale delle cose, le Categorie sarebbero, penso, lo strumento principale. È possibile visitare una Categoria e vedere il suo feed. Questo funzionerebbe un po’ come le Community su G+. Penso che forse esista già una moderazione per categoria, quindi ancora di più.
La forma che assumerebbe allora sarebbe quella della G+ degli ultimi anni, dove le Community sono al centro. Non si tratta di parlare con gli amici, ma di parlare di argomenti, e alcuni dei tuoi amici appariranno in quei interessi che sono condivisi – ed è successo, per me, su G+.
E con un plugin adatto, si potrebbero avere anteprime del contenuto dei post principali, con la loro immagine, il che renderebbe un feed interessante, con la possibilità di approfondire quei particolari argomenti che potrebbero ospitare una conversazione interessante. Non ho mai installato o utilizzato un tale plugin, anche se in un certo momento ci avevo pensato. (E questo a causa del possibile carico di lavoro per me, in qualità di proprietario, se il plugin richiede attenzione o talvolta funziona male.)
Ho naturalmente la mia opinione: sono un intellettuale, nel senso che mi interessano le idee. La discussione incentrata sugli argomenti fa per me. Se una persona vuole i social media perché riguardano le persone, vorrà uno strumento di forma diversa. Se qualcuno considera i social media un modo per restare in contatto con la famiglia, anche questo è diverso. O se si tratta di leggere le battute dei famosi, è di nuovo diverso. Penso che “social media” non sia ben definito.
7 Mi Piace
Mi chiedo se i gruppi possano essere modificati per funzionare in questo modo?
È possibile “disabilitare” le categorie o “nasconderle” di per sé? Forse renderle funzionanti in modo diverso (proprio come ho accennato con i gruppi)?
6 Mi Piace
E se rendessimo interattivo il campo attività nei profili utente (per mancanza di un termine migliore, come su Twitter)? Sai… come puoi mettere mi piace, ridistribuire e vedere l’intero post senza doverci cliccare sopra?
6 Mi Piace
Mi piace il fatto che i diversi forum Discourse siano quasi piccoli mondi a sé stanti. Condividono un insieme simile di “fisica” di base che li rende più facili da visitare e assimilare (una volta che ti sei familiarizzato con uno di essi), ma hanno un branding distintivo, regole, tono della conversazione, ecc. Sembrano entità solide a sé stanti. Penso che qualsiasi cosa che diluisca questi confini sarebbe un passo nella direzione sbagliata.
Nel mio ‘DiscourseDiscovery land’ posso immaginare un feed composto dalle ultime attività raggruppate per forum (ma riassunte/ridotte), con quelli di cui sei membro a pieno titolo “fissati” in alto, e l’ordine degli altri misurato in base al livello di interazione (topic seguiti, like dati, segnalibri, ecc.).
C’è la possibilità che ciò che voglio sia un BIGdiscourse, che abbia tutte le funzioni e le caratteristiche di un Discourse regolare, ma con forum al posto dei topic. 
4 Mi Piace