Mas elas acontecem mesmo assim. 
O que me interessa mais é conseguir moldar o Discourse em uma plataforma de mídia social. É definitivamente possível, mas não sei o quão difícil é.
7 curtidas
Também estou interessado no tema! Mas acho que uma definição concreta do que se entende por “mídia social” é o primeiro passo crítico para transformar essa discussão em algo prático, que possa eventualmente ser defendido e, esperamos, implementado. Como você e outros apontam, o Discourse já possui muitos aspectos de “mídia social” em seu conjunto nativo de funcionalidades (ou em plugins):
- Perfis de usuário
- Atividade do usuário
- Seguir usuários
- Discussão entre usuários
- Formatação e manipulação sofisticada de conteúdo (na verdade, melhor do que a de maioria das mídias sociais)
- Listas de conteúdo por data/atividade/etc.
Eu poderia continuar, mas você entendeu o ponto. Então, qual é a diferença entre o Discourse e a mídia social? Identificar o que o Discourse não tem parece ser mais produtivo para resolver isso. A principal coisa que imediatamente me vem à mente, e que acredito que você mencionou em sua postagem original, é a falta de uma visualização de “feed”.
A principal diferença entre o que o Discourse tem agora (por exemplo, “Mais recentes”) e uma visualização de “feed” é a capacidade de visualizar diretamente a totalidade do conteúdo de um tópico e, em seguida, interagir com ele a partir do feed principal. Isso tem muitas implicações, algumas boas, outras talvez ruins, mas, do ponto de vista da experiência do usuário, algo que ele faz bem é criar um ambiente de menor atrito para consumir e interagir com o conteúdo. Um dos principais benefícios, na minha opinião, é que isso ajuda o usuário a manter um “contexto” consistente, por exemplo, manter sua posição no feed. O Twitter faz um trabalho particularmente bom nisso em toda a navegação do navegador (avançar/voltar), enquanto o Facebook não, mas permite que você interaja melhor com as coisas dentro do feed (por exemplo, expandir comentários, fazer comentários, etc., sem sair do feed).
O Discourse também se sai bem com avançar/voltar, retornando à última posição de rolagem e destacando brevemente o tópico clicado por último. Mas a densidade das listas de tópicos do Discourse ainda pode tornar desafiador manter o próprio lugar, e, mais importante, a visualização apenas de tópicos muitas vezes não oferece informações suficientes para saber se você deseja se envolver mais com algo.
Agora, acho que uma visualização de “feed” pura que reproduza como os sites de mídia social existentes funcionam não é necessariamente desejável. Ela é, argumentavelmente, oposta a alguns dos ideais do Discourse, por exemplo, evitar interações superficiais e impulsivas, etc. Mas não acho que o conceito de visualização de feed seja inerentemente oposto a esses ideais, ou melhor, acho que vale a pena contemplar como obter alguns benefícios desse modelo, mantendo os benefícios da abordagem atual do Discourse.
Há algumas ideias que me vêm à mente. Primeiro, vamos assumir que temos uma visualização de “feed” familiar, como a do Facebook ou Twitter, classificada por algum algoritmo/modelo, talvez tão simples quanto recência ou popularidade. Ela mostra “postagens”, que no Discourse seriam Tópicos. Se tópicos completos são mostrados ou apenas resumos, e se comentários/respostas são mostrados por padrão ou não, são alguns detalhes importantes da implementação que merecem consideração.
Mostrar tópicos completos por padrão é problemático porque pode resultar em uma rolagem extremamente longa e, em certa medida, anula o propósito da visualização de feed, já que você precisa rolar completamente passando pelo iniciador do tópico para ver o próximo. Portanto, resumos parecem aconselháveis. Não há uma maneira fácil de gerar bons resumos de postagens que eu conheça (isso é diferente da capacidade do Discourse de resumir uma discussão), então uma abordagem ingênua de “recolher o conteúdo do corpo além de X caracteres/palavras” parece provável e é a mais amplamente adotada provavelmente por esse motivo. Talvez não seja ideal, mas não conheço uma alternativa melhor ainda. Como na maioria das outras implementações, poderia ser um simples clique para expandir (por exemplo, “mostrar mais”), embora a capacidade de pular para o final de qualquer ponto (ou seja, “próximo tópico no feed”) ou recolher e retornar ao local onde você estava no “feed”/stream seria ideal. O Facebook não tem necessariamente isso (e é irrelevante para o Twitter, já que ele tem um comprimento de “postagem” extremamente limitado 
).
Comentários/respostas poderiam ser similarmente clicáveis para expandir, embora eu ache que abrir um editor completo na parte inferior em uma sobreposição (como faz agora ao visualizar um tópico) seria o comportamento ideal ali, em vez de redação de resposta em linha como no Facebook. Isso, eu acho, ajudaria a incentivar respostas mais longas e aprofundadas. Você também poderia citar a partir da visualização de tópico em linha, como de costume. A única diferença real é que, se você rolar para cima ou para baixo além do conteúdo do tópico, veria outros tópicos imediatamente (pelo menos em uma visualização recolhida).
Uma alternativa a expandir/recolher, que também poderia atender melhor ao desejo de mostrar comentários e à capacidade de interagir com tópicos com uma área de escrita mais sofisticada e espaçosa (evitando assim alguns dos incentivos negativos de caixas de comentários pequenas, por exemplo, interações superficiais), seriam visualizações de tópicos em pop-up, ou seja, uma janela modal, escurecendo o fundo, mas descartável com um clique fora da janela. Isso é como o modelo do Reddit. Não amo tudo nessa abordagem, mas acho que a maioria das minhas preocupações com ela está relacionada à UX e poderia ser melhorada, por exemplo, com uma melhor interpretação da intenção do usuário com os cliques (eu mesmo acabo clicando para fora de threads do Reddit com muita facilidade). O benefício é que você tem muito espaço para apresentar seu conteúdo, o que incentiva a leitura do tópico e uma interação mais profunda.
Acho que a abordagem geral de feed, e o modelo “Reddit” em particular, é especialmente interessante para comparar com a abordagem existente do Discourse. Há um argumento a ser feito de que as listas de tópicos existentes são mais superficiais/escaneáveis do que, por exemplo, a visualização de feed do Facebook, onde você pode ver pelo menos algum do conteúdo além de apenas um Título. Claro, o Topic List Excerpts cuida disso até certo ponto, mas ainda não é o mesmo que uma visualização de “feed” real. Dito isso, talvez seja um bom ponto de partida, e a única coisa que você talvez queira implementar seja essa ideia de visualização de tópico em “modal” (ou expandir em linha ao clicar, mas isso parece ser um desafio mais significativo de implementar para o meu cérebro ingênuo e não programador). @anon73664359, você acha que tal configuração atenderia mais ao seu desejo de uma versão de “mídia social” do Discourse? Ou seja, Discourse com Excertos de Tópico, Visualização de Tópicos Mais Recentes e uma visualização de tópico modal em pop-up? Se não, o que mais está faltando?
10 curtidas
Quando eu estava digitando minha postagem original, eu estava na verdade pensando na rede social do Google (agora extinta), não no Twitter. Na verdade, eu preferia muito mais a primeira do que a segunda! 
6 curtidas
Hah! O bom e velho G+. Também gostei de muitas coisas nele. Mas, novamente, acho importante discutir quais eram os benefícios e diferenciais específicos. É bom saber que você prefere o G+ ao Twitter, mas para implementar o que o G+ fazia bem, precisamos identificar essas coisas. Também gostei mais do G+ do que do Twitter, embora uma grande parte disso se deva aos limites de caracteres e à má organização de threads no Twitter. De qualquer forma, acho que este tópico é um lugar mais apropriado para continuar essa discussão do que como uma resposta ao tópico do tema Fakebook, já que o escopo das alterações necessárias provavelmente está bem além do que pode ser feito apenas com um tema (pelo que sei).
Também estou curioso sobre o que você pensa das ideias mais específicas que propus acima. Se você prefere algo diferente, o que não funciona nessas abordagens para você e o que poderia funcionar melhor?
1 curtida
Bem, você vai ter que lidar comigo me empolgando sobre o Google+ nas próximas respostas ou assim… 
Para posts longos, o Google+ mostrava o post inteiro ou oferecia apenas um resumo (a menos que clicado)? Minha memória do Google+ foi se desgastando aos longo dos anos (e os detalhes são escassos online). 
5 curtidas
Hah, não tenho nenhum problema com isso.
Eu também não faço ideia. Irônico, ao pesquisar sobre isso, encontrei um link para um vídeo do Vine, que poderia ter ajudado a esclarecer algumas coisas, não fosse estar em… outro serviço que morreu há alguns anos.
Aqui está uma captura de tela em um artigo que mostra um link “expandir”:
Houve um momento em que o Google mudou o design do “feed” para múltiplas colunas, o que pode ser relevante. Mas, de acordo com este vídeo, todos usavam o G+ como o Twitter, ou seja, com menos de algumas centenas de caracteres. 
Provavelmente feito assim porque é mais bonito/limpo para uma demonstração…
A imagem principal aqui mostra um “leia mais” em uma postagem, mas o tamanho dela é muito menor do que em outras imagens mostrando postagens no feed, então não tenho certeza se é apenas um link para o artigo/link externo, ou o quê.
Você tem razão ao dizer que a maior parte do que se encontra são apenas fragmentos, principalmente referências indiretas. Aqui está uma extensão do Chrome que parece implicar algo sobre como era o feed, pelo menos em certo período…
Pode ser tangencialmente relacionado, mas isso também mostra alguns exemplos interessantes:
No final, acho que pode depender de qual iteração do design do G+ era, mas pelo menos algumas iterações pareciam ter um “leia mais”…
2 curtidas
A propósito, gostei muito do design de fluxo em várias colunas. Não tenho certeza de como um usuário comum se sentiria a respeito, porém…
Será que algo assim seria possível no Discourse? Não consigo tirar isso da cabeça… 
6 curtidas
E quanto às coisas que o Google+ não fez bem?
Um ex-funcionário do Google parece sugerir que isso se deve ao fato de o Google+ ter usado um modelo de acompanhamento assimétrico.
https://onezero.medium.com/why-google-failed-4b9db05b973b
2 curtidas
Embora seja uma interessante viagem à memória, não acho que o fracasso do G+ tenha necessariamente muita relação com a ideia geral de tentar criar uma experiência semelhante a uma rede social construída sobre o Discourse. Parece-me mais valioso entender quais são os aspectos funcionais e de design reais de uma “rede social” que a diferenciam do que o Discourse já é (para o qual o G+ e outros podem servir como modelos de inspiração, comparação e entendimento). E então ver se podemos determinar como algumas das funcionalidades e modelos de design mais valiosos e/ou sensatos poderiam ser incorporados ao Discourse como plugins ou no núcleo, trazendo alguns desses benefícios, ao mesmo tempo em que mantemos o que o Discourse já faz bem. Até agora, uma discussão nesse sentido parece estranhamente relutante em se materializar.
O que você acha dos pontos que mencionei acima sobre a visão de feed e como ela poderia ser realizada dentro do Discourse?
5 curtidas
Eu também tirei muitas boas experiências do G+ e, de fato, passei a administrar fóruns Discourse como resposta ao fechamento do G+. Vou ver se consigo descrever o que acredito serem os pontos fortes do G+.
Como usuário do G+, eu via um fluxo de publicações. É importante notar que eu tinha algum controle sobre esse fluxo: não eram todas as publicações do universo do G+. Na verdade, o controle do que eu via era uma grande vantagem.
A oferta inicial do G+ foram os círculos: controle de quem vê minhas publicações. Essa ideia não foi um sucesso. A oferta inicial do que eu via era baseada em quem eu seguia. Mas isso foi refinado duas vezes, porque, na verdade, geralmente não queremos ver tudo o que alguém tem a dizer: temos interesses específicos.
O primeiro refinamento, conforme me lembro, foi chamado de Coleções. Nesse modelo, uma pessoa publica em seu fluxo geral de saída ou em um de um conjunto de fluxos curados. No meu caso, eram cerca de quatro tópicos. É possível seguir as coleções de pessoas, em vez de seguir as pessoas em si. Isso foi uma grande melhoria, mas a pessoa precisa curar essas coleções de forma útil e publicar de acordo.
O segundo refinamento foi chamado de Comunidades. Nesse modelo, as pessoas entram em uma comunidade para ver as publicações da comunidade em seu fluxo e interagir com elas. As comunidades podiam ser públicas ou privadas. As comunidades tinham moderadores e, portanto, normas. Eu fazia parte de algumas dezenas de comunidades e moderava algumas. Como de costume, algumas comunidades foram mais bem-sucedidas que outras, devido à qualidade e quantidade de publicações e membros.
A premissa das mídias sociais é que há muitas pessoas fazendo muitas publicações, e cada um de nós quer ver e interagir apenas com uma fração delas. O mecanismo principal é selecionar pessoas e ver apenas o conteúdo delas. No caso do Facebook, são pessoas que você conhece; no caso do Twitter, são (muitas vezes) pessoas de quem você já ouviu falar; e no caso do G+, eram pessoas com quem você compartilhava interesses.
Há outro aspecto, que é a apresentação e a forma do conteúdo. No G+, a unidade de publicação é a publicação, e uma publicação tinha um fluxo de comentários linear. Uma publicação geralmente tinha uma foto. Nas revisões posteriores do G+, um comentário podia ter uma foto, e mais tarde tanto a publicação quanto os comentários podiam ter álbuns de fotos. E essas fotos podiam ter comentários. Isso provavelmente foi demais.
Em uma oferta tão rica, era útil que o fluxo mostrasse apenas o início de uma publicação, incluindo a foto, se houvesse uma, e até alguns dos comentários, se houvesse algum.
Além de tudo isso, o fluxo em si podia ser principalmente cronológico, podia mostrar tudo, a maioria das coisas ou apenas as “melhores” coisas. Ou seja, havia o que hoje chamaríamos de algoritmo, mas inicialmente ele tinha alguns controles deslizantes e alternadores acessíveis ao usuário. Não se quer ver toda foto de recém-nascido, mas também não se quer perder completamente o nascimento do bebê.
9 curtidas
Devo talvez acrescentar que, no último ano ou dois, a maior parte do meu uso do G+ foi em Comunidades. Após o G+, usei dois ou três fóruns Discourse como substitutos para as Comunidades do G+: em ambos os casos, acredito, temos Categorias para ajudar a gerenciar diferentes subinteresses. Mas um fórum é voltado para um único interesse.
Nessa linha, uma plataforma de mídia social estaria um nível acima do Discourse. Ou seja, o Discourse precisaria oferecer múltiplos fóruns, cada um com seus próprios moderadores e categorias. Talvez não muito diferente do Reddit, em estrutura. Mas não sei se o Reddit permite que alguém construa sua própria página inicial, reunindo conteúdo apenas dos subreddits de seu interesse pessoal.
8 curtidas
6 curtidas
O Google+, a partir do final de 2015, focou-se inteiramente em interesses (através de comunidades e coleções). Os Círculos ainda existiam, mas o Google os havia enfraquecido e escondido.
5 curtidas
A ideia de círculos — de que cada postagem é transmitida para um subconjunto de seguidores — é o espaço atualmente ocupado pelo WhatsApp. Este não é um modelo que me interesse muito pessoalmente, mas é outro modelo. O que ele reconhece é que cada um de nós apresenta uma variedade de aspectos, e que não temos uma única persona para todos os propósitos, nem queremos que todos os nossos pensamentos e performances estejam à disposição de todos os nossos amigos e conhecidos. Nossas vidas profissional, familiar, social, civil, política e sexual são frequentemente coisas separadas. Além disso, mudamos e experimentamos.
Antes de definir um conjunto de recursos voltados para mídias sociais, seria importante decidir qual modelo ou quais modelos valem mais a pena almejar. Para mim, são as Comunidades: um registro público de discussões interessantes em torno de alguma área de interesse, com descoberta e moderação.
Alguns usuários do G+, e alguns usuários insatisfeitos do Twitter e do Facebook, tornaram-se usuários do Fediverse: Mastodon, Diaspora, Friendica, Hubzilla, entre outros. Também seria uma boa ideia estudar essas ofertas e seus respectivos modelos.
6 curtidas
Os círculos poderiam ser muito mais úteis hoje em dia, especialmente no cenário social atual. O Google simplesmente chegou muito cedo para implementá-los.
4 curtidas
Entendo por que você diz isso, mas não tenho certeza se concordo 100%. É verdade que qualquer fórum do Discourse provavelmente não terá Categorias extremamente divergentes, como uma plataforma de mídia social totalmente generalizada. Mas você poderia facilmente usar Categorias e Subcategorias para organizar discussões sobre tópicos extremamente diferentes se quisesse. Se isso não está acontecendo, vale questionar se é simplesmente por convenção ou por uma limitação funcional/de design real. Suspeito que haja uma forte dose da primeira, com um pouco da segunda. Mas o Discourse é flexível, e se alguém quisesse criar um único fórum com áreas de discussão fortemente separadas, por exemplo, um “lar” separado para cada uma, como os grupos do Facebook, por exemplo, acho que isso já poderia ser razoavelmente realizado. Isso tornaria o fluxo principal de tópicos (por exemplo, “Mais recentes”) ainda mais parecido com um “feed” de mídia social.
Mais ou menos, sim, embora, como o Facebook e outros, também tenha outras coisas aleatórias incluídas que o Reddit acha que você pode gostar.
Você realmente tem grupos no Discourse, mas, claro, não pode usá-los como o único conceito organizacional para publicar conteúdo. Eles precisam estar vinculados a Categorias, que é onde o conteúdo “vive”. De certa forma, isso também pode começar a identificar algumas diferenças entre o Discourse e a maioria das plataformas de mídia social: o Discourse possui uma quantidade maior de estrutura formalizada. Mesmo que você torne tudo “Sem categoria” (ou seja, não crie categorias), acredito que você estaria lutando contra a interface para torná-la uma experiência sem atritos. As Categorias são, de certa forma, fundamentais para o funcionamento do Discourse. Então, essa é uma observação interessante.
Ainda estou refletindo sobre suas opiniões sobre a “visualização de feed”, bem como sobre quaisquer outros diferenciais importantes do que é “mídia social” separado do G+. O Google Plus pode ter algumas lições valiosas, mas acho importante considerar de forma mais ampla o que é “mídia social” para entender como o Discourse pode potencialmente representar algumas dessas funcionalidades. Se observarmos várias experiências de mídia social juntas, será mais provável que encontremos as semelhanças que transcendem o modelo potencialmente idiossincrático de qualquer plataforma específica.
4 curtidas
Como as coisas estão, acredito que as Categorias seriam a principal ferramenta. É possível visitar uma Categoria e ver seu feed. Isso funcionaria de maneira um pouco semelhante às Comunidades no G+. Acredito que já exista moderação por categoria, o que tornaria ainda mais parecido.
A forma que isso assumiria seria a do G+ em seus estágios finais, onde as Comunidades são o foco. Não se trata de conversar com amigos, mas de discutir tópicos, e alguns de seus amigos aparecerão nesses interesses que são compartilhados — e isso realmente aconteceu comigo no G+.
E com um plugin adequado, seria possível ter pré-visualizações do conteúdo dos posts principais, com suas imagens, o que tornaria o feed interessante, além da opção de se aprofundar nesses tópicos específicos que podem abrigar conversas interessantes. Ainda não instalei ou usei tal plugin, embora tenha pensado em fazê-lo em algum momento. (Isso se deve ao possível trabalho extra para mim, como proprietário, caso o plugin precise de atenção ou, às vezes, funcione mal.)
Tenho, é claro, minha própria visão: sou intelectual, no sentido de que me interesso por ideias. Discussões centradas em tópicos são boas para mim. Se alguém quer redes sociais porque se trata de pessoas, desejará uma forma diferente de ferramenta. Se alguém considera as redes sociais como uma maneira de manter contato com a família, isso também é diferente. Ou, se o foco é ler as piadas dos famosos, isso é diferente novamente. Acredito que “redes sociais” não seja um termo bem definido.
7 curtidas
Será que os grupos poderiam ser modificados para funcionar assim?
É possível “desativar” categorias ou “ocultá-las” propriamente? Talvez fazê-las funcionar de forma diferente (assim como mencionei com os grupos)?
6 curtidas
E quanto a tornar o campo de atividade nos perfis de usuário interativo (por falta de um termo melhor, como no Twitter)? Sabe… como você pode curtir, republicar e ver a totalidade de uma postagem sem precisar clicar nela?
6 curtidas
Gosto que os diferentes fóruns Discourse sejam quase pequenos mundos próprios. Eles compartilham um conjunto semelhante de “física” subjacente que facilita a visita e a absorção (uma vez que você se familiarizou com um), mas possuem marcação, regras, tom de conversa distintos, etc., etc. Eles parecem entidades sólidas por direito próprio. Acredito que qualquer coisa que dilua essas fronteiras seria um passo na direção errada.
No meu mundo ‘DiscourseDiscovery’, consigo imaginar um feed composto pela atividade mais recente agrupada por fórum (mas resumida/abreviada), com aqueles dos quais você é membro pleno sendo “fixados”, e a ordem do restante medida pelo nível de interação (tópicos seguidos, curtidas dadas, marcadores, etc., etc.).
Existe a possibilidade de que o que eu queira seja um BIGdiscourse, que tenha todas as funções e recursos de um Discourse regular, mas com fóruns em vez de tópicos. 
4 curtidas