No meu mundo, o tamanho tem sido o maior ponto de ruptura para comunidades.
É um efeito interessante que ocorre quando uma comunidade, especialmente uma baseada em interesse B2C / de entusiastas, atinge um tamanho tão grande que começa a exibir uma série das doenças que você descreveu, todas se acumulando. A deriva cultural é provavelmente a mais aparente delas, onde a intenção original da formação da comunidade foi abandonada ou ofuscada pelas motivações em mudança da base de usuários, ou pela atratividade natural.
A que sempre me pega de surpresa é o ponto de ruptura da taxonomia de conteúdo estrutural - o que você chamou de conhecimento enterrado na taxonomia em escala que gera muito ruído. No meu modelo mental de uma comunidade como uma árvore bônusai (ou árvore frutífera, dependendo da analogia), uma categoria de discussão (galho) pode crescer tanto e ficar tão ativa que começa a se tornar um desserviço para os usuários centrais que anteriormente a sustentavam. A utilidade diminui à medida que a atividade aumenta, e se o gerenciador de comunidade não tiver cuidado, ela colapsará devido à diluição do valor do conteúdo.
O truque aqui é conseguir identificar organicamente quando uma categoria deve ser permitida a se dividir sem fragmentar seus usuários centrais. Isso geralmente requer muita atenção prática.
Já vi comunidades murcharem porque seu conjunto principal de categorias de suporte cresceu demais para ser útil, ou o que começou como uma área mais casual de “Discussão Geral” metastatizou e o conteúdo parou de ser acessível.
A solução aqui é mais arte do que ciência, mas gosto de ficar de olho em como uma categoria “ativa” é avaliada. Classicamente, usei a definição antiga do Reddit, que é 5 ou mais postagens por dia conta como “Ativa”, que é onde sei que alcancei um núcleo auto-sustentável suficiente. Para o que constitui “muito ativo”, meu limite inferior seria o mesmo 5 elevado ao cubo para uma comunidade de tamanho médio (então ~125 postagens por dia). Digo ao cubo aqui, porque o modelo aqui é uma série de formas de rosquinha cada vez maiores, e o que a mente humana pode conceivavelmente interagir com memória para atores em nossa órbita.
Um item importante que também já vi é um ponto de ruptura dentro de uma comunidade empresarial baseada em conhecimento, onde o temido excesso de moderação começa a causar seus estragos. Ter muitos moderadores, ou uma moderação que é muito insistente, hiper-estricta ou repreensiva, pode ter um efeito supressor na assimilação por novos usuários, levando a um pool profundamente estagnado de “velhos guardas”. Moderação abusiva, ou um esforço excessivo para policiar o tom além da civilidade e em diretrizes dogmáticas, pode sufocar a vitalidade de uma comunidade, estagnar sua cultura e, em última análise, reduzir ou eliminar completamente sua utilidade.
Para comunidades de escala significativa, é importante ser transparente sobre a moderação, insistir que a moderação aconteça com graça e de uma perspectiva rehabilitativa em vez de punitiva, e que a moderação permaneça um engajamento cívico para a comunidade em vez de um de prestígio ou direito adquirido.
Sobre lacunas de moderação, minha regra geral é tentar ter 20% mais moderadores do que preciso, mas garantir que eles saibam que estão empoderados para identificar moderadores potenciais adicionais.