在我的世界里，规模一直是社区最大的断裂点。
这是一个有趣的现象，当一个社区，尤其是那些建立在 B2C/发烧友兴趣基础上的社区，发展到如此庞大的规模时，开始表现出你所列出的一系列弊病，并且这些弊病相互叠加。文化漂移可能是其中最明显的，即社区成立的初衷被用户群体动机的转变或自然流失所抛弃或掩盖。
另一个总是让我感到不安的是结构性内容分类的断裂点——也就是你所说的在扩展分类中被埋没的知识，产生了过多的噪音。在我将社区比作盆景树（或果树，视类比而定）的心理模型中，一个讨论类别（分支）可能会变得如此庞大和活跃，以至于开始对之前维持它的核心用户造成损害。随着活动激增，效用下降，如果社区管理员不小心，它可能会因内容价值稀释而崩溃。
这里的诀窍在于能够有机地识别何时应该允许一个类别分裂，而不破坏其核心用户。这通常需要大量的亲力亲为的关注。
我曾见过一些社区因为其主要承重类别变得太大而无法使用，或者原本较为随意的“综合讨论”区发生恶性膨胀，导致内容难以被检索到，从而枯萎。
这里的解决方法更多的是艺术而非科学，但我喜欢关注一个“活跃”类别是如何被评估的。传统上，我采用了 Reddit 的旧定义，即每天 5 篇或更多帖子算作“活跃”，这是我意识到我已经拥有了足够多的自维持核心的标志。对于什么是“过于活跃”，我的下限阈值是同样的 5 的立方，适用于中型社区（即每天约 125 篇帖子）。我在这里说立方，是因为这里的模型是一系列不断增大的甜甜圈形状，以及人类大脑可以凭借记忆与我们轨道中的参与者进行互动的范围。
我还看到过的一个主要问题是知识型企业社区中的一个断裂点，即令人畏惧的过度审核开始产生负面影响。拥有太多的版主，或者审核过于坚持、超严格或说教，会对新用户的同化产生抑制作用，导致一个由“老家伙”组成的深度停滞的池子。权力欲膨胀的审核，或者在文明之外过度努力地进行语气警察，甚至进入教条式的严格限制，会扼杀社区的活力，阻碍其文化发展，并最终减少或完全消除其效用。
对于规模较大的社区，重要的是对审核保持透明，坚持审核应以优雅和康复的角度进行，而不是惩罚性的，并且审核应保持为社区的公民参与，而不是声望或特权的象征。
关于审核缺口，我的经验法则是尽量拥有比我需要的多 20% 的版主，但要确保他们知道他们有权识别其他潜在的版主。