Hi,
Shouldn’t the delay to wait be in the Response as a Retry-After header?
Hi,
Shouldn’t the delay to wait be in the Response as a Retry-After header?
Sure, sounds like a good suggestion
Taking a stab at this 
https://github.com/discourse/discourse/pull/5659
I am assuming:
Retry-After shouldn’t be set in controller actions like the following, where the retry time is (intentionally) hidden from the end user.
Hi,
Seems like the PR is merged but I don’t observe any ‘Retry-After’ headers.
Here you can see the body of my error:
Is this a bug? Thanks in advance
¡Buena sugerencia!
Mientras tanto, el IETF ha estandarizado las cabeceras para informar a los programas que llaman sobre la limitación de la tasa; véase RateLimit Header Fields for HTTP. Nuestro software las utiliza para una serie de limitadores de tasa (véase Fair Use Daily Limits for a Better User Experience - invantive).
En nuestro caso, sería de gran ayuda que Discourse devolviera información sobre la limitación de la tasa a través de las cabeceras; los programas no tienen acceso al archivo de configuración y no tenemos ni idea exacta sin preguntar cuáles son las definiciones. Tampoco nuestro software que llama puede intentar evadir un 429 probando alternativas cuando la limitación de la tasa está a la vista.
En la v3, están presentes las siguientes cabeceras que proporcionan alguna orientación:
Retry-After: número de segundos después de los cuales expira la ventana de limitación de la tasa y se permite un nuevo conjunto de llamadas a la API.Discourse-Rate-Limit-Error-Code: una indicación de qué tipo de limitación de tasa se ha alcanzado (como admin_api_key_rate_limit o ip_10_secs_limit).En HTTP 429, la carga útil también contiene algunas pistas, pero nada adicional en comparación con las cabeceras HTTP:
{
"errors": [
"i18n text"
],
"error_type": "rate_limit",
"extras": {
"wait_seconds": 21,
"time_left": "21 seconden"
}
}
Tenga en cuenta que estas cabeceras solo se devuelven en caso de 429. No es posible predecir un fallo inminente para retroceder un poco.