Comme pour certains bugs précédents, si vous regardez le nombre de messages indiqué dans la boîte de lien d’un message, il affiche le numéro du message. Cependant, cela ne correspond pas aux chiffres affichés dans la barre de navigation à droite.
Ainsi, le dernier message du sujet (au moment de la rédaction) est appelé « message #580 », mais la barre de défilement indique 256 / 257. En regardant le deuxième message du sujet, il est numéroté #303, donc je suppose qu’il y a des messages privés avant celui-ci.
D’accord – si c’est le cas sur ce sujet, veuillez vérifier un sujet avec des murmures (ou murmurez ici, puis publiez une réponse de test ?), car vous obtiendrez le même effet.
Malheureusement, ce bug a été remarqué sur mes forums par des membres critiques ou paranoïaques qui s’imaginent d’une manière ou d’une autre qu’il se passe quelque chose de terrible
Les numéros de message sont attribués lors de la création du message (ils reçoivent le numéro suivant disponible) et ne peuvent pas être modifiés a posteriori, car cela briserait les références/liens vers un message spécifique.
Les messages privés sont simplement des messages dans un sujet qui portent un drapeau permanent « Réservé au personnel ». Comme tout autre message, ils reçoivent un numéro de message lors de leur création. Souhaitez-vous attribuer ce numéro différemment ?
Si c’est une question de manque de confiance envers le personnel, peut-être que votre communauté doit rendre toute la modération, etc., transparente et visible pour tous ?
Le numéro de publication # doit correspondre au numéro de publication calculé dans la barre de défilement et ainsi ‘ignorer’ les messages privés pour les non-médiateurs. Le lien vers les messages privés pourrait toujours être pris en charge, mais peut-être en utilisant un format d’URL légèrement différent, par exemple /topicid/w-postid, où le préfixe ‘w’ indique que l’identifiant de publication est un message privé.
Nous sommes très ouverts, mais cela n’empêche pas quelques personnes de souligner le nombre de messages privés qu’elles pensent qu’il y a dans un sujet et d’essayer de semer la confusion.
Ce n’est pas pour autant que cela changerait le fait que les comptes seraient incorrects s’il y avait des messages supprimés dans le sujet. Ils resteraient méfiants/paranoïaques face à cette divergence… et vous perdriez inutilement la fonction des messages privés.
Une simple explication aux utilisateurs sur pourquoi il y a une différence dans les chiffres due aux messages supprimés devrait suffire. Sinon, les utilisateurs doivent surmonter leurs peurs infondées (ou théories du complot).
Si nous ignorons les murmures sur le permalien du message, comment les administrateurs pourraient-ils faire des liens vers les murmures ? Ensuite, nous devrions ajouter un nouveau format d’URL pour les murmures, comme vous l’avez proposé.
Mon dernier message demandait uniquement une correction ‘cosmétique’ de la discordance entre le numéro du post et le compteur, comme le montre la capture d’écran. Vous aviez indiqué que tout le reste représentait beaucoup de travail pour un bénéfice minime, j’ai donc abandonné.
C’est un problème qui persiste depuis des années, et plusieurs tentatives ont été faites pour l’améliorer, ce qui nous a menés à cette situation.
Je suis d’avis qu’il s’agit d’un compromis entre la transparence nécessaire et le fait de passer inaperçu. (Oui, c’est une contradiction partielle.)
Nous ne sommes pas prêts à compromettre l’affichage des publications dans l’ordre (comme le font les grandes plateformes telles que Twitter pour gérer les publications supprimées). Ces incohérences de numérotation semblent être le prix inévitable de cette approche.
Seriez-vous disposé à développer ou à fournir un lien vers une référence expliquant ce que fait Twitter ? Je ne suis pas sur Twitter, je n’ai donc aucune référence pour comparer ou opposer ce que fait Discourse ici.
En modifiant constamment l’ordre d’affichage des réponses, les commentaires supprimés ou indésirables peuvent être commodément enfouis, sans qu’il soit facile pour vous de prouver que cela se produit.
De plus, les réponses incendiaires peuvent être promues en haut de la liste, attisant algorithmiquement les flambées de polémiques au lieu de les apaiser.
C’est pourquoi je pense qu’il vaudrait mieux que les deux « numéros de message » affichés sur le même écran soient cohérents (la capture d’écran se trouve dans mon message ci-dessus), même si le numéro de message dans l’URL (qui nécessite généralement de faire défiler la page) révélerait toujours le vrai numéro de séquence du message.
Étant donné que le défileur de la page connaît le numéro « visible » de chaque message, je ne vois pas pourquoi il serait difficile de le réutiliser dans la fenêtre de dialogue du message, mais je n’ai pas examiné le code non plus !
Je ne sais pas non plus comment le code gère cela, mais je suppose que le décompte total peut être obtenu rapidement grâce à une requête d’agrégation de base de données qui compte les publications non supprimées et non « whispers » en utilisant un index PostgreSQL.
D’un autre côté, afficher le numéro réel de chaque publication (en ignorant les whispers et les publications supprimées) pourrait entraîner une lourde pénalité de performance pour un bénéfice quasi nul. On pourrait aussi envisager un processus d’arrière-plan qui met à jour la numérotation des publications à chaque création ou suppression (avec une numérotation erronée entre-temps).
Aucune de ces deux options ne me semble satisfaisante, bien que je puisse imaginer à peu près comment le décompte total est calculé (si les identifiants des publications sont d’abord récupérés et que le total est calculé ensuite, il est plus probable que ce que vous demandez puisse être réalisé avec moins de pénalités).
(Ici, je ne considère que la modification du numéro affiché, et non celle de l’URL, car modifier l’URL serait encore pire, avec des liens pointant vers de mauvaises publications au fil du temps)
Je vois ce « problème » de numérotation comme un compromis : ce n’est pas le scénario idéal, mais parmi les autres possibilités, je considère que la méthode actuelle est la meilleure. De plus, quel scénario pratique serait vraiment idéal ? (c’est pourquoi je dis qu’il s’agit d’un compromis).
Une autre tâche à effectuer en arrière-plan consisterait à modifier les URL vers lesquelles des liens ont été référencés dans d’autres sujets.
C’est également là que des problèmes pourraient survenir : les liens partagés vers d’autres sites.
Si les URL étaient modifiées pour correspondre au curseur temporel, elles ne correspondraient plus aux URL qui avaient été partagées précédemment.
Je pense que c’est peu probable. Lorsque vous faites défiler une page, le vrai numéro de message visible est déjà affiché dans la barre de défilement / de navigation sur la droite. La demande consiste simplement à utiliser ce numéro dans la fenêtre contextuelle lors de la création d’un lien vers un message.
Je ne peux pas tester avec ce sujet car les chiffres sont corrects, mais si le chiffre actuel dans la chronologie est exact et peut être associé au post, cela ne nécessiterait qu’un petit changement au niveau du front-end. Donc, oui, cela pourrait être réalisé sans pénalités (tant que seul le numéro du post change, et non l’URL).
Oui, exactement. La chronologie le fait correctement, il suffit donc de réutiliser ces données et cette logique pour le numéro de publication (mais pas dans l’URL).
vérifiez la date
