Auparavant, pour me déconnecter, je devais cliquer sur mon icône en haut à droite, puis sur mon nom, et l’option de déconnexion apparaissait dans la liste du menu.
Dans la version 2.6, mon nom a disparu (ce qui est un peu gênant si j’ai plusieurs connexions sur un forum, par exemple en tant qu’administrateur, en mon nom propre et en tant qu’utilisateur de test). J’ai constaté que la déconnexion a été déplacée vers le menu de l’icône d’engrenage (qui signifiait auparavant « préférences »), ce qui n’est pas vraiment une icône significative pour le contenu qui s’y trouve (qui inclut une autre icône d’engrenage qui signifie effectivement « préférences » — il s’agit ici d’une utilisation plus générique de l’icône d’engrenage pour désigner les paramètres ou préférences).
La déconnexion n’est ni un paramètre ni une préférence : c’est une action. De même, les options Résumé, Activité et Brouillons ne sont pas des paramètres.
Si l’on estime vraiment qu’il n’est pas judicieux de rappeler le nom d’utilisateur à l’utilisateur et qu’il doit être remplacé par une icône, pourquoi ne pas utiliser une icône d’utilisateur (un petit profil tête et épaules) plutôt qu’un engrenage (qui, je le maintiens, signifie le plus souvent « paramètres » ou « préférences ») ?
Quelle est la raison de ce changement, et pouvons-nous revenir en arrière car cela ne semble pas être une très bonne idée ?
Encore mieux : donnez-moi un bouton de déconnexion simple, accessible en un seul clic au lieu de deux.
C’est peut-être un peu hors sujet, mais pourriez-vous brièvement expliquer pourquoi ? Je ne parle pas d’un compte de test au sens du développement de code, mais plutôt d’un compte utilisé pour tester l’expérience utilisateur avec différentes permissions, paramètres utilisateur, etc., plutôt que de se faire passer pour un véritable utilisateur sur un système en direct.
ooo, intéressant, merci. Est-ce que ça fonctionne toujours en 2.6 ? Je croyais qu’on ne pouvait plus mettre de script dans le header HTML, mais qu’il fallait le placer dans un dossier javascripts.
Car vous n’avez pas besoin de vous déconnecter pour tester d’autres comptes. Votre navigateur intègre déjà des fonctionnalités qui vous permettent de voir l’interface de différentes sessions utilisateur simultanément.
ZZ, mais pas sur un appareil tactile où le clavier n’apparaît que lors de la saisie (et de toute façon, un message doit contenir plus de 20 caractères).
De plus, sur un écran tactile, il peut être difficile de toucher plusieurs petites icônes de menu pour trouver la déconnexion, et la modification de la configuration du navigateur peut s’avérer difficile, voire impossible.
Sur un appareil mobile, c’est précisément le moment où l’on ne souhaite pas rester connecté pour des raisons de sécurité, ce qui constitue une bonne raison d’avoir un bouton simple.
La principale raison est que nous avons reçu des signalements indiquant qu’il n’était pas clair que votre nom d’utilisateur était un bouton cliquable, ce qui a conduit certaines personnes à avoir du mal à trouver la déconnexion et leurs préférences en particulier. Je n’ai pas entendu parler de nombreux problèmes liés à la découverte des onglets cliquables dans le menu, il semblait donc préférable de procéder ainsi.
Je conviens que l’icône d’engrenage n’est pas la meilleure représentation de tout ce qui se trouve sous le menu (un icône d’utilisateur serait-elle plus claire ? Je suis un peu sceptique). L’icône d’engrenage est très claire pour les préférences, bien sûr, et il n’est pas inhabituel que d’autres sites placent le lien de déconnexion sous une icône d’engrenage (Facebook en est un exemple courant).
Merci Kris, cela a du sens. Bien sûr, Facebook a un intérêt commercial à rendre la déconnexion difficile pour les utilisateurs — ce qui pourrait être le cas pour certaines instances Discourse, mais d’autres pourraient souhaiter encourager activement leurs utilisateurs à se déconnecter (d’où ma préférence pour un bouton toujours visible, ou à tout le moins accessible en un clic).
Je me demande si je pourrais ajouter un onglet au menu utilisateur via un plugin. Avec les icônes existantes, il y a de la place pour au moins un onglet supplémentaire. Le nouvel onglet aurait une icône de sortie (?door-open) et une entrée (Déconnexion). Cela fait toujours trois clics pour se déconnecter depuis n’importe quelle page, et parfois il est important de pouvoir quitter rapidement.
Un plugin permettant d’ajouter un bouton de déconnexion dans l’en-tête serait idéal, mais sur le site principal auquel je participe, nous avons déjà quatre icônes supplémentaires dans l’en-tête, ce qui oblige à en supprimer une sur l’écran mobile. Néanmoins, je pense que c’est la solution que nous allons adopter.
J’adore l’amélioration par rapport à l’apparence précédente ; cette disposition n’avait aucun sens pour moi.
Je pense que l’icône d’engrenage actuelle convient, et je pense qu’une icône de personne, une icône de clé à molette ou une icône hamburger à sa place conviendraient également (si vous souhaitez l’avis d’un utilisateur lambda).
J’ai un client dont les utilisateurs sont susceptibles d’utiliser des ordinateurs d’accès public. J’ai créé un composant de thème qui ajoute un bouton de déconnexion dans la barre supérieure. J’allais le partager, mais il contient également d’autres éléments.
En fait, je ne suis pas vraiment satisfait de l’icône d’engrenage là. Est-ce que reproduire l’avatar de l’utilisateur aurait plus de sens ? Tout est une sorte de « mes choses » sous « mon compte ».
J’aime bien la suggestion de @falco de remplacer « assigner » par une coche, ce qui vous permettrait ensuite de suivre la suggestion de @Johani d’utiliser l’icône utilisateur + engrenage. Honnêtement, ce pourrait être juste l’icône utilisateur peut-être ?
Ok, essayons l’icône utilisateur… dupliquer l’avatar de manière aussi proche me semble un peu étrange. L’icône utilisateur isolée est plus distincte de l’icône d’assignation actuelle que ne l’est l’icône user-cog.
Mon inquiétude concernant le changement de l’icône d’assignation en icône tâches est la suivante : cela a du sens dans le contexte de ce menu, mais utiliser une icône différente à un seul endroit affaiblit l’association avec toutes les autres occurrences d’assignation :
Nous pourrions établir une règle stipulant que… si vous assignez, utilisez l’icône user-plus, mais si vous consultez les assignations, utilisez l’icône tasks. Mais cela semble être un modèle moins fort que « cette icône signifie assigner partout »…
