La última vez que revisé esto personalmente, Discourse no se basa principalmente en el procesamiento basado en el consentimiento, sino principalmente en el interés legítimo.
En particular, existe un interés legítimo importante en preservar el contenido de las conversaciones que ha tenido con otros en beneficio de los demás participantes, y esto justifica no tener la eliminación instantánea de todas las publicaciones de una cuenta.
Descargo de responsabilidad: Es posible que pase por alto algunos aspectos desde la perspectiva de Discourse.
interés legítimo y significativo en preservar el contenido de las conversaciones
Prácticamente, no veo ningún interés válido que “supere” el interés del usuario en tener un registro claro si la persona así lo desea. Necesitaríamos establecer una prueba de ponderación entre los intereses constitucionales, de la plataforma y los derechos de privacidad del usuario.
Este documento de la UE discute el interés legítimo dentro del RGPD también (p. 4):
El Artículo 7 [¿Art 6?] requiere que los datos personales solo se procesen si se aplica al menos uno de los seis motivos legales enumerados en ese Artículo. En particular, los datos personales solo se procesarán (a) basándose en el consentimiento inequívoco del interesado²; o si, en pocas palabras³, el procesamiento es necesario para:
(b) la ejecución de un contrato con el interesado;
(c) el cumplimiento de una obligación legal impuesta al responsable del tratamiento;
(d) la protección de los intereses vitales del interesado;
(e) la ejecución de una tarea realizada en interés público; o
(f) los intereses legítimos perseguidos por el responsable del tratamiento, sujeto a una prueba de ponderación adicional contra los derechos e intereses del interesado
Supongo que discuten el Artículo 6 del RGPD, especialmente el Párrafo 1 (podría ser que seis y siete se hayan intercambiado con el tiempo)
El tratamiento solo será lícito si y en la medida en que se aplique al menos una de las siguientes condiciones:
(a) el interesado ha dado su consentimiento para el tratamiento de sus datos personales para uno o más fines específicos;
(b) el tratamiento es necesario para la ejecución de un contrato en el que el interesado sea parte o para tomar medidas a petición del interesado antes de celebrar un contrato;
(c) el tratamiento es necesario para el cumplimiento de una obligación legal a la que esté sujeto el responsable del tratamiento;
(d) el tratamiento es necesario para proteger los intereses vitales del interesado o de otra persona física;
(e) el tratamiento es necesario para la ejecución de una tarea realizada en interés público o en el ejercicio de la autoridad oficial conferida al responsable del tratamiento;
(f) el tratamiento es necesario para los fines de los intereses legítimos perseguidos por el responsable del tratamiento o por un tercero, excepto cuando dichos intereses se vean superados por los intereses o los derechos y libertades fundamentales del interesado que requieran la protección de datos personales, en particular cuando el interesado sea un niño.
Así que hagamos una prueba de ponderación juntos. Tenemos el derecho fundamental (privacidad) del usuario, que solo puede restringirse por razones muy especiales y buenas o con el consentimiento del usuario. Luego tenemos el interés de Discourse en mantener las conversaciones. Pensando de forma práctica, si un usuario publicara una foto suya y “eliminara” (aquí pseudoanonimizara) su cuenta, no tendría posibilidad de eliminar por completo, por ejemplo, múltiples fotos (personales) publicadas. Otro aspecto es que es muy probable que otras plataformas no guarden datos de conversaciones y, para la mayoría de las conversaciones, no hay razón para guardar conversaciones antiguas. Si hay otro método involucrado para eliminar con éxito información privada de las publicaciones, etc., que sea automatizado, creo que puede inclinar la balanza a su favor, pero desde esa perspectiva, el interés del usuario supera el interés de la plataforma.
La “expresión artística o expresión periodística” (p. 11) no se aplica a contenido puramente aleatorio en plataformas. Los autores necesitarían ser (aficionados) artistas o (aficionados) periodistas, y solo se aplicaría a publicaciones individuales (periodísticas, artísticas), donde se aplican los criterios. Lo mismo ocurre con el interés público (por ejemplo, seguridad nacional) y la libertad de expresión (por ejemplo, publicaciones de opinión política o controvertida).
También deberíamos echar un vistazo a esto (p. 11):
el motivo de los intereses legítimos, junto con los demás motivos aparte del consentimiento, requiere una prueba de ‘necesidad’. Esto limita estrictamente el contexto en el que cada uno puede aplicarse. […]
Con las mejores intenciones, no puedo ver un solo punto que vaya en la dirección necesaria, y simplemente decir que la eliminación de publicaciones antiguas de una cuenta que se está eliminando rompería las conversaciones (que apenas se han tocado a lo largo de los años) probablemente no sea un motivo válido para esto. Se puede argumentar que los usuarios pueden simplemente omitir las publicaciones eliminadas o no verlas en absoluto, y la mayoría de las veces otros usuarios revelan indirectamente el contenido de las publicaciones anteriores, incluidas las citas.
Aún más importante es la solicitud de eliminación por parte del usuario, que definitivamente utiliza el derecho de oposición, y elimina no solo el consentimiento sino en la mayoría de los casos incluso el interés legítimo.
Por último, pero no menos importante, este es el aspecto más significativo (p. 17):
Dado que el tratamiento de los datos del usuario está en última instancia a su discreción, el énfasis está en la validez y el alcance del consentimiento del interesado.
En términos más generales, actualmente el usuario se ve despojado de los derechos de eliminación en el RGPD que, como se citó anteriormente, deben proporcionar un método de eliminación (completo) fácil, como se puede registrar fácilmente. Además, con la eliminación, el consentimiento desaparece, y como no hemos podido establecer un interés legítimo (¿todavía?), sería un tratamiento de datos ilegal (sin interés legítimo, sin consentimiento).
Pero lo que dijo Stephen:
La libertad de expresión es más amplia. Reiterando lo que dije antes:
Los apartados 1 y 2 no se aplicarán en la medida en que el tratamiento sea necesario:
- para ejercer el derecho a la libertad de expresión e información;
Sin embargo, la conservación posterior de los datos personales debe ser lícita cuando sea necesaria para ejercer el derecho a la libertad de expresión e información
(lo que implica que la conservación de los datos personales es lícita, incluso cuando el interesado ha retirado su consentimiento)
y esto puede ser utilizado por los propietarios de foros para conservar las publicaciones reales del foro.
(fuente: abogado holandés Arnoud Engelfriet, véase artículo en holandés)
Veo que intentaste reconstruir mi declaración. La leí varias veces, reflexioné un poco más sobre tu declaración y llegué a la conclusión de que tu declaración no cubre casos especiales en los que la PII es idéntica a tu identidad y viceversa, O casos en los que la información conectada a ambas necesita protección. Si bien suena contradictorio al principio, ciertamente es posible.
Esos casos están cubiertos por mi breve declaración. Intenté incluir la comprensión y las intenciones de leyes como el RGPD y la Ley de Privacidad. Si bien entiendo que a primera vista puede parecer una elección incorrecta de palabras, representa claramente más los hechos, por lo tanto, discrepo cortésmente con tu evaluación. Todavía podría estar equivocado ^^
Voy a añadir las primeras líneas del considerando 65, el énfasis es mío.
En particular, un interesado debe tener derecho a que sus datos personales sean suprimidos y dejen de ser tratados cuando los datos personales ya no sean necesarios en relación con los fines para los que fueron recogidos
Así que veamos:
No, los datos personales que proporcioné al foro como parte de mis publicaciones todavía son necesarios para el propósito de participar en la discusión.
No, porque todavía es necesario para el propósito de participar en la discusión.
No puedes cambiar el motivo del tratamiento en cuanto ya no quieras participar.
Este considerando está ahí por una razón. Está ahí para aclarar este caso exacto.
En primer lugar, “el derecho a la libertad de expresión e información” en el artículo 17(3a) solo lo ejerce un usuario.
El artículo 17(3) del RGPD solo dice:
“[…] no se aplicará en la medida en que el tratamiento sea necesario”
Indica que necesitamos una prueba de necesidad, combinada con una prueba de ponderación. También definida en el artículo 6 del RGPD, que también se aplica de forma independiente.
Significa que si el tratamiento es necesario, se puede realizar. Como se ha demostrado anteriormente, no es necesario.
la conservación de los datos personales será lícita cuando sea necesaria para el ejercicio del derecho a la libertad de expresión e información
Solo se aplica a los registros no públicos del lado del servidor que serían un interés legítimo en cuanto a mantener la seguridad (registros) y si el usuario desea conservar una publicación de opinión o expresión artística o periodística por su propia voluntad, lo que no se da cuando el consentimiento es objetado / revocado.
esto puede ser utilizado por los propietarios de foros para conservar las publicaciones reales del foro
Las intenciones de la ley y la interpretación de los propios abogados de la UE contradicen esa idea. No hay indicios de que esto pueda ser utilizado. Y mucho menos los comentarios del abogado holandés bajo el artículo de que una expresión periodística sería cuando el usuario publica algunas publicaciones aleatorias, sin mirar el contenido, si es periodístico/artístico o no. Por ejemplo, 1000 publicaciones de emojis no son periodísticas ni una opinión por ley.
El usuario puede solicitar que se elimine su nombre, no hay necesidad de conservar su nombre en la publicación. Sería una laguna legal demasiado amplia, que podría ser abusada por cualquiera. Por lo tanto, es poco probable que esta sea la interpretación correcta.
Y en ese contexto, ¿qué significa datos del usuario 
? Una pista: no es lo mismo que los desarrolladores y programadores entienden por el término datos.
El RGPD no ha sido, ni será nunca, un sustituto de todo lo que define, por ejemplo, los derechos de autor. El derecho a obtener una copia de todas las publicaciones, fotos, etc. de una persona no es por motivos de derechos de autor, sino un intento (en mi opinión, una forma mediocre) de poner obstáculos a los monopolios de facto.
Ese texto no está protegido. Mi correo electrónico sí. Y ambos son piezas de datos diferentes.
Me gusta la forma en que lo has citado, pero pasaste por alto un aspecto fundamental, que me gustaría añadir:
Sin embargo, la retención adicional de los datos personales deberá ser lícita cuando sea necesaria, para el ejercicio del derecho a la libertad de expresión e información, para el cumplimiento de una obligación legal, para la realización de una tarea efectuada en el interés público o en el ejercicio de autoridad oficial de la que haya sido investido el responsable del tratamiento, por razones de interés público en el ámbito de la salud pública, con fines de archivo en interés público, fines de investigación científica o histórica o fines estadísticos, o para la interposición, el ejercicio o la defensa de reclamaciones
Simplemente continuar la conversación con las publicaciones, que no son necesarias como se demostró anteriormente, no forma parte de ninguno de esos intereses legítimos, y el párrafo indica que el alcance no es tan amplio.
En particular, el interesado deberá tener derecho a que sus datos personales sean suprimidos y dejen de ser tratados cuando los datos personales ya no sean necesarios en relación con los fines para los que fueron recogidos o tratados de otro modo, cuando el interesado retire su consentimiento u se oponga al tratamiento de los datos personales que le conciernen, o cuando el tratamiento de sus datos personales no cumpla de otro modo con el presente Reglamento. 3 Ese derecho será especialmente pertinente cuando el interesado haya dado su consentimiento siendo niño y no sea plenamente consciente de los riesgos del tratamiento, y posteriormente desee suprimir dichos datos personales, especialmente en Internet. 4 El interesado deberá poder ejercer dicho derecho [.. incluso cuando ya no sea…] un niño
Así que
El propósito de participar en la discusión
No es interés público, ni libertad de expresión, ni autoridad oficial, ni salud pública, ni fines científicos o de archivo. Tampoco se trata del ejercicio o la defensa de reclamaciones legales.
Aquí está escrito de forma más precisa
- Fines legales y gubernamentales
- Administración de justicia y fines parlamentarios
- Igualdad de oportunidades o de trato
- Diversidad racial y étnica en puestos directivos
- Prevención o detección de actos ilícitos
- Protección del público
- Requisitos reglamentarios
- Periodismo, academia, arte y literatura
- Prevención del fraude
- Sospecha de financiación del terrorismo o blanqueo de capitales
- Apoyo a personas con una discapacidad o condición médica particular
- Asesoramiento
- Salvaguarda de niños y personas en riesgo
- Salvaguarda del bienestar económico de determinadas personas
- Seguros
- Pensiones ocupacionales
- Partidos políticos
- Representantes electos que responden a solicitudes
- Divulgación a representantes electos
- Informar a los representantes electos sobre los presos
- Publicación de sentencias judiciales
- Antidopaje en el deporte
- Normas de comportamiento en el deporte
Nada de eso se aplica a Discourse.
Especialmente cuando las publicaciones contienen información muy sensible, estas deben eliminarse, no hay base para conservarlas. Como se explicó anteriormente.
Exacto. Eso es el RGPD. No es una cuestión del contenido en sí, ni siquiera de qué, cómo y quién se encarga de la eliminación de cuentas. Y mi foro es solo otro proyecto personal. El RGPD ni siquiera se aplica (pero claro que lo sigo porque ¿por qué no?).
Ese es un documento británico, no forma parte del RGPD.
Por supuesto que lo son. Hay jurisprudencia al respecto. Véase aquí y aquí por ejemplo.
Estoy de acuerdo contigo en que si publicaciones específicas contienen PII específicas, el usuario podría exigir que se eliminen las PII específicas de las publicaciones, ya que en ese caso el interés del usuario superaría el interés del propietario del foro, ya que la eliminación de PII específicas mientras se conserva la publicación no sería destructiva para la conversación.
Ese es un documento británico, no forma parte del RGPD.
Es una interpretación británica del “interés público” del RGPD de acuerdo con el Considerando 65 del RGPD
Hay jurisprudencia sobre eso.
El primer caso trata de un hombre que envió un emoji de pistola a su expareja. Ella se sintió amenazada de muerte y lo demandó. El tribunal falló a su favor.
En el segundo caso, el pequeño tribunal israelí dictaminó en Dahan contra Haim “que los emojis pueden probar la intención en un caso de propietario/inquilino” porque está abierto a la interpretación en ese caso específico y si implica intención. Una lectura más completa se puede encontrar aquí.
Al igual que el primero, el segundo caso no juzgó si el emoji es una libertad de expresión o de información. Ambos casos no se aplican al RGPD de la UE y su variante internacional, en el caso israelí está fuera de su jurisdicción, y el RGPD ni siquiera forma parte de él, por lo que sí, ha mostrado dos casos en los que los emojis pueden interpretarse de ciertas maneras, pero es demasiado vago para aplicarlos en la jurisprudencia general o incluso en el derecho internacional dentro de una interpretación del RGPD.
_
Estoy de acuerdo contigo en que si las publicaciones específicas contienen PII específicas, el usuario podría exigir que se eliminen las PII específicas de las publicaciones, ya que en ese caso el interés del usuario superaría el interés del propietario del foro, ya que la eliminación de PII específicas mientras se conserva la publicación no sería destructiva para la conversación.
¡Genial que al menos estemos parcialmente de acuerdo! ¿Cómo quieres diferenciar eso para todas las publicaciones cuando el usuario elimina su cuenta? Así que la eliminación automática de todo es simplemente más fácil. El RGPD también hace que la plataforma sea responsable de hacer la diferenciación y de que los procesos de eliminación sean lo más fáciles posible, como el registro. Marcar individualmente publicaciones únicas, si hay miles de ellas, va en gran medida en contra de las intenciones del RGPD y viola los intereses del usuario.
Lo que es aún más irrelevante que la jurisprudencia que publiqué. (Por cierto, tampoco limitaste tu declaración al RGPD, si haces una declaración amplia, obtienes una respuesta amplia).
No para las personas que quieren seguir una discusión con muchas publicaciones eliminadas.
No
Nadie dice que marcar publicaciones únicas sea el camino a seguir. ¿Qué tiene de malo decir “por favor, busca y reemplaza mi dirección y número de teléfono con *** en todas las publicaciones que he hecho”?
Curiosamente, el RGPD aborda el interés de los procesadores en no verse inundados por “solicitudes excesivas”.
mi foro es solo otro proyecto personal
Bueno, incluso entonces, Discourse es una empresa bajo “Civilized Discourse Construction Kit, Inc”.
Incluso si ejecutas tu propio foro, en tus propios servidores, y el RGPD no se aplica, se aplicarían las regulaciones nacionales del estado del usuario (o ubicación, depende del caso).
Al final no hay forma de evitarlo.
¿No es una cuestión de contenido en sí mismo o incluso de qué, cómo y quién se encarga de la eliminación de cuentas?
Sí importa, como se muestra arriba. Si se aplica el RGPD, debe demostrar que a) existe un interés o consentimiento b) necesariamente o interés legítimo c) propósito para conservar o procesar la información. Si no tiene consentimiento ni interés legítimo o lo utiliza fuera del alcance del propósito, corre un riesgo legal porque prácticamente incumple la ley.
La intención de casi todas las leyes es muy clara y aún así tiene que seguirlas. Le guste o no. Quiero decir, puede correr un riesgo legal o un riesgo de cumplimiento, algunas empresas y personas lo hacen en su evaluación de riesgos, pero probablemente le costará dinero o su libertad (por un período de tiempo). Su elección ^^
más irrelevante que la jurisprudencia que publiqué.
Entonces, ¿crees que la interpretación legal de un organismo internacional como el gobierno del Reino Unido (que copió parcialmente el RGPD 1:1) y que todavía lo aplica, es en tu opinión “irrelevante”?
¿Porque es “irrelevante” justifica la publicación de dos temas absolutamente no relacionados? Entonces, ¿si un emoji es una amenaza y si implica intención? Eso no refuta en absoluto mi punto.
No para las personas que quieren seguir una discusión con muchas publicaciones eliminadas.
Nah, todavía hay muchas citas de varios usuarios, que muestran indirectamente el contenido, y el interés de la plataforma no supera el interés de privacidad del usuario. Prueba de equilibrio y prueba de necesidad (leer arriba, especialmente los documentos de la UE).
¿Qué tiene de malo decir “por favor, busca y reemplaza mi dirección y número de teléfono con *** en todas las publicaciones que he hecho”?
Porque va en contra de la intención del RGPD y no quieres hacerlo como Administrador. No quieres pasar dos o más horas leyendo las 5000 publicaciones de un usuario, ya sea que contengan PII u otra información de identidad. Así que hazlo lo más fácil posible, que es lo que exige la ley (leer un poco más arriba), o hazlo mal y trabaja duro con ello… ^^
Curiosamente, el RGPD aborda el interés de los procesadores contra ser inundados con “solicitudes excesivas”.
El abuso de cualquier ley está en la mayoría de los casos protegido por la legislación nacional. Por lo general, se utilizan medidas cautelares para eso. Podrían eximirte de la responsabilidad de procesar tales solicitudes maliciosas.
y una pequeña adenda: no solo hablamos de PII obvia o información de identidad aquí, incluso si apunta indirectamente a PII o información de identidad, tendría que eliminarla, por lo que no solo un número de teléfono o la propia cara en una foto que se publicó. También se deben eliminar las conexiones indirectas, ya que el RGPD también se aplica a ellas.
Eso es correcto. Si algún país fuera de la UE copia una regulación de la UE y le añade su propia interpretación legal, eso es irrelevante para (la interpretación de) la regulación de la UE. La razón de esto es que tal interpretación se hace en el contexto del (sistema legal del) tercer país y no de la UE. Eso, y permite una selección irrazonable de partes en discusiones como esta.
Es responsabilidad del usuario señalar estas cosas. No se puede esperar razonablemente que el propietario del foro haga esta interpretación, simplemente porque no puede. Es posible que no sean conscientes de todas las referencias que se pueden hacer a mi identidad. Además, esta PII indirecta no tiene por qué limitarse a las publicaciones realizadas por el usuario, es decir, si tú publicas mi dirección de casa aquí, entonces puedo solicitar su eliminación. Pero no puedo pedir a los administradores de Meta “oye, chicos, elimina mi dirección de casa de todas las publicaciones”. Me pedirían que a) señalara las publicaciones específicas o b) me pidieran mi dirección de casa y realizaran una búsqueda y reemplazo.
Emitir un comando de búsqueda y reemplazo no requiere “leer todas las publicaciones”.
Entonces, ¿de cuál estamos hablando? ¿RGPD o California, por ejemplo? Porque el RGPD aparece todo el tiempo en este tema.
No, no lo es.
Esto no es tan difícil. El RGPD me protege contra CDCK para que no puedan hacer lo que quieran con mis datos/información personales. El RGPD no se preocupa por lo que he escrito aquí. Es un juego totalmente diferente.
Realmente, es así de simple. Incluso en Alemania.
No.
Es responsabilidad del usuario señalarlos.
No. El RGPD exige que el procesador / recopilador lleve un registro de los datos recopilados. Esa es en realidad la intención del RGPD.
Es posible que no sean conscientes de todas las referencias que se pueden hacer a mi identidad.
Exactamente y ese es el problema que he señalado.
La búsqueda y reemplazo solo funciona para enlaces conocidos y contenido palabra por palabra, pero como proveedor que cumple con el RGPD, también debe asegurarse de que se eliminen los enlaces indirectos. Cuando el usuario se opone o revoca el consentimiento.
eso es irrelevante para (la interpretación de) la regulación de la UE.
No estoy de acuerdo, en primer lugar, no es así como funciona (el derecho internacional), en segundo lugar, muestra cómo el gobierno del Reino Unido, que estaba bajo el Reglamento del RGPD, interpretó ese aspecto del RGPD. Además, el Reino Unido tiene interés en armonizar la legislación nacional con la legislación internacional. Por eso es interesante leer cómo lo interpretaron, y lo hicieron como los otros países y sus organismos.
El RGPD aparece constantemente en este tema.
Quiero decir, podría tener razón, incluso si algunas personas se niegan a verlo.
En este punto estamos hablando del RGPD. Formalmente, el RGPD forma parte del derecho internacional, no de la legislación nacional de los Estados miembros. Se extiende a los usuarios donde el RGPD se aplica a ellos, por ejemplo, alemanes en plataformas. Para ello, consulte los artículos 1-3 del RGPD, es decir, el Ámbito Territorial, el Ámbito Material. Su “tablero privado” estaría regulado por el Art. 2 (2) del RGPD (ver gdpr-info[.]eu/art-[n]-gdpr)
El Art. 1 del RGPD aclara aún más la intención:
(1) El presente Reglamento establece normas relativas a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y normas relativas a la libre circulación de datos personales.
(2) El presente Reglamento protege los derechos fundamentales y las libertades de las personas físicas y, en particular, su derecho a la protección de datos personales.
(3) La libre circulación de datos personales dentro de la Unión no se restringirá ni prohibirá por motivos relacionados con la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales.
El RGPD me protege contra CDCK […] El RGPD no se preocupa de lo que he escrito aquí.
Ahora tiene la oportunidad de pensarlo de nuevo.
Otras legislaciones nacionales e interestatales:
Si se fija en la Ley de Privacidad del Consumidor de California (CCPA), hay un montón de otras excepciones, etc. Pero se aseguraron de mantenerse lo más cerca posible del RGPD. Pero eso es “solo” legislación estatal.
Querrá consultar el Marco de Privacidad de Datos UE-EE. UU., que ha sido rehecho como sucesor del Escudo de Privacidad de la UE que fue declarado inválido hace mucho tiempo. Se refiere explícitamente a la base del REGLAMENTO (UE) 2016/679 (p. 1 en (1)). Por favor, mire la página 6 en 2.2.3 (20) y (22) aquí lo tenemos de nuevo, el Principio de Elección, junto con los ámbitos de necesidad, propósito y tiempo de retención limitado establecidos anteriormente.
No.
Aunque no conozco el trasfondo de su razonamiento, me gustaría discrepar porque los documentos que he leído y enlazado indican lo contrario.
Saludos
/E: Tuve que eliminar mis otros enlaces porque “los nuevos miembros solo pueden enlazar dos veces por publicación”. Por qué será…
/E1: Ahora ya no se me permite publicar nada ^^
Si alguien quiere ver que estoy leyendo incluso el Marco de Privacidad de Datos UE-EE. UU. correctamente, por favor mire aquí katten[.]com/key-principles-and-considerations-for-participation-in-the-eu-us-data-privacy-framework
Para la CCPA, consulte oag.ca[.]gov/privacy/ccp
Después de releer todas las leyes, llegué a la conclusión de que mi argumentación es probablemente correcta. Es posible que todavía me equivoque, por favor, siéntase libre de refutar mis puntos centrales. Por ejemplo, señalando jurisprudencia que vaya en contra o partes de las leyes correspondientes que contradigan mi evaluación.
Estamos en Discourse, así que podemos discutirlo, creo. Espero que todos podamos aumentar nuestra comprensión de las leyes que nos protegen y, por lo tanto, hacer que Discourse sea aún mejor. Una buena plataforma de discusión debería cumplir más con las leyes y proteger aún más nuestra privacidad.
Solo deme un botón para anonimizar o eliminar mi cuenta y sus publicaciones. Se prefiere lo último.
Usted (Discourse) debería permitir a los usuarios cuidar su huella digital. No ponga barreras con la esperanza de que la gente siga usando sus cuentas. Los foros no son especiales en comparación con los numerosos ejemplos de empresas de software que proporcionan un botón para automatizar esto dentro de la cuenta.
Por favor, anonimice o elimine esta cuenta y sus publicaciones. Gracias.