이는 디스코스가 무엇을 하고 있는지에 대한 논평이라기보다, 오늘날 인터넷에 대한 더 큰 비판일 수 있습니다.
4개의 좋아요
전적으로 동의하며, 이미 논의가 진행 중입니다.
18개의 좋아요
그리고 그런 필요 중 하나는 작년에 제가 언급했던 만성질환 관리 동료 지원 커뮤니티입니다. 해당 사용 사례에 대한 몇 가지 비공개 시도가 있습니다… @simon 아직 구상되지 않은 것을 논의할 포럼에 더 가까워지셨나요?
만성질환 관리 커뮤니티는 구성원 간의 공감대가 있으며, 디스코드의 감시 도구에 대한 필요성이 상대적으로 적습니다. 의료 정보 처리에 대한 세심한 고려가 필요하며, '공유된 지혜’의 검색 기능이 더 중요하고, 데이터 집계와 비식별화를 통한 수익화 경로가 열려 있습니다. 이 외에도 맞춤형 및 목적 기반의 여러 조정 사항이 있습니다.
문화 큐레이션의 사회학 등 관련 박사 학위 주제도 몇 가지 있습니다.
4개의 좋아요
이 의견에는 부분적으로 동의합니다. 저는 디스코스가(Discourse) 상세하고 신중한 토론을 위해 최상의 플랫폼이라고 생각합니다. 특히 개발자 커뮤니티에서 그렇습니다. 일반 대중에게 더 접근성을 높인다면, 이 핵심 사용자 그룹에게 오히려 나쁜 영향을 줄 위험이 있습니다. 그렇다면 대체 어떤 플랫폼이 그 사용자 그룹을 위해 마련될까요? 제 생각에는 그런 플랫폼이 없습니다.
사실 이 질문은 디스코스가 궁극적으로 무엇이 되고 싶은가에 대한 것이 아닐까 싶습니다. 채팅, 포럼, 음성 및 영상 통화, 그리고 미래에 무엇이든 던져주는 것을 포괄하는 대화 플랫폼이 되고 싶은 것일까요? 아니면 특정 형태의 대화에 집중하고 싶은 것일까요?
지난해 CMX에서 많은 커뮤니티 플랫폼이 존재하지만, 그중 많은 플랫폼이 대화보다는 사람들을 연결하는 데 초점을 맞추고 있다는 것을 알게 되었습니다. 여기서 말하는 것은 의미 있는 토론보다는 참여와 상호작용의 수준에 초점을 맞추고 있다는 뜻입니다. 이러한 많은 플랫폼은 재미있고 쉽게, 가능한 많은 사람들에게 어필하도록 설계되어 있습니다. 반면 디스코스는 다른 목표, 즉 '문명화된 토론(Civilised Discussion)'을 가지고 시작되었습니다. 또한 이 목표를 촉진하기 위해 이러한 기술적 '가드레일(guard rails)'을 풍부하게 갖춘 유일한 플랫폼이라고 생각합니다. 이는 다른 방식으로 모더레이션을 선택하지 않는 한 기본적으로 그렇게 되도록 강제하는 것입니다.
더 많은 사람들이 디스코스를 사용하길 원하지만, 원래의 방향에서 크게 벗어나서 서클(Circle) 같은 것으로 희석되는 것을 보고 싶지는 않습니다. 서클은 이미 존재하고, 페이스북도 이미 존재하며, 트위터는 논쟁의 여지가 있습니다. 저는 디스코스를 커뮤니티 플랫폼이나 소셜 미디어 플랫폼으로 보지 않습니다. 그것들은 주목, 연결, 재미, 참여에 초점을 맞추는 경향이 있습니다. 저는 디스코스를 커뮤니티가 매우 좋은 부수적 효과가 되는 협력적 문제 해결 플랫폼으로 봅니다.
디스코스가 무엇인지 사랑하고, 학술적 토론, 지원 포럼, 내부 및 외부 개발자 커뮤니티, 그리고 물론 개인 일기(
) 방향으로 계속 성장하는 것을 보고 싶습니다.
다른 사용 사례도 존재하지만, 제가 개인적으로 디스코스가 최상급이라고 생각하는 것은 바로 그 사용 사례들입니다. 본질적으로 다른 제품에 더 적합할 수 있는 사용 사례에 더 접근 가능해지려는 과정에서 이러한 강점들이 타협되고 약화된다면 매우 슬플 것입니다.
15개의 좋아요
열성적인 커뮤니티도 포함됩니다. 개발자 마인드를 가진 사람으로만 제한되지 않습니다!
8개의 좋아요
싸우려는 것처럼 보일 위험은 있지만, 그런 의도는 전혀 없으며, 여기서는 다소 “빨대인 형” 논증을 하고 있는 것 같습니다(고의는 아니었을 것입니다). Discourse에 제안된 변경 사항에 대해 부정적인 이미지를 조성하는 여러 비교와 전제를 제시하면서도, 덜 극단적이고 더 세분화된 접근 방식이라는 매우 현실적인 가능성을 다루지 않고 있는 것으로 보입니다.
이것은 “Discourse를 Facebook으로 만들자!” 또는 “Discourse를 현재와 그대로 유지하자!” 사이의 논쟁이 아닙니다. 아무도(바랍니다만) Discourse가 Facebook처럼 얕은 "참여(engagement)"를 우선시하길 원하지 않을 것입니다. 5년 전으로 돌아가 같은 논의를 했다면, Chat 추가나 멀티 이모지 “반응” 기능을 잠재적 폐해로 꼽으며 CDCK가 Facebook처럼 되지 않도록 피해야 한다고 말했을 수도 있습니다. 그런데 지금 우리는 여기에 있습니다: Discourse는 두 기능을 모두 성공적으로 도입했고, 플랫폼과 그 위에서 운영되는 모든 커뮤니티에 더 나은 결과를 가져왔습니다. Discourse의 미래를 현재보다 더 좋고 성공적으로 만들려면, 그 최고의 부분을 유지하면서 기능과 접근 방식을 건강하고 긍정적인 방향으로 확장할 수 있는 그런 변경 사항들을 생각하고 논의해야 합니다.
그냥 현상 유지만을 우선시할 수는 없으며, 그렇게 하면 플랫폼과 커뮤니티는 정체되고 쇠퇴할 것입니다. 최근 몇 년간 CDCK가 이러한 기능 중 일부를 구현하기 위해 취한 조치들은, 회사의 근본 철학과 Discourse 프로젝트 전체와 호환되는 좋은 방법을 찾을 수 있다는 신뢰를 보여준다고 생각합니다. 저는 CDCK를 신뢰하며, 동시에 그들이 변화의 잠재력과 그 변화에 대한 실제적인 필요성을 볼 수 있도록 도움이 필요하다고 생각합니다.
이것이 상당 부분 Discourse/CDCK가 "무엇이 되고 싶은가"에 기반한 논의가 되어야 한다는 데 100% 동의합니다. 다만, 이것은 단순히 현재의 Discourse와 “채팅, 포럼, 음성 및 영상 통화를 갖춘 포괄적 대화 플랫폼” 사이의 선택지가 아닙니다. Discourse에 음성 + 영상을 통합하길 원하는 사람들이 분명히 있고, 이를 가능하게 하는 서드파티 플러그인도 몇 개 있을 수 있지만, 저는 그것이 Discourse의 초점이 되길 절대 제안하지 않습니다! 여기 있는 많은 다른 사람들도 진지하게 그렇게 제안하고 있다고 생각하지 않습니다. 따라서 이 “주방 싱크대(무조건 다 넣기)” 방식의 접근은 여기에서 고려되는 진지한 옵션을 대표하지 않는다고 생각합니다.
"문명화된 토론"이 동시에 더 친근하고, 덜 기술적으로 보이며, 사용하기 쉬울 수 있다는 가능성은 없을까요? 참여에 초점을 맞춘 접근 방식(사용자와 결과적인 토론/상호작용 모두에 대해 불건강하다고 동의합니다)과 Discourse의 더 밀도 있고 형식화된 느낌/접근 방식 사이의 중도점은 없을까요? 분명히 Discourse를 아끼지만, 때로는 혼란스럽고 지나치게 기술적이라고 느끼는 사람들의 피드백을 이해하고 해결해 볼 가치가 없다고 보시나요?
Circle과 Facebook은 오픈소스나 셀프호스팅이 아닙니다. FB/Circle 등이 하는 일을 하는 옵션 중 오픈소스나 셀프호스팅이 가능한 것은 거의 없습니다. Discourse의 장점을 가지면서 “사용 편의성” 등에 더 초점을 맞춘 다른 플랫폼을 아신다면, 그것에 대해 알고 싶습니다. 명확한 후보가 많다고는 생각하지 않습니다. Forem이 아마 제 머릿속에 가장 먼저 떠오르는 것일 것입니다.
"관심, 연결, 재미, 참여에 초점을 맞추는 것"은 선택의 문제이지, Discourse가 전체적으로 채택하거나 거부해야 할 필수적인 것들의 묶음이 아닙니다. 또한 이러한 요소들 자체가 반드시 나쁘거나 좋거나, "문명화된 담론"에 내재적으로 파괴적이지 않다는 점을 인식하는 것도 중요합니다. 대부분의 상업 플랫폼이 이러한 속성에 대해 취하는 접근 방식은 재정적으로 동기가 부여된 것이며, 특히 수치와 광고에 의해 주도되며, 이것이 구현(예: Facebook)을 부정적인 방향으로, 얕은 "참여"로, 갈등과 과격한 주장을 유용한 것으로(참여! 
) 보는 방향으로 편향시키는 경향이 있다고 생각합니다. 그러나 Discourse의 이념과 목표와 매우 호환될 수 있는 “참여”, “연결”, “재미” 등을 바라보는 다른 방법들이 있습니다. 그리고 저는 Discourse가 조금 더 재미있을 수 있다고 생각합니다. 실제로 CDCK도 그랬거나 그러고 있는 것 같습니다: 이전에 언급한 풍부한 이모지 "반응"은 이의 명확한 징후입니다.
당신과 마찬가지로 저는 Discourse와 CDCK의 핵심 이념을 사랑합니다. 저는 Discourse가 진정으로 윤리적이고 사용자 중심적인 방식으로 운영되며, 회사가 이해할 수 있듯이 내일 갑자기 방치될 가능성이 없는 플랫폼임을 알 수 있도록 전문적인 수준에서 그렇게 하는 몇 안 되는 토론/커뮤니티 플랫폼 중 하나로 보고 있기 때문에 여기에 있습니다. CDCK는 성공적인 오픈소스 프로젝트로서 재정적 필요와 커뮤니티의 필요 사이의 균형을 매우 잘 유지하고 있습니다. 하지만 Discourse는 현재의 핵심 청중에게 더 즐겁고 사용하기 쉽게 될 수도 있으며, 그렇게 되는 과정에서 더 큰 청중에게 도달할 수도 있습니다. 그것이 핵심 가치와 상호작용 모델의 이념을 훼손하지 않으면서 가능하다면, 그것은 - 저는 생각하지만 - CDCK 그리고 우리 모두에게 이점이 될 것입니다. 그 잠재력도 보실 수 있기를 바랍니다.
14개의 좋아요
이 관점이 마음에 들어 
(모두가 동의하지는 않겠지만)
7개의 좋아요
우리가 특정 제품(또는 플랫폼)을 사용할 때, 그것이 전형적인 사용 방식처럼 느껴지는 일종의 관점 효과가 있을 수 있습니다. 그렇다면 이 편견을 극복할 가치가 있을 것입니다. 이 플랫폼은 주제와 답변을 기반으로 하며, 카테고리 및 접근 제한을 지원하고, 검색功能是 있지만 알고리즘 기반 피드는 제공하지 않습니다. 다양한 방식으로 활용할 수 있습니다. 지원 플랫폼, 협업 플랫폼, 토론 플랫폼, 커뮤니티 플랫폼으로 사용할 수도 있고, 그 이상의 용도로도 활용할 수 있습니다.
7개의 좋아요
맞습니다. 제 관점은 이 부분에서 분명히 잘못되었습니다. Discourse는 실제로 커뮤니티 플랫폼이니까요.
제 관점을 형성하는 요인은 대기업에서 일하는 주변 사람들의 태도입니다. 그들은 '커뮤니티’라는 용어를 다음과 같은 맥락으로 사용합니다:
- 소셜 미디어 - 누구나 아무거나 공유하고, 최소한의 검열 또는 검열 없음
- 청중(Audience) - 사람들에게 우리의 콘텐츠를 알리는 것, 마케팅.
이것들은 매우 다른 성격의 커뮤니티이며, 훨씬 저렴하고 단기적이며 일회성인 형태의 참여를 촉진합니다.
저는 이것이 화가 납니다. Discourse를 Twitter 같은 청중 대상 도구나 LinkedIn, Facebook 같은 소셜 미디어와 같은 범주에 넣는 것은 이 플랫폼의 가치를 제대로 평가하지 않는다고 느끼기 때문입니다. 예를 들어, 저는 이 단 하나의 응답에 다른 어떤 플랫폼의 다른 어떤 응답보다 더 많은 시간을 들였습니다.
따라서 이런 믿음을 가지고 있습니다:
9개의 좋아요
이전에 이런 말로 제 생각을 표현한 적이 있습니다:
6개의 좋아요
좋든 나든, 이제 비기술적인 사람들이 사용하는 용어는 '커뮤니티’입니다. 이전에는 포럼, 게시판, 메시지 보드, 토론 보드, bbs 등으로 불렸죠. 이 제품은 더 대중적으로 발전하면서 여러 차례 이름이 바뀌었습니다.
건강한 토론을 촉진하면서도 단순하고 사용하기 쉬운 플랫폼을 만드는 것은 충분히 가능하다고 생각합니다. 제가 만든 커뮤니티 플랫폼이 바로 그렇게 작동합니다. 하지만 Discourse는 처음부터 기능이 매우 풍부한 다른 길을 선택했습니다. 소프트웨어에 수많은 기능과 옵션을 욱여넣는 것은 본질적으로 복잡성을 높이고 사용성을 떨어뜨립니다. 둘 다 갖출 수는 없습니다.
3개의 좋아요
여기서 여러분의 경험을 나누어 주셔서 진심으로 감사드립니다. 이 토론에도 새로운 활력을 불어넣어 주셨습니다.
더 깊이 이야기 나눌 준비가 되어 있으며, 여기서 더 많은 내용을 공유해 주셔도 좋습니다. 하지만 이 게시물 하나만으로도 이미 큰 가치가 있으니 감사합니다.
네, 우리는 확실히 Discourse가 다양한 사용 사례를 충족할 수 있도록 충분히 유연하게 만드는 것을 가치 있게 생각합니다. 그럼에도 불구하고, 복잡성을 줄이기 위해 취할 수 있는 합리적인 접근 방식이 있다고 생각합니다. 여기에는 불필요하게 복잡한 것들이 있어, 비교적 쉬운 시간과 노력으로 단순화할 수 있는 '손이 잘 닿는 열매(Low hanging fruit)'가 있습니다. @traceymoko님이 공유하신 아이디어는 우리가 생각하고 있는 유형의 또 다른 예시입니다:
참고로, 저도 매우 유사한 방향으로 생각하고 있습니다.
최근 사용 사례에 대한 조사에서 우리가 (재)발견한 것 중 하나는 커뮤니티가 하나의 틀에 딱 들어맞지 않는다는 점입니다.
일부 설정을 전체 사이트 단위의 설정에서 사이트 내 더 작은 공간(그룹 또는 카테고리, 또는 이 둘의 조합)에 대한 설정으로 이동시키는 것이 이를 해결하는 데 도움이 될 수 있습니다. 특정 커뮤니티는 더 사회적인 활동을 위한 공간, 프로젝트 작업을 위한 공간, 그리고 지원 질문에 대한 답변을 위한 공간을 각각 가질 수 있습니다.
이것은 커뮤니티가 더 많은 실험을 할 수 있도록 할 것입니다.
시작하신 주제에서 이 논의를 계속할 수 있지만, 먼저 여기서 언급하고 싶었습니다.
Discourse에서 커뮤니티 구성원의 전반적인 사용자 경험을 개선할 가치가 있다고 생각하는 몇 가지 예를 공유해 주셔서 감사합니다. @lindsey와 이전에 채팅에 집중했던 팀은 이제 이 영역을 더 광범위하게 살펴보고 있으며, 여기에서 나열하신 내용과 그들이 더 자세히 살펴보고 있는 내용 사이에 상당한 중복이 있습니다.
이 점을 강조해 주셔서 감사합니다. 우리도 최근 이 부분을 재검토했습니다. 문명화된 토론과 함께, 커뮤니티가 그들의 대화와 공동으로 생성한 콘텐츠에서 지속적인 가치를 얻을 수 있도록 하는 것을 특히 중요하게 생각합니다.
@oshyan님, 여기서 항상 여러분의 통찰력을 얻게 되어 기쁩니다. 우리는 확실히 관리자나 커뮤니티 구성원 모두에게 Discourse를 사람들이 정말로 원하는 도구로 만드는 데 계속 투자하고 있습니다. 여기에는 해야 할 일이 많고 앞으로도 항상 그럴 것임을 알고 있습니다!
우리는 가끔 이것에 대해 이야기하기도 합니다. 때로는 제가 Discourse를 더 일반적으로 _커뮤니케이션 플랫폼_으로 보는 경우가 있습니다. 우리는 이를 협업에 사용하며, 다음과 같은 주제들을 볼 때마다 항상 기쁩니다: Why you should use Discourse internally for your company/team instead of Slack (4 years use case)
이 주제에 대한 흥미로운 관점은 커뮤니티 자체의 가치를 확장하는 것입니다. @HAWK는 최근에 Discourse를 협업에 활용하는 방법에 대해, 내부 커뮤니티를 구축하는 가치라는 측면에서 훌륭한 강연을 했습니다.
아직 보지 못했다면 강력히 시청을 추천합니다.
(그녀는 몇 주 후 포르투갈에서 열리는 Running Remote 행사에서도 비슷한 이야기를 할 예정입니다).
18개의 좋아요
저는 이것이 매우 사실이라고 생각합니다. 이것은 인간의 자연스러운 경향성으로 보이며, 이러한 자연스러운 편향성을 덜 가지고 사물을 보기 위해서는 의식적인 노력이 필요하다고 생각합니다.
네, 정확합니다!
불행히도 여기의 진정한 문제는 기업적 이익이 "커뮤니티"라는 용어를 아마도 부당하게 활용하고 있다는 점이라고 생각합니다. 로지 셔리(Rosie Sherry, Rosieland)를 따라가 보면 "커뮤니티"가 무엇을 의미하는지에 대한 이러한 잘못된 인식이 널리 퍼져 있음을 알 수 있습니다. 어떤 경우에는 단순한 무지에서 비롯된 것일 수 있지만, 많은 경우 본질적으로 더 사용자 중심적이고 독립적인 현상인 커뮤니티를 활용하고 통제하려 하는 다소 의도적인 시도라고 생각합니다.
따라서 저는 확실히 여러분의 우려를 공유하지만, 해답은 디스코스의 목적을 더 좁게 정의하거나 다른 단어를 사용하는 데 있다고 생각하지 않습니다. 대신, 이 중요한 단어에 대한 상업적 해석에 맞서 함께 저항할 수 있기를 바랍니다! 우리 모두 인간으로서 "커뮤니티"를 필요로 하며, 기업들이 그것이 무엇을 의미하는지 결정하게 둘 수는 없습니다!
그리고 @mcwumbly에게 그 심도 있는 답변에 대해 감사합니다. 정말로 고무적입니다.
11개의 좋아요
전적으로 동의합니다. 플랫폼에 대한 적절한 설명이 없으면 제 업무를 설명하기 어렵다는 점이 특히 큰 문제입니다. ‘개발자 커뮤니티’가 가장 가까운 표현이겠지만, 그것은 부수적인 효과에 불과합니다. 우리는 실제로 문제를 해결하기 위해那里에 있습니다. ‘Q&A 플랫폼’도 적합하지 않은 이유는, 스택오버플로우처럼 하나의 정답을 찾는 것이 아니라 여러 게시물을 통해 해결책을 도출해 나가기 때문입니다.
얼마 동안은 우리의 인스턴스를 인너소스 플랫폼이라고 불렀지만, 그것은 훨씬 더 넓은 철학을 내포하는 것 같습니다.
그다음에는 ‘크라우드-솔빙 플랫폼’이라고 더 구체적으로 표현해 보았지만, 그 표현은 시위대를 탄압하는 데 정부가 사용할 법한 말처럼 들립니다…
현재는 ‘코-솔빙(Co-solving)’(협업적, 협력적 문제 해결)이라는 표현을 쓰고 있는데, 완벽하지는 않지만 경영진이 용례와 목적을 한 단어로 이해할 수 있도록 필요한 유행어를 제공해 줄 수 있을지도 모릅니다. 
8개의 좋아요
이전에 작성한 게시물에 대해 후속으로, 오늘 아침 @lindsey와 @mcwumbly와 함께 다양한 커뮤니티 플랫폼을 검토하는 과정에서 겪은 경험을 나누는 좋은 대화를 나눴습니다. 대화를 통해 그들이 우리가 직면한 문제를 잘 이해하고 있으며, 이를 해결하는 데 관심이 있다는 것이 명확해졌습니다. 이 작업이 어떤 방향으로 나아갈지 기대하고 있습니다.
20개의 좋아요
이번 주제를 읽는 것은 정말 흥미로웠습니다. 결국 전체 주제를 다 읽게 되었죠. 대화 내용이 매우 유익했고, 응답하고 싶은 부분이 정말 많습니다.
응답할 특별한 이유는 없지만, 그냥 대화에 참여하고 싶을 뿐입니다 
이전에 비슷한 내용을 쓴 적이 있습니다:
몇몇 제품 조직에서 일해 본 경험(현재는 자사 제품의 사용자를 위한 커뮤니티를 구축하고 있는 조직에 소속되어 있습니다)과 다양한 제품(B2C, B2B 등)을 사용자로서 사용해 본 경험을 바탕으로 말씀드리면… 저는 항상 확장성(extensibility) 스토리를 최우선으로 두고, 그 다음에 사용 편의성(ease-of-use)을 해결해 나가는 제품을 선택합니다. 물론 반대 경우도 있습니다. 사용 편의성을 최우선으로 두고, 나중에 어떻게 더 확장성을 높일지 고민해야 하는 제품이죠.
(엔터프라이즈 커뮤니티라는 관점에서 쓴 것입니다) 사실 이 주제를 읽고 Circle.co에 가입했는데, 여러 가지 이유로 매우 실망했습니다. 그중에서도 가장 눈에 띄는 한 가지가 있었죠: 그것은 온전히 저와 제 비즈니스에 대한 것이었습니다. 제 커뮤니티, 제 사용자, 그리고 그들이 필요로 하는 경험에 대한 것이 아니었죠. 오늘날 많은 나쁜 제품들이 만들어지고 있는데, 특히 커뮤니티라는 주제와 관련된 제품들이 그러합니다. 왜냐하면 그런 제품들은 제 비즈니스와 제 비즈니스의 필요를 최우선으로 두기 때문이죠—저는 그들이 제 사용자들에게 초점을 맞추기를 바랍니다! 그들은 참여도, 지표, 미적 요소 등… 그들이 지불하는 고객을 유치할 것이라고 생각하는 모든 것에 집중합니다.
이것은 큰 오류입니다. 왜냐하면 그러한 목표들은 제 최종 목적지일 수는 있지만, 거기에 도달하기 위한 수단이 되어서는 안 되기 때문입니다. 비즈니스 가치를 얻는 방법은 사용자로부터 역산하는 것입니다—사용자들이 필요로 하고, 원하며, 즐기는 커뮤니티를 구축하는 것(많은 경우 이 순서대로)이고, 저 자신을 방정식의 마지막에 두는 것입니다. 커뮤니티를 구축할 때 제 우선순위에 능동적으로 집중하지 않는 것은 거의 항상 강제적인 함수(forcing function)처럼 느껴집니다(毕竟, 저는 비즈니스이고 돈을 벌어야 하니까요!). 그러나 Discourse를 가장 핵심적인 구성 요소로 활용하여 비즈니스에 가치를 전달하는 결과물은 압도적이었습니다.
Discourse가 사용성, SMB를 위한 맞춤형 경험 등에서 더 잘할 수 있을까요? 특유의 결점이 있을까요? 물론이죠. 저는 항상 천장(벽이 아닙니다)에 머리를 부딪고 있습니다. 왜냐하면 우리는 이 플랫폼의 한계를 끊임없이 시험하고 있기 때문이죠. 하지만 확장성에 대한 강조 덕분에, Discourse로 해결하지 못한 도전을 아직까지 만나지 못했습니다—믿어주십시오, 우리는 불가능하다고 생각했던 엄청나게 멋진 것들을 만들어냈습니다!
긴 이야기의 요지는, 두 가지 선택지 중 하나를 고라면, 저는 항상 훌륭한 확장성 스토리를 가진 애플리케이션을 선택할 것입니다. 왜냐하면 제가 상상하는 경험으로 그것을 다듬을 수 있기 때문이죠. 반면, 잘 설계된 몇 가지 사용 사례(몇 가지 사전 정의된 구멍을 통해 바라볼 때만)를 가지고 성장할 능력이 없는 애플리케이션은 엔터프라이즈 환경에서 사용자를 위한 최고의 커뮤니티를 구축하는 데는 절대 적합하지 않습니다. 물론, @Grae의 우려가 SMB에게는 타당하다는 점을 완전히 인정합니다!
또한, Circle만이 잘못된 초점을 두고 있는 것이 아닙니다. Khoros도 또 다른 범인입니다. 그들은 "비즈니스 결과"에 너무 집중하여 경험을 구축하지만, 아이러니하게도 완전히 빗나갑니다. 커뮤니티 플랫폼은 커뮤니티에 초점을 맞추어야 하며, 비즈니스 결과는 제가 집중하게 두어야 합니다.
이 문제에 대해서는 제가 혼란스럽습니다—제 마음과 머리는 모두 두 곳에 있습니다. 한편으로는…
저는 Discourse가 현재 그러하듯 커뮤니티의 핵심 구성 요소인 토론과 사용자를 의미 있는 방식으로 하나로 묶어주는 데 집중하길 바랍니다. 그리고 비즈니스로서 제 사용자를 위해 그것을 훌륭하게 다듬을 수 있는 모든 확장성과 유연성을 저에게 제공해 주기를 바랍니다.
다른 한편으로는…
제 제품을 사용하는 커뮤니티 멤버들을 위한 훨씬 더 넓은 경험의 일부로서, 저는 다른 것들이 필요하고, 그것들이 Discourse와 원활한 경험을 가지는 것을 진정으로 원합니다. 몇 가지 예시를 들면, 하지만 이는 전체 목록이 아닙니다:
- 문서화 (진짜 문서화, 카테고리/토픽에 억지로 끼워 넣는 것이 아닌)
- 콘텐츠/파일 호스팅
- 미디어 (예: 동영상)
- 커스텀 웹페이지
- 라이브 스트리밍 플랫폼
제 사용자들이 각각의 기능에 대해 다른 경험을 하는 아이디어는 좋아하지 않습니다. 그리고 CDCK가 훌륭한 제품을 구축하고, 출시하고, 지원하고, 유지보수하는 훌륭한 철학을 가지고 있다고 믿습니다. 이제 그들은 (핵심 Discourse의 이념을 바꾸지 않으면서) 더 많은 제품을 구축하기 위해 분기점을 만들어야 할 때라고 생각합니다!
엔터프라이즈 고객으로서 저는 모든 것이 한 곳에 있는 것을 원하지만, 개인적으로는 모든 것을 하되 엉성하게 하는 제품에는 가려 하지 않습니다. 저는 항상 제 팀에게 이렇게 말합니다. “사용자에게 가장 옳은 것인지, 우리에게 더 쉬운 것인지에 대한 결정에 직면했을 때… 항상 사용자에게 가장 옳은 것을 선택하십시오. 장기적으로 그것은 항상 우리에게 이득이 될 것입니다.”…그리고 그것은 매번 그랬습니다. 지난 4년간 너무 많은 경우에 Discourse 주변/관련된 상당한 커스터마이징을 의미했고, 매번 그것은 우리 비즈니스에 큰 승리가 되었습니다.
그러므로 저는 어제부터 두 가지가 모두 사실이었으면 했지만…
이것은 위에서 몇 가지 응답에 쓴 내용 때문이라고 생각합니다: 이러한 플랫폼들은 커뮤니티 리더들이 집중하고 있는 것, 즉 비즈니스 결과에 초점을 맞추고 있습니다. 대신 그들은 커뮤니티에 초점을 맞추어야 하며, 커뮤니티/비즈니스 리더들이 사용자가 필요로 하는 커뮤니티를 구축함으로써 그러한 결과에 도달하는 데 집중하게 두어야 합니다.
19개의 좋아요
우선, 훌륭한 답변 감사합니다!像你这样充满热情且敬业的构建者是 Discourse 迄今为止取得成功的重要因素。话虽如此，这个话题的核心在于质疑 CDCK——以及其更广泛的使命——是否可以通过更广泛的关注点来更好地服务，从而吸引那些在本质上并不像你们那样倾向于社区建设的人。
不幸的是，这确实似乎是许多建立社区的人所关注的重点。你和 Meta 这里的许多其他人确实将社区需求放在首位，这很美好，但如果卖点仅仅是“社区优先”，那基本上就像是“对信徒布道”。如果目标之一是（部分地）让创建优质社区（从技术角度来看）变得更容易和更具吸引力，那么在我看来，必须向那些天生不优先考虑社区的人进行一定程度的推销。Circle.so 及类似平台的快速增长表明，对于许多人来说，它们的策略是有效的。如果 Discourse 旨在主要服务于那些已经优先考虑社区的建设者，那也是合理的，但在我看来，这似乎是一个明显更狭窄且潜在改变世界能力较弱的愿景。
他们成功地向你以及像你这样的人推销了这一点，这很好。但这足够吗？这是他们所追求的或至少可能达到的那种成功和影响吗？
但这并不是唯一的替代方案。当然，那只是一个极端的替代方案。但中间地带也是完全可能的：将用例、“向导”和其他工具构建到现有的 Discourse 中，以帮助人们实现和实施/部署其潜力。在某种意义上，这种中间地带之所以可能，正是因为 Discourse 如此灵活，而像 Circle 这样的平台可能旨在开箱即用地吸引某些用例，但它无法向你展示并提供 Discourse 所能提供的各种用例、布局等的选项（如果构建了此类功能/工具的话；我想说的是，底层的灵活性允许这样做，而 Circle 似乎不允许）。
那你认为他们和 Circle 为什么要这样做呢？他们只是不擅长做生意吗？这导致他们失败了吗？还是说这让他们成功了？如果是后者，是否有可以借鉴的东西，使 Discourse 更加成功，同时不失去其使命、灵活性等？
我回想起他们在 2021 年第三季度最后一轮融资博客文章中发表的声明：
你认为这描述的是今天的 Discourse 吗？
7개의 좋아요
바깥에서 바라보는 관점에서는 확실히 그렇습니다! 지금까지 사용해 본 기업용 도구 중 단연코 가장 재미있는 도구입니다—이것과 에어테이블(Airtable)이요! 저는 주 5~7일 이 도구를 사용하는데, 4년이 지났지만 매일 무언가를 새로 배우거나(또는 가르치거나) 하고 있다는 느낌을 받습니다!
11개의 좋아요
개인적인 경험담을 하나 들려드릴게요. 저는 "최고의 웹 포럼 소프트웨어"를 구글 검색하다가 “상위 10개 소프트웨어” 목록에 관한 몇몇 글을 읽던 중 Discourse를 알게 되었습니다. 오래된 PHP 기반 소프트웨어들이 모든 목록에 있었고, Flarum이라는 소프트웨어도 있었는데 거의 사용해볼 뻔했습니다. 하지만 Discourse도 대부분의 목록에 올라 있었습니다. 그때서야 제가 지난 5년 동안 사용해온 모든 지원 포럼이 Discourse 기반이었다는 사실을 깨달았습니다. 여러 다른 웹사이트에서 사용했다는 사실에 전혀 신경 쓰지 못했지만, Discourse라는 이름을 보면 알아볼 수 있을 정도로 익숙한 것이었습니다.
그러나 결국 Discourse를 사용해보기로 결심하게 된 결정적인 요인은 배포 방식이었습니다. Flarum은 괜찮아 보였지만 배포 과정이 복잡해 보였습니다. Discourse는 Docker 기반의 배포 방식을 사용하는데, 이는 정말 고마운 일입니다. 저는 하루 종일 서버 관련 업무를 하고 있어서 취미로 만드는 포럼까지 또 다른 '업무’가 되고 싶지 않았습니다. 이 점이 얼마나 큰 장점이 되는지 강조된 적이 있는지 모르겠습니다. 만약 Discourse가 Docker 기반이 아니었다면 저는 아예 고려조차 하지 않았을 것입니다. 마찬가지로, 상세한 배포 및 관리 문서와 이 포럼 자체 덕분에 개인적인 시간과 돈을 들여 배포를 구축할 만큼 충분한 확신을 가질 수 있었습니다.
물론 이 부분은 Discourse를 운영하는 회사에는 큰 도움이 되지 않을 수 있습니다. 저는 그 서비스 비용을 지불하는 것이 아니라 셀프 호스팅을 하고 있기 때문입니다. 하지만 제가 참여하는 소프트웨어 커뮤니티의 대다수가 이미 Discourse로 이동했다는 점은 상당히 의미 있는 일입니다. Slack과 Discord의 “높은 시그널 대 낮은 노이즈” 토론 방식에 사람들이 크게 고생하고 있는 것 같습니다. 여기에서 이미 누군가가 언급했듯이, 가치 있는 정보가 메시지 바다 속에서 사라지기 때문이죠. 직장에서는 Microsoft Teams와의 경쟁도 심합니다. 믿기 어렵겠지만, Teams에는 ‘포럼’ 스타일의 인터페이스가 내장되어 있는데, 그건 정말 형편없습니다. 하지만 회사의 IT 시스템과 다른 MS 제품, 그리고 영상 통화 기능과 연결되어 있다는 점은 강점입니다. 내부용으로 Discourse 포럼을 도입하는 아이디어를 자주 떠올리지만, 추가적인 통합 기능이 부족해서 실현 불가능합니다. 직장 동료들은 또 다른 회사 웹사이트에서 관리해야 할 계정을 하나 더 만들고 싶어 하지 않습니다. 만약 Discourse를 회사의 내부 인프라에 더 밀접하게 통합할 수 있는 방법이 있다면, 거기서도 입지를 다질 수 있을지 모릅니다.
반면에, Discourse의 '기본 경험(out of the box experience)'이 ‘낮은 시그널 대 높은 노이즈’ 커뮤니티를 원한다면 기대에 미치지 못한다고 느낍니다. Discord 같은 다른 플랫폼을 즐겁게 만들어주는 ‘재미있는’ 기능들이 Discourse에는 많지 않습니다. 더 이상 이런 시장이 존재하지 않을 수도 있지만, 재미없고 의미 없는 대화조차 포럼에서 즐기는 것을 크게 좋아하는 사람들이 여전히 있습니다. 제가 잘 아는 한 커뮤니티는 수천 명의 사용자가 약 2억 개의 게시물을 남긴 후 폐쇄되었습니다. 그 사용자들은 모두 새로운 장소를 찾을 것입니다. ‘채팅방’ 형식 때문에 Discord는 그 세대에게 그리 인기가 높지 않지만, Discourse가 그들의 관심을 끌기에 '충분히 재미있을지’는 확신할 수 없습니다.
언급된 적이 있는지 모르겠지만, Discourse가 추천을 덜 받는 이유 중 하나는 너무 '깔끔(clean)'하고 '비즈니스 도구’처럼 느껴지기 때문이라고 생각합니다. Facebook Groups와의 비교가 흥미로운 이유는, Facebook 같은 회사가 플랫폼 참여도를 높이고 사용자를 중독시키기 위해 어마어마한 돈을 투자하기 때문입니다. 이러한 조치들이 부족하기 때문에, 예를 들어 "어젯밤에 Discourse 스레드를 3시간 동안 스크롤하며 정말 재미있었다"라고 열광하는 사람이 적을 수도 있습니다.
12개의 좋아요