في مجتمعنا، قررنا أننا بحاجة إلى مجتمع مغلق، ويجب أن يتم اعتماد المستخدمين من قبل الطاقم. لذلك، قمت بتفعيل خيار “يجب اعتماد المستخدمين”. وهو يعمل، لكنه يستغرق وقتًا طويلاً للمراجعة.
الأفضل أن يكون بإمكان الأعضاء الحاليين التصويت على طلبات الاعتماد ومراجعتها. ثم يمكن اعتماد المستخدمين تلقائيًا بعد انتهاء وقت الاستطلاع، أو يمكن للطاقم مراجعة الأصوات واتخاذ إجراء سريع بشأن الطلب. حاليًا، قمت بإنشاء موضوع يدويًا في الفئة التي يمكن لأعضاء مستوى الثقة 2 مراجعة الطلبات فيه، حيث أضيف لقطات شاشة يدويًا (بعد استخدام عنصر الفحص وإخفاء بريد المستخدم) لصفحة المراجعة. لو كان ذلك جزءًا من نظام Discourse لكان ذلك رائعًا.
هذا فقط لأننا في حالتنا نعتقد حتى الآن أن الأعضاء الحاليين هم من يجب أن يقرروا ما إذا كان سيتم قبول عضو جديد في المجتمع أم لا. لا ينبغي أن يُتخذ هذا القرار بناءً على رأي مستخدم واحد فقط، أي عبر الدعوة، أو اعتمادًا بشكل حصري على قبول من قبل فريق العمل. من يجب أن يصبح عضوًا جديدًا في المجتمع، يجب أن يكون الأعضاء الحاليون على علم بذلك، وأن يكون لديهم قدر من التحكم في العضويات.
لا يمكن أن يكون هذا النوع من عوائق الدخول جزءًا من نواة discourse. ما تطلبه يجب أن يكون في إضافة مخصصة من نوع ما. إذا كان لديك ميزانية، فلا تتردد في النشر في Marketplace
نعم، أنا أتفق معك. قد لا يكون الاستخدام المحدد لشخص واحد مناسبًا للجميع. ولكن ألا من المناسب أن تقبل مجتمع مغلق أعضاءً يتم الموافقة عليهم من قبل أغلبية الأعضاء الحاليين؟ سأبدأ أولاً بحل يدوي مخصص خاص بي أستخدمه مع الاستطلاعات، ولنرى كيف يعمل.
هذا لا يخلو من التناقض بالنسبة لي. إذا كان المجتمع مغلقًا، فلا يحتاج إلى ديمقراطية. وإذا كان ديمقراطيًا، فلا يجب أن يكون مقفولًا أو مغلقًا. ما تحاول تحقيقه هنا هو نظام معقد بشكل مفرط، وغير فعال وبطيء في الوقت نفسه.
لو كنت مكانك، لكان لدي مجموعة من الأفراد (يفضل أن يكونوا منتخبين أو معينين) يملكون السلطة الفردية لموافقة أو رفض مستخدم.
لا يوجد شيء يُسمى ديمقراطية عالمية؛ فمواطنو دولة معينة هم فقط من يحصلون على حق التصويت، وليس الجميع، وهم يشاركون في النظام الديمقراطي داخل تلك الدولة فقط. بصفتي مواطنًا هنديًا، لا يمكنني المشاركة في التصويت في الولايات المتحدة. ومن المنطقي تمامًا أن يكون للولايات المتحدة نظام ديمقراطي. وللتصويت، يمكنني التقدم بطلب للحصول على الجنسية هناك، ويمكن للسلطات هناك (مستخدمو الطاقم في تشبيهنا) قبول طلبي أو رفضه. هكذا يعمل نظام الموافقة في Discourse. أما نظام الدعوات فيعمل عندما تحتاج الولايات المتحدة، مثلًا، إلى أشخاص بارزين أو مفيدون حول العالم لدعوتهم للانضمام. لذا، في حالتي، يعمل نظام الموافقة، لكنه ليس ديمقراطيًا لأن قرار من يُقبل أو يُرفض ليس قرارًا ديمقراطيًا، وفي أحيان كثيرة لا يكون الطاقم على دراية كافية بالقبول أو الرفض.
آمل أن تفهموا تشبيهي هنا، بالإضافة إلى أننا لسنا مقيدًا بالتكنولوجيا في هذه الحالة على أي حال. بعد قبول المستخدم أو رفضه، يمكن أيضًا مسح قاعدة البيانات. ولا يُقبل المستخدم إلا إذا فاز في الاستطلاع، ويتم ذلك تلقائيًا، ولا يتطلب أي تدخل من الطاقم. كما يمكن التصويت فقط للمستخدمين من المستوى TL2 فما فوق.
في كل الأحوال، قد لا تكون حالتي مناسبة لجميع الحالات، وأوافق على أن الإعداد معقد. في معظم السيناريوهات، سأختار أيضًا الإعداد القائم على الدعوات فقط أو الموافقة من قبل الطاقم كما اقترحتم. وقد أظل أختار النهج الذي اقترحتموه.
مقارنتك إذن غير صحيحة. ما تفعله فعليًا هو أنه إذا تقدم هندي بطلب للحصول على تأشيرة إلى الولايات المتحدة، فإنك تطلب من كل مواطن في الولايات المتحدة التصويت على ما إذا كان يجب منح الشخص التأشيرة أم لا.
هذا لا يملك أي معنى بالنسبة لي. أنت تخلط بين جانبين مختلفين لا توجد بينهما أي علاقة.
حسناً. الفرق الحقيقي الوحيد بين تشبيهك وتشبيه صاحب المنشور الأصلي هو أنه يعتبر القبول أمرًا أقوى وأكثر ديمومة مقارنة بك (الجنسية مقابل التأشيرة). في النهاية، الأمر واحد.
إنه بالفعل يريد من الناس أن يقرروا بأنفسهم مباشرة من يريدون قبوله أو عدم قبوله. والدخول ليس مفتوحًا للجميع، بل يتطلب القبول.
إن عدم قيام أحد بذلك لا يعني بالضرورة أن الفكرة سيئة. من حيث المبدأ، أجد الفكرة جيدة جدًا شخصيًا. لا أقول إن البرنامج يجب بالضرورة أن يتولى هذه المهمة (خاصة في النواة)، لكنها طريقة عمل ممتازة لمجتمع مغلق.
لك بالتأكيد حق في رأيك. لكنني لا أرى حقًا ما يجعلك تعتقد ذلك، أو ما هو مبررك. صحيح أنه كلما كبرت المجتمع و/أو زاد عدد الأعضاء المحتملين الجدد، أصبح الأمر أقل عملية. لكن بالنسبة لمجتمع مغلق ليس كبيرًا جدًا، كما قلت، فأنا شخصيًا أحب الفكرة.
لا أرى النقطة ببساطة. الموظفون موجودون للموافقة على المستخدمين، حيث يُفترض أنهم موثوقون. لست متأكدًا من سبب حاجة المجتمع بأكمله للمساعدة في الموافقة على المستخدمين… لا أدري. خاصة إذا قال المجتمع بأكمله: ‘لا، لا يعجبنا مظهر هذا المستخدم’، فتتحول العملية إلى إذلال علني سواء كان المجتمع عامًا أو خاصًا. الأمر أشبه بقول:
نعم، أرى أنك لا ترى ذلك. فطاقم الإدارة ليس بالضرورة “موثوقًا”، ولم يتم اختياره من قبل المجتمع في معظم الحالات (قد تجادل بأنه تم اختياره بشكل غير مباشر، حيث اختار الناس الاستمرار في زيارة ذلك المنتدى). إن موافقة الطاقم على المستخدمين أقرب إلى الديكتاتورية منها إلى الديمقراطية. وفي أحسن الأحوال، ستكون ديمقراطية تمثيلية إذا تم اختيار الطاقم (بينما يود المنشئ الأصلي ديمقراطية مباشرة).
وهو ما يحدث بالفعل عندما يُرفض الناس عند مدخل نادٍ ليلي، أو لا يُمنحون وظيفة أو يُفصلون منها، أو ما هو أقرب إلى الموضوع: حظرهم من منتدى. وأين بالضبط الفرق بين هذا وبين “الإذلال العام” عند الرفض من قبل الطاقم؟ على الأقل، عندما يتم ذلك من قبل المجتمع، فإن القرار يتخذه عدد كبير من الأشخاص. يمكنك أن تعتمد على أن ذلك سيكون أكثر “عدالة” (ليس بالضرورة، لكنه محتمل)، بينما عندما يُتخذ القرار تعسفيًا من قبل شخص واحد أو قلة فقط.
إنه أيضًا طريقة جيدة لإظهار الاحترام لمجتمعك من خلال إتاحة الفرصة لهم لإبداء رأيهم (وخلق المزيد من التفاعل حيث يقرر المجتمع من يريدونه ومن لا يريدونه).
لا أقصد الإساءة، لكنني ببساطة لا أفهم كيف لا يمكنك رؤية الغرض من ذلك. أن الأمر يزعجك و/أو أنك تريد البقاء “مسيطرًا”، وما إلى ذلك، حسنًا (مرة أخرى، أقرب إلى الديكتاتورية، لكن هذا ما تكون عليه عادةً المنتديات المملوكة بشكل خاص. وهناك ديكتاتوريون جيدون وسيئون).
لماذا يشعر الناس بهذه القوة ضد هذا؟ ومن يقرر موافقة المستخدم بناءً على صورة الملف الشخصي؟ عندما يمكن للمستخدم اختيار أو ربط أي صورة بحسابه، بل وحتى أن يخصص ديسكورد صورة بناءً على الحرف الأول؟ في حالتنا، هناك استبيان يستخدم حقولًا مخصصة يجب على المستخدم ملؤها عند التسجيل، وبناءً على ذلك يتم قبول المستخدمين.
يمكنك النظر إلى الأمر بهذه الطريقة: يجب أن يُراجع المستخدم من قبل مستخدمين متعددين… أريد رأي الآخرين. على سبيل المثال، في برنامج من سيربح المليون، لماذا يوجد استطلاع للرأي بين الجمهور؟ لماذا لا يختارون شخصًا عشوائيًا ويسألون شخصًا واحدًا فقط؟ نحن نفترض أن الجمهور أكثر يقينًا. وفي المجتمعات الصغيرة، لا يوجد حتى موظف واحد باستثناء المسؤول.
وبطريقة ما، أريد تكريم مجتمعي بأن يكون لهم رأي في من يُقبل كعضو في المجتمع، وأن يشعروا بأن الانضمام إلى هذا المجتمع امتياز لا ينبغي إساءة استخدامه، بل يجب دائمًا اعتباره قيمًا، وأن يكون لديهم بعض السيطرة والرأي في من يُقبل أو يُرفض. في أي حال، يجب إشراك عدد أكبر من الناس في قرار رفض أو قبول طلب العضوية. لقد فهم @Mevo آرائي تمامًا.
ومن حلّي التخيلي لهذه المشكلة، يجب أن تكون صفحة المراجعة مرئية للمستخدمين من المستوى TL2 فما فوق، ويجب أن يكون هناك استطلاع يُغلق بعد وقت محدد (نظام الاستطلاع جزء بالفعل من ديسكورد). إذا كان ديسكورد نفسه يقترح إجراء استطلاع عند اختيار مشرف أو مستخدم من المستوى TL4، فما الخطأ في إشراك المستخدمين في عملية القبول في المجتمع أيضًا؟ أفترض أن المستخدم الجديد سيكون سعيدًا لأنه فاز في انتخابات للانضمام إلى هذا المجتمع، وسيقدر حقه في اختيار مستخدمين آخرين. ستكون هذه مجتمعًا صغيرًا من المستخدمين الذين يثقون ببعضهم البعض، ويمكنهم مشاركة آرائهم بحرية والوصول إلى قبول آرائهم، وسيتم مناقشة القضايا بطريقة جيدة. ومن المرجح أن يكون لديهم احترام متبادل (لأنهم هنا لأن شخصًا ما صوت لقبولهم هنا)، وأن يكون هناك تشابه في هدفهم من الانضمام إلى المجتمع على الأقل، حيث أن الجميع سيتشابهون في الهدف والغرض، ولتحقيق ذلك يشاركون آراءهم، وبالتالي سيكون الناس أكثر تسامحًا مع آراء بعضهم البعض، وسيحترمون المجتمع أيضًا. آمل أن يعمل الأمر بهذه الطريقة على الأقل.
على أي حال، إذا كنت تعتقد أن هذا غير مفيد للآخرين ولا يمكن أن يكون جزءًا من ديسكورد، فلا بأس بذلك. لقد اقترحت شيئًا فقط سيكون مفيدًا ومتطلبًا في حالة الاستخدام الخاصة بي، وليست حالة استخدام الجميع متشابهة أو مماثلة، وقد تختلف من مجتمع إلى آخر، وحتى أنا سأختار خيارات وقرارات مختلفة على أساس كل حالة على حدة. لو كانت حالة استخدام الجميع متشابهة، لكان ديسكورد قد قدم خيارًا واحدًا فقط لكيفية التعامل مع العضويات، لكانت الحياة أكثر بساطة، لكن ديسكورد يدعم العديد من حالات الاستخدام هذه.
آمل أن لم أرتكب أي ضرر بمشاركة حالة الاستخدام الخاصة بي وآرائي. ورجاءً لا تأخذوا أي شيء بشكل مسيء، فلا شيء مسيء في ما أقترحه. إذا لم يكن منطقيًا بالنسبة لك، فلا يجب أن يكون منطقيًا. وجود رأي للمجتمع في من يُقبل كعضو في المجتمع يبدو منطقيًا جدًا بالنسبة لي على الأقل في حالة الاستخدام الخاصة بي.
مرحبًا راج! هذه محادثة مثيرة للاهتمام. لا تقلق كثيرًا بشأن الردود الحادة؛ فهناك العديد من الأشخاص هنا لديهم آراء قوية حول كيفية عمل النقاشات، وكل منا عليه أن يقرر كيف يريد استخدامها بما يناسب احتياجاته الخاصة.
تم تصميم منصة Discourse لتكون سهلة الاستخدام نسبيًا لإدارة مجتمع ما، دون أن يضطر الموظفون إلى قضاء ساعات يوميًا لمساعدة الأشخاص على الانضمام والبدء كأعضاء، وحتى لمناقشة النقاشات. كانت تجربتي هي أن الاعتماد أكثر على الوظائف المقدمة جاهزة من الصندوق يجعل الأمر أسهل بالنسبة لي على مستويات عديدة. إن إضافة تخصيصات وإضافات من جهات خارجية، وتغيير الإعدادات الافتراضية، وما إلى ذلك، أمر مغرٍ وممتع، لكنه أيضًا يزيد من العمل الذي يتعين عليك القيام به لصيانة المنصة والحفاظ على رضا مجتمعك وانخراطه. الأمر متروك لك لتقرر كم من العمل الإضافي تريد أن تخلق لنفسك. كل مجتمع مختلف، وبينما قد يبدو الأمر جنونيًا لبعض الأشخاص هنا أن تفعل ما تصفه، فقد يكون منطقيًا جيدًا لمجتمعك. ربما تريد فقط تجربته، ويمكنك دائمًا تغييره لاحقًا إذا لم ينجح.
لكنني أعتقد أن بعض النصائح التي تلقتها في هذا الموضوع جيدة جدًا وتستحق التأمل قبل إنشاء عملية فحص مفتوحة. قد تكون الإجابة الأبسط هي ببساطة وجود بعض الفئات المفتوحة وبعضها خاص، وجعل الدخول إلى الفئات الخاصة أكثر صعوبة. يمكنك أيضًا إنشاء موضوع تسرد فيه الأعضاء الذين يرغبون في الانضمام وتدعو الأشخاص للرد على الموظفين (أو لجنة، إذا شعرت بالحاجة إلى هيكل حوكمة أكثر) بشكل خاص ضمن إطار زمني محدد مع أي اعتراضات وأسباب. يمكنك تحديث تلك المواضيع لاحقًا لحذف الأشخاص الذين تم رفضهم. لا حاجة لإبقاء تلك المعلومات معلقة.
أعتقد أن فكرة الفحص ليست بالضرورة جنونية. أنت تذكرني بمفهوم العضوية الأساسية الذي أنشأته لشبكة التمكين القانوني العالمية، التي تديرها منظمة حقوق إنسان تسمى ناماتي. يمكن لأي شخص الانضمام إلى الشبكة للانضمام إلى حركة التمكين القانوني، لكن العضوية الأساسية لها عتبة أعلى وتفتح مزايا إضافية. لذا فإن من المنطقي أن يكون الوصول إليها أصعب، وأن نبذل جهدًا إضافيًا في الفحص.
قد يكون من المثير للاهتمام أن تطلع على عملية العضوية الأساسية وتتعلّم من تجربتنا. كل ذلك موضح في Core Membership - Grassroots Justice Network. يحصل معظم الأشخاص على العضوية الأساسية لأنهم تقدموا بطلب وتم إدراجهم في القائمة المختصرة أو حضروا حدثًا للشبكة، لكن الأعضاء يمكنهم أيضًا ملء استمارة طلب شاملة وتقديمها لموظفينا. ثم نراجع تقديمهم من حيث الاكتمال والملاءمة، ونستخدم الرسائل الخاصة في Discourse لطلب والحصول على تفاصيل كاملة وإجابات على أي أسئلة متبقية. بمجرد قبول جميع المعلومات منا، نعرضها على لجنة التوجيه التابعة للشبكة عبر فئة خاصة لاتخاذ قرار بشأن رفض أي من المرشحين. أولئك الذين لا يرفضونهم نجعلهم أعضاء أساسيين ونكتب إليهم لنهنئهم. هذا ما يبدو عليه الأمر عادةً بعد اكتمال الدورة:
راج، ما تريد فعله يبدو لي منطقياً تماماً. لكن الكثير من الناس (معظمهم؟) غالباً ما يختلفون معي، لذا فهذه هي الحقيقة ليس دائماً، أحياناً أصادف شخصاً لديه آراء مشابهة لي، مثل أنت
ربما يمكنك استخدام الوظائف الأساسية لمنصة Discourse لتحقيق هدفك، كما اقترح توبياس. أعجبني فكرة وجود “حجر عتبة”: جزء صغير من المنتدى يمكن للناس الانضمام إليه بحرية، ووصف أنفسهم بالطريقة التي يريدونها، حيث يمكن للأعضاء حتى التفاعل معهم. يمكنك إخبار الناس بضرورة إنشاء “موضوع شخصي” لكل منهم يحتوي على استبيان يصفون فيه أنفسهم من أجل القدرة على الانضمام إلى “المنتدى الحقيقي”.
@Mevo من الرائع التفاعل مع أشخاص مثلك يشاركوننا نفس الاهتمامات. @tobiaseigen سأحاول الاعتماد على الوظائف الموجودة مسبقًا في Discourse، فهذا هو الأسلوب الذي أفضله فعليًا في استخدام المنصة. على سبيل المثال، كان لدي مؤخرًا بعض الإضافات الخارجية في أحد منتداي، وتسبب أحد الإضافات في مشاكل. لذا، قمت بإزالة جميع الإضافات الخارجية. والآن، أفضّل استخدام الإضافات فقط عندما يكون ذلك ضروريًا تمامًا أو عندما تكون لها فائدة واضحة. أنا في هذا الجانب من نوع المقلّدين، وأحاول دائمًا الاستفادة مما هو متاح بالفعل. وكما ذكرت، فإن هذا الاستخدام ينطبق فقط على حالة معينة هنا حيث يبدو مناسبًا. وقد اعتقدت أن فكرة موافقة المجتمع على أعضائه فكرة مفيدة ومجزية، وأكثر أتمتة، وتتطلب أقل جهدًا من المستخدمين المسؤولين… لأن الأعضاء يحبون التعبير عن آرائهم عندما يقلقون بشأن المجتمع وأهدافه، ويرغبون في المشاركة في ذلك.
هناك بالفعل خيار لإنشاء مجموعة مغلقة ثم إنشاء قسم خاص يمكن لأعضاء هذه المجموعة الوصول إليه. يمكن للمستخدمين المسجلين مسبقًا طلب الانضمام إلى هذه المجموعة للحصول على الوصول إلى الفئة الخاصة. إنه نوع من الإعداد المكون من مستويين، لكنه يعتمد أيضًا على رأي فرد واحد؛ في النهاية، هناك أيضًا على سبيل المثال المالك الذي يمكنه قبول العضوية في المجموعة، ولا يملك الكثير من الأشخاص رأيًا في ذلك… الناس سيتواصلون لتحديد ما إذا كانوا سيقبلون أو يرفضون طلب العضوية… اعتقدت أنه يمكن أتمتة هذا الأمر وإشراك الناس هنا، على الأقل على مستوى المجموعة. على سبيل المثال، لنفترض أن الأمر يتعلق بمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، وأن الأعضاء الحاليين يقررون ما إذا كانوا سيقبلون دولة جديدة أم لا… لنفترض أن الصين تدعو أو توافق على انضمام الدولة أ لأنها صديقة للصين… أو ترفض انضمام الدولة ب، وهو أمر مقبول للآخرين لكنه غير مقبول للصين لأنها لا تحبها. الأعضاء الآخرون لن يحصلوا حتى على رأي في من يقبلون أو يرفضون. في حالتي، لا أقدم للمستخدمين حق النقض، بل الأمر ديمقراطي… يعتمد على تصويت الأعضاء الحاليين.
على أي حال، أستطيع أن أرى أن فكرتي غير محبوبة، وأعتقد أنها مناسبة للمجتمعات الصغيرة. مع ذلك، فإن Discourse رائع حقًا ويوفر أدوات للتعامل مع جميع هذه الحالات؛ بعضها حلول مدمجة مسبقًا، وفي بعض الحالات، مثل حالتي، يمكن ابتكار حلول وإجراءات يدوية جديدة. كما هو معتاد، أفضّل استخدام الوظائف الموجودة مسبقًا. الأمر أبسط بهذه الطريقة. وفي حالات نادرة، قد أتمت عملية ما أو أنشئ حلاً يدويًا إلى حد ما… إذا وجدت أنه مفيد وإذا أعجب المستخدمين. أنا أيضًا أريد ما هو أفضل لـ Discourse. لا أمانع في أي شيء. الأمر رائع.
كان من الرائع حقًا الحصول على ردود فعل منكم. شكرًا لكم على تخصيص وقتكم الثمين.
ليس دائماً، أحياناً أصادف شخصاً لديه آراء مشابهة لي، مثل أنت 