저희 커뮤니티에서는 이제 폐쇄형 커뮤니티로 전환하고, 사용자가 스태프의 승인을 받아야 한다는 결론을 내렸습니다. 그래서 must approve users 옵션을 활성화했습니다. 현재는 작동하고 있지만, 검토에 너무 많은 시간이 소요됩니다.
기존 멤버들이 승인 요청에 대해 투표하고 검토할 수 있다면 가장 좋겠습니다. 그러면 투표 시간이 지난 후 사용자가 자동으로 승인되거나, 스태프가 투표를 검토하여 요청에 대해 신속하게 조치를 취할 수 있을 것입니다. 현재로서는 신뢰 수준 2의 사용자가 요청을 검토할 수 있는 카테고리에서 수동으로 주제를 생성하고, 인스펙트-엘리먼트(inspect-element)를 사용해 사용자의 이메일 주소를 숨긴 후 검토 페이지의 스크린샷을 수동으로 첨부하고 있습니다. 이것이 Discourse의 기본 기능으로 구현될 수 있다면 정말 좋겠습니다.
“사용자 승인 필수” 대신 “초대 전용”으로 설정하고, 사람들이 다른 사람을 초대할 수 있도록 하는 것이 좋습니다.
나 말고도 다른 분들도 이게 마음에 안 드실지 모르겠네요…
이 과정은 사용자 승인 버튼을 누르는 것보다 더 오래 걸리거든요 
이것은 현재로서는 기존 회원들이 커뮤니티에 새로운 회원이 받아들여질지 여부를 결정해야 한다고我们认为하기 때문입니다. 한 사용자의 의견, 즉 초대나 직원의 승인만으로 결정되어서는 안 됩니다. 누가 커뮤니티의 새로운 회원이 되는지 기존 회원들이 인지해야 하며, 회원 자격에 대해 어느 정도 통제권을 가져야 합니다.
이런 종류의 진입 장벽은 디스코어 코어에 포함될 수 없습니다. 요청하신 기능은 일종의 커스텀 플러그인에 구현되어야 합니다. 예산이 있다면 Marketplace 채널에 자유롭게 게시해 주세요.
네, 동의합니다. 한 사람의 특정 사용 사례가 모두에게 적합하지 않을 수 있죠. 하지만 기존 회원들의 다수결로 승인된 회원을 폐쇄된 커뮤니티가 받아들이는 것은 적절하지 않나요? 저는 일단 투표에서 사용하고 있는 제 자체 수동 해결책으로 진행해 보고, 어떻게 되는지 지켜보겠습니다.
이건 제게 전혀 이해가 되지 않습니다. 폐쇄적인 커뮤니티라면 민주주의가 필요하지 않죠. 민주주의라면 잠금이나 폐쇄가 필요하지도 않고요. 여러분이 만들려는 것은 비효율적이고 느린, 지나치게 복잡한 시스템입니다.
저라면 승인 또는 거절에 대한 개별 권한을 가진 개인 그룹(가능하면 선출 또는 임명된)을 두었겠죠.
전 세계 민주주의라는 것은 존재하지 않습니다. 특정 국가의 시민권을 가진 사람만 투표할 수 있으며, 모든 사람이 투표하는 것이 아닙니다. 그들은 오직 그 나라 안에서만 민주주의 시스템에 참여합니다. 인도 시민인 저는 미국에서 투표에 참여할 수 없습니다. 미국이 민주주의 시스템을 가지는 것은 완전히 합리적입니다. 그리고 투표하려면 저는 그곳에서 시민권을 신청할 수 있으며,那里的 당국(우리의 비유로는 스태프 사용자)은 제 요청을 수락하거나 거부할 수 있습니다. 바로 이것이 Discourse의 승인 시스템이 작동하는 방식입니다. 초대 시스템은 예를 들어 미국이 세계의 유명인이나 유능한 사람들을 초대하여 참여를 권유할 때 작동합니다. 따라서 제 경우에는 승인 시스템이 작동하지만, 수락 또는 거부를 누구에게 할지 결정하는 과정은 민주적이지 않으므로 민주적이라 할 수 없습니다. 때로는 스태프조차 수락하거나 거부해야 할지 제대로 인지하지 못하는 경우도 있습니다.
제 비유를 이해하실 수 있으리라 생각합니다. 또한 여기서는 기술적으로 제한을 받지 않습니다. 사용자가 수락되거나 거부된 후에도 데이터베이스를 정리할 수 있습니다. 그리고 사용자는 투표에서 승리한 경우에만 수락되며, 이 과정은 자동화되어 스태프의 개입조차 필요하지 않습니다. 또한 TL2 이상의 사용자만 투표할 수 있습니다.
어쨌든 제 사용 사례가 모든 상황에 적합하지 않을 수 있으며, 복잡한 설정이라는 점에는 동의합니다. 대부분의 시나리오에서는 제안해 주신 대로 초대 전용 설정이나 스태프 승인을 선택할 것입니다. 그리고 여전히 제안해 주신 방식을 따를 수도 있습니다.
그러면 당신의 비유는 잘못된 것이네요.
실제로 당신이 하고 있는 것은, 인도가 미국 비자를 신청할 때 미국 시민 개개인에게 그 사람에게 비자를 발급할지 말지 투표하게 하는 것과 같습니다.
저에게는 전혀 이해가 되지 않습니다. 서로 아무런 관련이 없는 두 가지 다른 측면을 혼동하고 계신 것입니다.
좋습니다. 당신의 비유가 원문 작성자의 비유와 가지는 유일한 실질적인 차이는, 당신이 비자 발급보다 시민권이라는 더 “강력하고” 영구적인 수용을 고려한다는 점뿐입니다. 결국 그것은 동일한 것입니다.
그는 실제로 사람들이 직접 자신들이 누구를 수용할지 결정하기를 원합니다. 그리고 입국은 모든 사람에게 개방되어 있지 않습니다. 수용이 필요합니다.
아니요, 그것은 토론 소프트웨어의 역할이 아닙니다. 이 기능을 수행하는 다른 소프트웨어가 있는지 알고 계신가요?
어디서든 어떤 유사 사례라도 알려주실 수 있나요?
아무도 하지 않는다고 해서 나쁜 아이디어라는 뜻은 아닙니다. 원칙적으로, 개인적으로는 이 아이디어가 꽤 좋다고 생각합니다. 소프트웨어가 반드시 이를 처리해야 한다고 말하려는 것은 아닙니다(특히 코어 기능에서는 더욱이), 하지만 폐쇄적인 커뮤니티에게는 매우 훌륭한 운영 방식이라고 생각합니다.
시민권(또는 포럼 회원 가입)을 위한 것이라 해도, 모든 사람의 투표를 통해 한 사람의 가입을 허용하는 것은 의미가 없다고 생각합니다.
당연히 본인의 의견을 말할 권리가 있습니다. 다만, 그렇게 생각하게 된 이유나 근거가 무엇인지 솔직히 잘 모르겠습니다. 커뮤니티 규모나 잠재적 신규 멤버 수가 클수록 실용성이 떨어질 수 있다는 점은 사실입니다. 하지만 앞서 말했듯, 크지 않은 폐쇄형 커뮤니티라면 개인적으로 이 개념을 좋아합니다.
솔직히 그 의도가 잘 모르겠습니다. 스태프는 사용자를 승인하기 위해 존재하는 것인데, ‘물론’ 스태프는 신뢰할 수 있는 사람들이니까요. 왜 커뮤니티 전체가 나서서 사용자 승인을 도와야 하는지 잘 모르겠습니다… 특히 커뮤니티 전체가 *‘아니야, 이 사용자는 별로다’*라고 말하면서 그것이 공개든 비공개든 공개적인 모욕으로 변질될 때요. 마치 이렇게 말하는 것과 같습니다:
자, 보세요! 우리가 공개적으로 거절하기로 결정한 멍청이들의 아름다운 컬렉션이네요.
그래서 이 이유로 저는 Raj_Rathore에게서 빠지겠습니다.
감사합니다
그래, 네가 그걸 이해하지 못한다는 건 나도 알아. 스태프(운영진)가 반드시 “신뢰할 수 있는” 것은 아니며, 대부분의 경우 커뮤니티에 의해 선출된 것도 아니야 (그 포럼에 계속 방문하는 것을 선택했다는 점에서 간접적으로 선출된 것이라고 주장할 수는 있겠지). 스태프가 사용자를 승인하는 방식은 민주주의보다는 독재에 더 가깝다. 스태프가 선출된 경우라면, 최고로 봐서 대표 민주주의라고 할 수 있을 텐데 (OP는 직접 민주주의를 원하고 있으니).
그건 사람들이 나이트클럽 입구에서 거절당하거나, 해고되거나, 혹은 주제와 더 밀접하게 관련해서 포럼에서 BAN(접속 금지)당하는 경우와 같은 거잖아. 그리고 스태프에게 거절당할 때 “공개적으로 굴욕을 당하는” 것과 정확히 어디가 다른 거지? 적어도 커뮤니티가 결정하는 경우에는 꽤 많은 사람들이 판단을 내린다. 독단적으로 한두 명이나 소수의 결정에 맡기는 것보다 더 "공정"할 것이라고(반드시 그런 것은 아니지만) 확신할 수 있지.
또한 커뮤니티에게 발언권을 주고(커뮤니티가 원하는 사람을 결정하게 함으로써 더 많은 화학적 작용을 일으키게 함) 그들을 존중하는 좋은 방법이기도 해.
의례적인 표현일 뿐, 네가 왜 그 의미를 이해하지 못하는지 나는 정말 모르겠어. 네가 거기에 신경 쓰이고, 혹은 "통제력"을 유지하고 싶다는 것, 그 정도는 괜찮아 (다시 말하지만, 그건 독재에 더 가깝지만, 사적으로 운영되는 포럼들은 보통 그런 식이니까. 좋은 독재자와 나쁜 독재자가 있듯이 말이지).
왜 사람들이 이 문제에 대해 이렇게 강하게 반대하는 걸까요? 그리고 프로필 사진 기준으로 사용자 승인을 누가 결정하나요? 사용자가 자신의 계정에 어떤 사진이든 선택하거나 연결할 수 있고, Discourse조차도 첫 글자를 기반으로 이미지를 자동 지정하는 상황에서요. 저희 경우에는 가입 시 사용자가 채워야 하는 커스텀 필드를 활용한 설문조사가 있으며, 이 내용을 기준으로 사용자가 승인됩니다.
사용자가 여러 사용자에 의해 검토되어야 한다는 관점에서 볼 수도 있겠죠… 다른 분들의 의견을 듣고 싶습니다. 예를 들어, '백만장자가 되고 싶은가’라는 쇼에서 왜 청중 투표가 있나요? 왜 무작위로 한 명을 뽑아 그 한 명에게만 답을 묻지 않는 걸까요? 우리는 청중이 아마 더 확신을 가지고 있다고 가정합니다. 그리고 소규모 커뮤니티에서는 관리자 외에는 스태프가 한 명도 없는 경우가 많습니다.
또한, 커뮤니티가 누구를 멤버로 받아들일지에 대해 발언권을 가질 수 있도록 존중하고, 이 커뮤니티의 일원이 되는 것이 특권임을 느끼게 하여 이를 남용하지 않고 항상 소중히 여기며, 승인 또는 거절에 대해 일정한 통제력과 발언권을 갖기를 바랍니다. 어쨌든, 멤버십 요청을 거절하거나 승인하는 결정에는 더 많은 사람이 관여해야 합니다. @Mevo 님은 제 관점을 완벽하게 이해하셨습니다.
제가 상상하는 해결책에 따르면, 검토 페이지는 TL2 이상 사용자에게 표시되어야 하며, 지정된 시간 후에 종료되는 투표가 있어야 합니다(Discourse에는 이미 투표 시스템이 포함되어 있습니다). Discourse 자체가 모더레이터나 TL4 사용자를 선택할 때 투표를 제안한다면, 커뮤니티 가입 승인 과정에도 사용자를 참여시키는 것이 무엇이 문제일까요? 저는 신규 사용자가 이 커뮤니티의 일원이 되기 위한 선거에서 승리했다는 점에서 기뻐할 것이고, 다른 사용자를 선택할 수 있는 권리를 소중히 여기리라 생각합니다. 이는 서로를 신뢰하는 소규모 사용자 커뮤니티가 되어, 자유롭게 의견을 나누고 그 의견에 대한 공감을 얻으며, 문제들을 좋은 방식으로 논의할 수 있게 해줍니다. 그들은 서로에 대해 더 큰 존중을 가질 가능성이 높습니다(누군가가 자신의 승인을 위해 투표했기 때문에 여기 있는 것이므로) 그리고 커뮤니티 가입 목적에 대해 일정한 유사성을 가지게 될 것입니다. 적어도 모든 사람이 목적과 목표에서 유사성을 가지므로, 이를 달성하기 위해 의견을 나누게 되고, 따라서 서로의 의견에 더 관대해지며 커뮤니티 자체도 존중하게 될 것입니다. 적어도 제 경우엔 그렇게 작동하길 바랍니다.
어쨌든, 이것이 다른 사람들에게 유용하지 않거나 Discourse의 일부가 될 수 없다고 생각하신다면 그것도 괜찮습니다. 저는 제 사용 사례에서 유용하고 필요한 것을 제안한 것뿐이며, 모든 사람의 사용 사례가 같거나 유사할 수는 없으며, 커뮤니티마다 다를 수 있고, 저 역시 경우별로 다른 옵션과 선택을 할 것입니다. 만약 모든 사람의 사용 사례가 같았다면 Discourse는 멤버십 처리 방법에 대해 단 하나의 선택지만 제공했을 것이고 삶은 더 단순했을 것입니다. 하지만 Discourse는 이러한 여러 사용 사례를 지원합니다.
제 사용 사례와 관점을 공유했다는 이유로 해를 끼친 것이 아니길 바랍니다. 그리고 어떤 것에 대해 불쾌감을 느끼지 마세요, 제가 제안한 것 중에 공격적인 것은 없습니다. 당신에게 의미가 없다면, 반드시 의미가 있을 필요는 없습니다. 제 사용 사례에서는 적어도 커뮤니티가 누구를 멤버로 받아들일지에 대해 발언권을 가지는 것이 매우 합리적입니다.
Raj님, 안녕하세요! 흥미로운 대화네요. 너무 격한 반응들에 대해 걱정하지 않으셔도 될 것 같습니다. 여기에는 토론(discourse)이 어떻게 작동하는지에 대해 강한 의견을 가진 사람들이 많으며, 각자 자신의 필요에 맞게 어떻게 활용할지 스스로 결정해야 합니다.
Discourse는 커뮤니티를 운영하는 것이 비교적 쉽도록 설계되어 있어, 스태프가 매일 수 시간씩 일해야만 회원 가입과 시작을 돕거나 토론을 조정할 필요가 없습니다. 제 경험상, 기본으로 제공되는 기능을 활용할수록 여러 측면에서 제 업무가 훨씬 수월해졌습니다. 커스터마이징이나 제3자 플러그인 추가, 기본 설정 변경 등은 유혹적이고 재미있지만, 플랫폼 유지보수에 드는 업무량과 커뮤니티를 즐겁게 유지하고 참여도를 높이는 데 필요한 노력도 함께 증가시킵니다. 자신에게 얼마나 많은 추가 업무를 만들 것인지 결정하는 것은 전적으로 본인에게 달려 있습니다. 모든 커뮤니티는 다르며, 여기 일부 사람들에게는 당신이 설명하는 방식이 미쳤다고 보일 수 있지만, 당신의 커뮤니티에는 매우 합리적인 선택일 수 있습니다. 일단 시도해 보고, 잘 안 되면 나중에 언제든 변경할 수 있습니다.
하지만 이 주제에서 받으신 조언 중 일부는 꽤 훌륭하며, 공개적인 검증(vetting) 프로세스를 설정하기 전에 한번 생각해 볼 가치가 있다고 생각합니다. 더 간단한 답은 공개 카테고리와 비공개 카테고리를 각각 일부씩 두고, 비공개 카테고리 진입을 더 어렵게 만드는 것입니다. 또한, 가입을 원하는 회원들을 나열하는 토픽을 만들어 특정 기간 내에 스태프(또는 더 많은 거버넌스 구조가 필요하다고 느끼면 위원회)에게 사적으로 이의와 그 이유를 응답하도록 초대하는 것도 방법입니다. 나중에 그 토픽을 업데이트하여 거절된 사람들의 정보를 삭제할 수 있습니다. 그런 정보를 계속 두어둘 필요는 없습니다.
검증이라는 아이디어가 반드시 미친 것은 아니라고 생각합니다. 전 세계 법적 권한 강화 네트워크(Global Legal Empowerment Network)에서 '핵심 회원(core membership)'이라는 개념을 설정한 것을 떠올리게 합니다. 이 네트워크는 인권 조직인 Namati가 관리합니다. 누구나 법적 권한 강화 운동에 참여하기 위해 네트워크에 가입할 수 있지만, 핵심 회원은 더 높은 기준을 요구하며 추가적인 혜택을 제공합니다. 따라서 이를 얻기 어렵고, 검증에 추가적인 노력을 기울이는 것이 합리적입니다.
핵심 회원 프로세스를 살펴보고 우리의 경험에서 배울 수 있을 것입니다. 모든 내용은 Core Membership - Grassroots Justice Network 에서 설명되어 있습니다. 대부분의 사람은 신청하여 최종 후보에 오거나 네트워크 이벤트에 참석함으로써 핵심 회원이 되지만, 회원이 광범위한 신청서를 작성하여 스태프에게 제출하는 것도 가능합니다. 우리는 제출물의 완전성과 적절성을 검토하고, Discourse의 개인 메시지(PM)를 사용하여 남은 질문에 대한 답변과 완전한 세부 정보를 요청합니다. 모든 정보가 우리 측에서 수락되면, 비공개 카테고리를 통해 네트워크 가이드 위원회에 후보 중 거절할 대상이 있는지 결정하도록 요청합니다. 거절하지 않은 후보는 핵심 회원으로 승격하고 축하 인사를 드립니다. 사이클이 완료된 후의 일반적인 모습은 다음과 같습니다:
라즈, 네가 하려는 건 나한테는 전혀 이상하지 않아. 하지만 많은 사람들(대부분?)이 나랑 의견이 달라서 그렇지. 
항상 그런 건 아니고, 가끔 네처럼 비슷한 생각을 가진 사람을 만나기도 해 
토비아가 제안했듯이, 디스코어스(Discourse)의 핵심 기능을 활용해서 네 목표를 달성할 수 있을지도 몰라. "스텝스톤(stepping stone)"이라는 아이디어가 마음에 들어. 포럼의 작은 일부에서 사람들이 자유롭게 가입하고, 원하는 대로 자기소개를 하고, 기존 멤버들이 그들과 교류할 수 있는 공간 말이야. 사람들이 “진짜” 포럼에 가입하려면, 자기소개를 하는 투표가 포함된 “개인” 주제를 각각 만들어야 한다고 알려줄 수 있을 거야.
@Mevo 당신처럼 같은 생각을 가진 사람들과 교류할 수 있어서 기쁩니다. @tobiaseigen 저는 디스커스가 제공하는 기존 기능을 활용해서 최대한 처리해 보려 합니다. 사실 그게 제가 디스커스를 사용하는 데 더 선호하는 방식이기도 하죠. 예를 들어, 최근 제 포럼 중 하나에 서드파티 플러그인을 몇 개 설치했는데, 그중 하나가 문제를 일으켰습니다. 그래서 저는 모든 서드파티 플러그인을 제거했습니다. 이제 저는 플러그인이 정말로 필요하거나 사용 가치가 있을 때만 사용하려고 합니다. 저는 그런 면에서 미니멀리스트에 가깝고, 이미 제공되는 것을 최대한 활용하려 합니다. 또한 앞서 말했듯이, 여기서는 특정 사용 사례에서만 실제로 적합해 보이는 상황입니다. 그리고 저는 커뮤니티가 회원들을 승인하는 아이디어가 실제로 도움이 되고 보람 있으며, 더 자동화되고 스태프 사용자의 개입을 덜 요구한다고 생각했습니다… 커뮤니티와 그 목적에 관심을 가진 회원들은 자신의 의견을 표현하고 이 과정에 참여하기를 원하기 때문입니다.
이미 폐쇄 그룹을 만들고, 그런 다음 해당 그룹의 회원만 접근할 수 있는 비공개 섹션을 만드는 옵션이 있습니다. 이미 가입한 사용자는 이 그룹에 접근을 요청하여 비공개 카테고리에 접근할 수 있습니다. 이는 일종의 2단계 설정이지만, 결국 한 개인의 의견에 기반합니다. 예를 들어 그룹 가입을 승인할 수 있는 소유자(owner)가 있고, 많은 사람들이 이에 대해 발언권을 갖지 못합니다… 사람들은 가입 요청을 수락할지 거절할지 소통합니다… 저는 이것이 자동화되고, 사람들이 적어도 그룹 수준에서 관여할 수 있다고 생각했습니다. 예를 들어 유엔 안전보장이사회라고 가정해 봅시다. 기존 회원들이 새로운 국가를 받아들일지 결정합니다… 예를 들어, 중국이 중국과 친한 국가 A를 초대하거나 포함을 승인합니다… 또는 다른 사람들에게는 수용 가능하지만 중국은 싫어하기 때문에 중국이 수용하지 않는 국가 B의 포함을 거부합니다. 다른 회원들은 누구를 받아들일지 거절할지에 대해 발언권조차 갖지 못합니다. 제 경우에는 사용자에게 거부권(veto power)을 주지 않습니다. 이것은 민주적이며… 기존 회원들의 투표에 기반합니다.
어쨌든, 제 아이디어가 잘 환영받지 못하고 있다는 것을 알 수 있고, 아마도 작은 커뮤니티에 더 적합할 것 같습니다. 하지만 디스커스는 정말 훌륭하며 이러한 모든 사례를 처리할 수 있는 도구를 제공합니다. 일부는 이미 통합된 솔루션이고, 제 경우처럼 새로운 수동 솔루션과 절차를 발명할 수도 있습니다. 평소와 마찬가지로, 저는 기존 기능을 사용하는 것을 선호합니다. 그렇게 하면 더 간단하니까요. 그리고 드문 경우지만, 제 프로세스를 어떤 방식으로든 자동화하거나 다소 수동적인 솔루션을 만들 수도 있습니다… 유용하다고 생각하고 사용자들도 좋아한다면요. 저도 디스커스에 가장 좋은 것이 무엇인지 원합니다. 저는 아무것도 신경 쓰지 않습니다. 정말 좋습니다.
여러분에게 피드백을 받을 수 있어서 정말 좋았습니다. 소중한 시간을 내어 주셔서 감사합니다.
감사합니다 & 인사드립니다,
