Содержание:
В радуге Discourse 
один цвет определенно предназначен для внутренней организации сети.
один цвет определенно предназначен для внутренней организации сети.Поначалу казалось сложным адаптировать «форумное ПО» под нужды организации, но мы попробовали, и время показало, что этот инструмент бесценен.
Territorio creativo — это гибрид консалтинговой компании и креативного агентства. Мы помогаем крупным брендам в процессе цифровой трансформации и разрабатываем креативные кампании, повышающие узнаваемость их брендов. Поэтому мы привыкли к традиционному социальному сетевому ПО, такому как Yammer или Socialcast, и нам было трудно убедить всю организацию в преимуществах Discourse.
Но мы проанализировали ситуацию и обнаружили, что информация внутри организации нужна не для того, чтобы пользователи выкладывали посты на стены ради лайков, а для создания тем обсуждения, вокруг которых люди проявляют интерес. Важнее «на этой неделе мы обсуждаем эти интересные темы», чем публикация обновлений в хаотичной ленте без категорий. Гораздо лучше организовать контент по категориям, в которых могут быть заинтересованы определенные группы, и дать каждому человеку свободу выбора, чем делить всех на изолированные группы. Зачем заставлять кого-то находиться в отдельном месте? Пусть каждый выбирает свои интересы! Консультант может интересоваться лучшими рекламными кампаниями месяца, а копирайтер — читать о веб-инструментах аналитики.
Теперь мы можем сказать, что у нас есть лучший инструмент для внутренней коммуникации. Уведомления, интегрированная почта, встроенный контент, быстрое взаимодействие…
На самом деле мы написали серию постов в нашем блоге о преимуществах Discourse 
Discourse против Socialcast
Если кто-то интересуется нашим мышлением о плюсах и минусах Discourse и Socialcast, вот оно:
Как упоминалось выше, Socialcast — это как Facebook для рабочей коллаборации, то есть он воспроизводит парадигму «ленты». В чем проблема с «парадигмой ленты»?
Мы протестировали это и выяснили, что управлять разговорами в ней неэффективно по четырем причинам:
- Чтение
- В одном общем виде объем постов и открытых тем трудно воспринимать.
- Смещение интереса только к первым постам из-за их свежести создает неудовлетворительный опыт для пользователей с точки зрения отсутствия контроля над тем, что для них важно.
- Публикация
Пользователь, сомневаясь, стоит ли делиться какой-то информацией, потому что не знает, будет ли она интересна его коллегам, оказывается в дилемме с двумя вариантами:
- Он делится ею и способствует хаотичному росту объема постов без категорий.
- Он не делится ей из страха запутать ленту, и организация теряет эту информацию.
Таким образом, критически важно организовывать разговоры вокруг категорий, чтобы облегчить поток информации между пользователями, повысить вовлеченность коллег и стимулировать участие:
- Категории дают пользователям возможность решать, что они хотят читать в первую очередь, и на что обращать внимание в зависимости от темы и уровня их уведомлений.
- Категории повышают участие, потому что темы более конкретны, и если кто-то хочет опубликовать что-то, но не знает, к какой категории это относится, он может опубликовать это в категории «Оффтоп», пока другой админ или пользователь с расширенными правами не отнесет тему к нужной категории.
Можно сказать: «Хорошо, мы можем использовать “теги”», но “теги” ужасны для пользователей, когда дело доходит до категоризации. Кроме того, Socialcast не предлагает таких замечательных функций уровней уведомлений, как Discourse (вкладка «Непрочитанные», вкладка «Новые», счетчик непрочитанных, уведомления…). Категории побеждают! (и плагин тегов для дополнения информации 
На этом этапе мы можем согласиться, что все, что нам нужно для внутренней социальной сети, — это форум… но какой лучший форумный движок в мире когда-либо существовал? Мы уже упомянули
Discourse и приложения для чата, такие как Slack или Skype
Мы уже знаем, что Discourse — наш лучший выбор с конца 2013 года, но это не означает, что иногда у нас не возникает проблем во внутренней коммуникации. Одна из этих проблем — злоупотребление приложениями для чата, такими как Slack (в настоящее время мы используем Skype, но некоторые группы уже пробуют Slack). Почему наши коллеги иногда пишут слишком много сообщений в приложениях для чата вместо того, чтобы использовать наш отличный экземпляр Discourse для внутренней коммуникации?
Они чувствуют, что разговор там более «реальный», «мгновенный», хорошо. Но когда кто-то использует этот аргумент, чтобы перейти на чат, когда тема должна обсуждаться на форуме, это означает, что он не осознает, что это нанесет ущерб в долгосрочной перспективе. Если другой человек (или тот же, кто создал разговор) захочет найти или продолжить разговор в другой день, он столкнется со многими трудностями.
Так что даже сейчас нам нужно объяснить концепцию асинхронности, чтобы понять, что в приложениях для чата вы почти всегда требуете внимания людей в данный момент, возможно, беспокоя их, потому что это разговор, близкий к синхронному по времени; но в нашей социальной сети разговор будет асинхронным, то есть любой может ответить/продолжить/найти разговор, когда захочет, что лучше для организации в долгосрочной перспективе.
Мы можем использовать оба инструмента, но мы должны осознавать случаи, в которых лучше использовать тот или иной из них.