Come utente, trovo incredibilmente prezioso vedere molti membri del team attivi sul forum pubblico e scrivere anche argomenti su richieste di funzionalità, bug… Li fa sembrare anche utenti normali, il che è bello.
Inoltre, incita gli utenti a sollecitare o parlare direttamente con questi membri del team, il che fa sì che gli utenti trascurino involontariamente una particolare “etichetta”.
Questo mi infastidisce da 6 anni.
L’etichetta che dice che non dovremmo inviare messaggi privati o menzionare un membro del team.
Una menzione viene spesso modificata e qualcuno posta “per favore non menzionare i membri del team”, il che a volte sembra scortese, e non so come gli utenti dovrebbero saperlo. Soprattutto quando altri utenti (solitamente TL3+) possono menzionare il team senza essere richiamati.
Invece di applicare questa regola improvvisa, penso che se i membri del team vogliono limitare chi può contattarli o menzionarli, dovrebbero impostare un’impostazione personale del profilo per consentire solo a determinati gruppi o utenti di contattarli (messaggi privati e menzioni). Ad esempio, livello di fiducia 3 minimo + autori di temi e plugin + @arkshine, ecc…
Ciò creerebbe un ambiente più accogliente, specialmente per i nuovi arrivati.
C’è un plugin ufficiale che fa un po’ questo, ma manca di granularità, e il mio argomento si concentra sull’etichetta menzionata su meta.
Questo potrebbe non essere direttamente correlato all’argomento, ma voglio riconoscere questo aspetto.
Apprezzo molto l’attività del team sul forum pubblico. La loro presenza, conoscenza ed esperienza, oltre a quanto menzionato da Canapin, ti fanno sentire benvenuto e supportato nella tua esperienza Discourse, e impari anche molto.
Capisco che permettere agli utenti di aiutarsi a vicenda sia importante, e il coinvolgimento attivo del team crea una dinamica fantastica. È molto piacevole! Grazie al team per aver dedicato del tempo.
Come Arkshine e Canapin, ho gli stessi sentimenti. Mi piace che il Team sia coinvolto con la community perché ti fa sentire apprezzato.
Su altri forum a cui partecipo, c’è anche una ‘regola’ sui tag dei membri del team. Ma la formulazione è ‘evitare’ di farlo, il che fa sembrare che in alcuni casi si possa fare? Mi piace quando le regole/l’etichetta sono chiare e definite.
Per quanto riguarda Meta, non ricordo l’ultima volta che ho menzionato un membro del team? Non so sempre chi fa cosa a livello di ruolo, quindi al di là dell’etichetta, non mi sentirei sicuro a menzionare i membri del team, tanto meno quelli giusti.
Ma secondo me, non penso che menzionare lo staff per attirare l’attenzione, a meno che non sia importante, sia una buona cosa poiché ci sono molte altre persone qui che possono fornire una risposta.
Ho trovato un post abbastanza pertinente di Hawk su una questione simile riguardo alle menzioni.
Grazie per aver sollevato la questione: capisco il sentimento, è solo un po’ più sfumato di quanto possa sembrare.
Non mi dispiace essere taggato di per sé, ma solo nelle circostanze che ho menzionato in quel post perché l’affaticamento da notifica è una cosa reale per noi. Mi piace passare del tempo su Meta, ma solo quando ho tempo per farlo intenzionalmente, quindi mi affido alle mie notifiche per cose urgenti o importanti, piuttosto che per domande di supporto generali che spesso richiedono di rileggere un lungo argomento per comprenderne il contesto.
Ricorderai, @Canapin, che utilizziamo anche Meta per supportare i clienti privatamente, anche se ciò non è evidente alla maggior parte degli utenti di Meta. Disattivare la possibilità di notificarmi significherebbe che perderei richieste importanti. Non è fattibile aggiungere un nuovo gruppo ogni volta che aggiungiamo un nuovo cliente. Se ci sono altre soluzioni alternative a cui riesci a pensare, sono disposto a provarle.
Questo potrebbe essere un po’ fuori tema, ma usiamo Discourse anche per supportare clienti privati e aggiungiamo un nuovo gruppo per ciascuno di essi. Quindi, ora che lo dici, c’è un modo migliore?
Altrimenti, comprendo appieno tutte le ragioni e per me è magico che un CEO e altri membri del team siano attivi qui in questo modo. In questa posizione hai così tante notifiche… E questo non è un supporto ufficiale, “solo” una community. E questa community è così veloce e Discourse è un open-source redditizio. Per me è una costante ispirazione su come può funzionare un progetto open-source.
Mi scuso, potrei essermi spiegato male. Aggiungiamo anche un gruppo per ogni cliente, ma non voglio dover continuare a controllare e aggiungere nuovi gruppi alla mia lista “può contattare”.
Questo è dove forse avere un gruppo dedicato ai liaison della community è una buona idea, composto da membri del team e partner che potrebbero essere interessati ad aiutare.
Apprezzo che, per volume, non vogliate che tutti contattino il team per ogni cosa immaginabile. Comprensibile anche che, presumo, ci siano categorie speciali private per i clienti paganti per avere la priorità e anche in quel caso, per volume, può essere faticoso.
Come altri hanno detto, comunque, apprezzo davvero l’interazione del team anche sotto l’attuale ombrello . Poiché l’esperienza di interazione è, a mio parere, al 99,7% estremamente positiva.
Ora, con la partenza di Jam nel ruolo. È o era corretto menzionare (@mention) il liaison della community finché non viene fatto inutilmente? È ancora alto? Forse un post con esempi di quando è corretto contattare i liaison della community? Con esempi di menzioni inappropriate.
Sono stato nella posizione di “tuttofare” con 6000 membri attivi della famiglia durante un kislxkstarter per un’azienda come volontario. Quindi apprezzo il fattore burnout. Poiché l’azienda aveva membri nel team di moderazione, ma non erano orientati alla moderazione. Quindi estremamente raro che facessero moderazione nel forum. Ero anche un liaison della community poiché riconoscevano il valore di avere un membro della community non aziendale come voce per rappresentare e anche guidare la community.
Anche se di tanto in tanto mi inviano alcuni prodotti come apprezzamento. E mi hanno persino promosso ad admin per occuparmi degli aggiornamenti e altro ancora.
Grazie Dan, un gruppo di collegamento della community è una buona idea. Lo solleverò con il team.
Stiamo condividendo la responsabilità della gestione di Meta con tutto il nostro team, con Tobias/il team di prodotto in testa. Abbiamo iniziato solo un paio di settimane fa, quindi ci stiamo ambientando.
Prego. Tutte le cose richiedono tempo. Il trucco da parte nostra è avere la comprensione e la pazienza. Roma potrebbe non essere stata costruita in un giorno. Ma la costruzione è iniziata.
Sebbene io tenda istintivamente a evitare di ‘menzionare’ i membri del team nei post, l’ho fatto almeno un paio di volte in preda all’urgenza.
Vorrei cogliere questa occasione per ringraziare i membri del team che ho menzionato in passato e che hanno gentilmente risposto senza un “tsk-tsk” – ma non li menzionerò qui.
Dopo il primo richiamo per aver menzionato un membro del team, non ho menzionato nessuno. Era la strada più sicura e manterrò quella strategia.
Ma… non ho nemmeno bisogno di menzioni. Scrivo per argomenti e a volte ricevo risposte, a volte no. Menzionare qualcuno non cambia questo. Potrei citare qualcuno invece, perché fa la stessa cosa. E non so nemmeno chi menzionerei
La mia opinione rimane la stessa: una casa piena di programmatori potrebbe legare la capacità di menzionare un membro del team a un TL più alto, perché sanno come usarlo. E dare un piccolo messaggio informativo ai membri (nuovi) che cercano di fare un trucco del genere.
Perché anche se capisco questi argomenti, suona un po’ scortese quando gli utenti (nuovi) usano strumenti che hanno e che sono abituati a usare. La politica di non menzionare non è comune là fuori.
Ciò potrebbe essere automatizzato se Discourse supportasse “gruppi di secondo ordine” (gruppi che contengono altri gruppi).
Questo tocca il mio profondo interesse per Discourse come piattaforma di comunicazione e giardino digitale per comunità formali, come una scuola pubblica.
Discourse è molto ben ottimizzato per comunità pubbliche e informali. Tuttavia, supportare comunità formali richiede la capacità di implementare permessi dettagliati e granulari.
Determinare quale gruppo è autorizzato a inviare messaggi privati a membri di un altro gruppo è uno di questi requisiti.
In quasi tutte le aree in cui i permessi globali (amministratore, moderatore, TL) possono essere configurati, c’è bisogno di permessi locali (membri di un gruppo).
Attualmente, supportare comunità formali dipende spesso da strumenti esterni per una configurazione corretta. Introdurre aritmetica di gruppi e gruppi di secondo ordine come fondamento del sistema di permessi in Discourse permetterebbe di implementare direttamente queste funzionalità all’interno della piattaforma.
Se pensi che un argomento necessiti dell’attenzione di un moderatore, usa il sistema di segnalazione. Apprezziamo molto l’aiuto nell’identificare i problemi in modo da poter iniziare a risolverli il più rapidamente possibile.
Puoi anche inviare un messaggio a @moderators in qualsiasi momento tu abbia una domanda sulla moderazione o un feedback, o per segnalarci un problema. Uno di noi (probabilmente io) ti risponderà.
La categoria Site feedback è anche un ottimo posto per fornire feedback e parlare di come questa community è organizzata e gestita. Mi piacciono molto queste conversazioni e cerco di essere molto reattivo, e ho già apportato molte modifiche basate sui suggerimenti qui presenti.
Oltre a quanto sopra, il team è sensibile alle @ menzioni a causa del burnout delle notifiche. Hawk lo ha riassunto bene sopra. Inoltre, spesso c’è una percezione errata dell’urgenza e di chi dovrebbe rispondere. Per il nostro prodotto open source forniamo supporto alla community qui sul forum, e ci sono molte persone qui che conoscono le risposte e sono qui a rispondere alle domande. Per affrontare questo, penso che possiamo fare di meglio:
come moderatori, ci riserviamo il diritto di modificare o rimuovere post quando c’è un problema. Ma quando lo facciamo dobbiamo essere consapevoli che può spaventare il membro. Possiamo essere più gentili nei messaggi al membro, inviandogli un PM per dirgli perché lo abbiamo fatto invece di metterlo pubblicamente in imbarazzo per quello che percepiamo come un comportamento scorretto. (In alcuni casi, tuttavia, è utile farlo pubblicamente, per ricordare a tutti le regole)
prestare attenzione ad assicurarsi di ricordare gentilmente ai membri quando non menzionare, e quando possibile spiegare il motivo per cui non era necessario farlo. Nella maggior parte dei casi le persone che possono rispondere sono già nella conversazione.
spesso la menzione inappropriata è accompagnata da impazienza e un senso di urgenza che non è nemmeno appropriato. Anche questo può essere risposto con gentili promemoria, con follow-up tramite PM diretto in modo da non ingombrare gli argomenti con la guida del moderatore.
Sono d’accordo con Jagster sul fatto che un popup just-in-time per rallentare le menzioni da parte dei nuovi membri sia una buona idea. Territorio dei plugin se qualcuno vuole provarci!
presto rilanceremo il nostro programma di supporto alla community, che renderà più facile per tutti identificare i membri della community che sono molto competenti su Discourse e le cui risposte ci fidiamo implicitamente.
modellare il comportamento che vogliamo vedere. Ad esempio, in questo post sto menzionando i membri perché voglio fare riferimento ai loro post in questo argomento, ma non sto citando o usando la @ in modo che non vengano convocati a questo argomento inutilmente. Questo è particolarmente utile per il nostro team perché tutti cerchiamo di essere estremamente reattivi quando veniamo menzionati con @, perché usiamo questo sito per il supporto clienti oltre che per il supporto alla community.
Avete tutti disabilitato le notifiche per i post collegati?
Chiedo perché, a mio parere, c’è poca differenza tra una citazione e un link al post. Entrambi notificano l’autore per impostazione predefinita, e trovo difficile dire se faccia differenza per l’individuo se cito, in modo che ciò a cui mi riferisco sia direttamente visibile nell’argomento, o se linko, in modo che si debba passare a un argomento diverso per leggere ciò a cui mi riferisco.
A proposito, sono d’accordo che le @menzioni possano essere fastidiose: qualcuno di recente ha chiesto agli utenti se la mia risposta li avesse aiutati e mi ha @menzionato in quelle domande ;).
Ma allo stesso tempo, le @menzioni sono anonimizzate quando si chiede che il proprio account venga anonimizzato. I casi in cui la @ non è stata utilizzata non lo sono, il che rende abbastanza facile scoprire il nome utente originale. Per me, spesso sembra sbagliato togliere questa opzione per essere facilmente anonimizzati all’utente.
Non ho modificato nulla nelle impostazioni di notifica. L’icona di notifica è diversa per citazioni e menzioni: quando vediamo la @ nel menu delle notifiche le diamo una priorità elevata.
Detto questo, cerchiamo anche di essere attenti a non citare eccessivamente nei casi in cui la persona che stiamo citando non è coinvolta o non ha bisogno di essere coinvolta nella conversazione attuale.
Bene sapere che lo trovi fastidioso! Posso smettere di farlo.
Questo è un punto interessante. Non ci avevo pensato e non so se ci sia una soluzione. Immagino sia meglio menzionare il nome utente completo e metterlo tra backtick? ad esempio @moin
Quindi non sono sicuro se valga la pena provare qualcosa qui su Meta. Ci sono così tanti nomi utente collegati ai post nei riassunti dell’IA. Alcune menzioni manuali di nomi utente non aggiungeranno molto a questo.
Penso che tu l’abbia fatto solo un giorno; di solito, non usi @menzioni in quel caso. Altrimenti, te l’avrei detto. Forse eri in vena di @menzioni quel giorno . Ed era fastidioso solo controllare se qualcuna di esse fosse rilevante. Ma nel contesto del @team che chiede di evitare le @menzioni quando non hai bisogno dell’attenzione della persona, è stato piuttosto sorprendente.
Che ne dici di avere @username~ che agisce come una "menzione silenziosa"? Potrebbe persino essere rimosso dal contenuto elaborato. Non credo che sarebbe molto difficile da implementare.
Mi piace l’idea di una @menzione silenziosa più semplice rispetto all’opzione HTML attuale. Anche la citazione silenziosa potrebbe essere possibile.
Forse potrebbe essere aggiunta anche una sintassi simile a ?silent=true per i link per le citazioni. Come il parametro full:true, un silent:true [quote="RGJ, post:17, topic:351280, full:true"]
cerchiamo anche di fare attenzione a non citare eccessivamente, anche nei casi in cui la persona che stiamo citando non sia coinvolta o non abbia bisogno di essere coinvolta nella conversazione attuale.
Non avevo davvero considerato l’impatto delle citazioni sulla persona citata, probabilmente perché non sono sommerso, io stesso. Non intendo avvisare qualcuno ogni volta, solo fornire un link al post completo. Forse un’opzione di “citazione silenziosa” nel popup renderebbe le cose più facili:
Adoro come una conversazione sull’etichetta si trasformi così rapidamente in un brainstorming di prodotti.
Queste idee sono piuttosto buone. Le idee di menzione silenziosa e citazione silenziosa meritano un approfondimento in un argomento Feature. Mi piace l’idea di poter menzionare qualcuno in modo che il suo nome utente possa ancora essere cliccato per vedere la sua scheda utente, senza notificarlo. Lo stesso vale per le citazioni: è utile avere la funzionalità di citazione per fare riferimento al post citato, ma non vogliamo sempre notificare l’utente citato.
Detto questo, sospetto che questo sia in gran parte un problema meta. La maggior parte delle community ha il requisito opposto. Hanno bisogno di queste notifiche per stimolare più coinvolgimento e incoraggiare le persone a tornare e continuare la conversazione quando vengono menzionate o citate.
E, tornando all’OP, anche qui su meta penso che la definizione delle norme sia “sufficientemente buona”. Abbiamo fiducia nella community affinché non abusi delle @ menzioni. Nel raro caso in cui ciò accada, possiamo (gentilmente e cortesemente!) spingere il membro probabilmente nuovo a non farlo.
. Poiché l’esperienza di interazione è, a mio parere, al 99,7% estremamente positiva.
. Ed era fastidioso solo controllare se qualcuna di esse fosse rilevante. Ma nel contesto del 
