Заметка о политических форумах

Спасибо за ваше мнение, Роберт :slight_smile:

Я действительно пытался добиться эффекта «обсуждения полировки деревянных прикладов вместо свободы владения оружием» через чат-каналы, предоставляя платформу для всего, что могло бы сблизить сообщество с реальными проблемами. Но, как оказалось, проблема заключалась в том, что поскольку не предпринималось никаких действий, я понял, что мне никогда не удастся запустить свой «стартёр про полировку деревянных прикладов», потому что люди даже этого не делают (в контексте этих тем). То, что работает и процветает, — это медиа: сильные и надёжные, безупречно выполняющие свою задачу в поддержке столь необходимой и ценимой культурной борьбы. Однако моя цель была на операционном уровне: «что мы на самом деле делаем, как материализуем это». Многие из статей, которые вы видели, я написал именно для того, чтобы проиллюстрировать это, потому что люди настолько привыкли к тому, что государство «управляет» каждым аспектом жизни, что даже не представляют ничего за пределами голосования раз в четыре года. В своём первоначальном непонимании того, как работают политические партии, я считал их идеальными институтами для организации и обучения людей по этим вопросам. Сначала мне казалось, что им не всё равно, но когда я осознал, что им не важно, я подумал, что могу это изменить. Я был фундаментально неправ, как объяснял в других комментариях выше. Так что, поскольку людям это всё ещё не нужно, а партии этого не хотят, я понял, что у меня есть решение, ищущее проблему. Поэтому, хотя я продолжаю вести личные записи по вопросам управления, я сместил операционный фокус на более плодородные почвы, такие как Nostr и Bitcoin.

3 лайка

У вас было больше успеха с ними?

Не мое дело спорить о том, в чём была ваша проблема, но, опять же

Честно говоря, я не знаю вашу культуру или окружение и даже читаю ваш форум через перевод, но в вашем базовом введении я прочитал следующее:

Консультации, отчёты и предложенияСписок отчётов и часто задаваемых вопросов будет расти и становиться более детальным и полезным по мере накопления опыта всех участников использования форума и накопления наблюдений. ОсновыЗдесь изложены Основы, на которых построена инфраструктура этого Форума политических пространств. Основы состоят из Философии и Механизмов Форума. Философия включает в себя Манифест и Функцию Форума, Механизмы — его Архитектуру и Протоколы. Политика открытого исходного кода / УправлениеЭта категория предназначена для сбора ссылок на концепцию политики открытого исходного кода и управления с открытым исходным кодом, а также различных существующих платформ для её реализации.

Вы стремитесь выполнить

Но посмотрите вокруг

Я бы сказал, что вы попали в самую точку, это объясняется подробнее

Так что вопрос в том, что вы будете делать теперь?

Было ли это так, или это были 3 года подготовки к новому подходу?

Последние пять лет я управлял форумом по огнестрельному оружию для других, он закрылся два месяца назад, и владельцы до сих пор не восстановили его. Были ли мои пять лет тщетны?

Что мне делать?

Пока я жду их, я решил создать новый форум. С людьми трудно связаться, но они также являются самым ценным ресурсом на планете. Если вы когда-нибудь слушали Инфоуорс, Алекс говорит, что менее 1% его зрителей покупают что-либо в его магазине, несмотря на это он не бросил, так что вы не одиноки в этой борьбе. Возможно, вы сделали лучшее, что могли — избавили себя от горя, потратив время на выращивание растений вместо людей, или, возможно, вам нужно перезагрузиться.

3 лайка

Удалось ли вам добиться большего успеха с ними?

Ноль. Буквально ноль :see_no_evil:

Матфея 13:13

Тысячи лет спустя я чувствую это кожей :see_no_evil:

Было ли это тем или это были 3 года подготовки к новому подходу?

Абсолютно так, сэр, именно так я это воспринимаю. Без давления угрозы падения демократии я теперь терпеливо систематизирую всё, что изучил и осмыслил за эти годы, и превращу это в статьи через посты в блоге на Nostr.
Я надеюсь, что мой пост здесь послужит предупреждением для всех, кто видит старый подход. В итоге это было не столько принуждение, сколько холодный и твёрдый вывод о том, что закрытие моего форума было правильным решением. Убить трёхлетнего «ребёнка», в который вкладывались силы, было тяжело, но я принял это решение даже без финансового давления, ведь в самом конце ребята из Communiteq очень любезно дали мне пару месяцев отсрочки, чтобы посмотреть, смогу ли я его возродить. За это время я также смог глубже погрузиться в Nostr и понял, что именно это я искал всё это время. То, чего я пытался достичь, произойдёт именно там.

4 лайка

Хорошо, надеюсь, это не только я, но ты снова говоришь выше моей головы. Я посмотрел это:

Но не понял, что это такое?

И полезно ли это/совместимо ли с Discourse?

1 лайк

Nostr — это по сути протокол обмена сообщениями, где «сообщением» может быть любая структура данных, что позволяет отображать её различными способами и разрабатывать множество интерфейсов («клиентов») на основе одной и той же информации. Поскольку все клиенты работают с одними и теми же данными, вы никогда не потеряете ни свой контент, ни своих подписчиков, независимо от используемой платформы. Например, если вы используете клиент, похожий на «Twitter», в сети Nostr и решите переключиться на другой клиент (что в традиционных медиа аналогично миграции с Twitter на Threads, например), вы ничего не потеряете и вам не придётся ничего переносить. Вы просто меняете клиент, и вся ваша информация, публикации и подписчики остаются на месте, как будто ничего не происходило (потому что ничего и не происходило). Великая сила этой незахваченной системы заключается в том, что она также не зависит от одного сервера: вся информация размещается и транслируется любым количеством серверов (или «ретрансляторов»), которые вы пожелаете (и которым доверяете).

Поскольку это ещё одна форма медиа, её можно считать столь же полезной и совместимой с дискурсом, как и любые другие существующие медиа. Идеальным примером возможной интеграции с дискурсом является уже реализованная интеграция для Discord, Telegram и других платформ.

3 лайка

Звучит так, будто вы уже убеждены, но я немного запутался, потому что вы сказали:

Как вы можете так говорить?

Если это просто протокол обмена сообщениями и/или ещё одна форма медиа, то как это решает вашу проблему?

Если вы не смогли внести изменения с помощью одного программного решения, как вы планируете это сделать с помощью другого?

Читая это, я вспомнил документ M-18 здесь

Набор автоматизированных инструментов для биометрии разработан с использованием архитектуры «равный-равному», работающей по защищённым TCP/IP-соединениям для максимальной гибкости. Клиент и сервер набора инструментов для биометрии могут быть установлены на одном компьютере для автономной конфигурации или на отдельных компьютерах, что позволяет собирать биометрические данные на нескольких полевых рабочих станциях и хранить их на центральном сервере.

Просто продают под другим углом. Не знаю, возможно, это именно то, чем вы его представляете, но идея безопасности в таком виде, возможно, снова выше моего понимания.

1 лайк

Если это просто протокол обмена сообщениями и/или другая форма медиа, то как это решает вашу проблему?

Вопрос справедливый и безусловно заслуживает ответа… … *убегает

Начну с ответа на вопрос из второй цитаты: я больше не пытаюсь изменить природу собрания, а обхожу это altogether. Nostr не только позволяет реализовать все элементы и инструменты, которые я пытался внедрить с помощью Discourse (всё: от блогов и дебатов до p2p и даже управления), но, что ещё важнее, он встроил экономическую систему через Биткоин, которая создаёт и создаёт стимулы для органического развития идей и сообществ там. Таким образом, это решает мою проблему, потому что у неё есть правильная система стимулов для саморазвития вокруг всех упомянутых элементов.

Что касается примера M-18: здесь всё наоборот, поскольку Nostr работает с децентрализованными серверами (так называемыми «релейными узлами»). Если говорить более строго об архитектуре, это Биткоин без компонента «блокчейна», поскольку здесь нет ничего похожего на «двойное расходование», а наоборот: вы транслируете одно и то же «сообщение» многократно, и оно всегда авторизовано (то есть нет «передачи прав собственности»). Действительно, Nostr был разработан непосредственно на основе программного обеспечения Биткоина. Его элементы были переосмыслены для социальных сетей: «кошельки» стали «аккаунтами», «транзакции» — «событиями», «клиенты» остались без изменений и так далее.

2 лайка

Честно говоря, если бы у вас не было трёх лет на верификацию на Discourse, я бы счёл это довольно изощрённым способом пробраться сюда и продвигать конкурирующую технологию.

Но раз у вас есть этот срок, то теперь я немного обеспокоен: вы превратились из спасителя в заложника. Мне кажется, что, начав эту тему с намерением освободить умы своих собратьев, вы сами убедились, что Nostr освободит их лишь благодаря своей децентрализованности.

Я задаю вам очень серьёзный вопрос: считали бы вы Аргентину свободной от политической тирании, если бы она стала частью мирового правительства?

Предполагая, что ваш ответ — «нет», я спрашиваю: как децентрализация, которая по сути является тем же, что и один сервер для всех серверов (как одна нация для всех наций), помогает решить вашу первоначальную проблему — невозможность достучаться до умов людей?

Не видите ли вы параллель?

Децентрализация сама по себе является центральным сервером (e pluribus unum), и вас на это подкупили. У вас больше нет собственного сервера. В вашем сознании это решает проблему. Не стали ли вы теперь идеальной мишенью для того, кто предложит то же «лекарство» для Аргентины?

Я представил это так:

И если так, то это мило. Я не собираюсь нападать на вас или Nostr. Если это вам подходит — пользуйтесь. Возможно, вы спасёте мир с его помощью. Пожалуйста, держите нас в курсе ваших успехов. Но подумайте о том, что такое коммунизм, и насколько хорошо децентрализация вписывается в эту картину. Вы больше не владеете своим сервером, вы передаёте его всем остальным, и всё равно кто-то где-то всё равно будет контролировать ситуацию. Просто это точно будете не вы.

2 лайка

Совершенно верные наблюдения, давайте разберём их по порядку:

Во-первых, Nostr конкурирует с Discourse ровно настолько, насколько Discord конкурирует с Discourse. Это просто разные инструменты. Discourse стал (благодаря стечению обстоятельств) идеальной песочницей, позволившей мне экспериментировать и найти форму того, что позже я осознал необходимым. То, что делает Discourse, можно реализовать в Nostr (и наоборот), но лежащая в основе инфраструктура делает один подход более оптимальным для определённых сценариев использования, чем другой, даже если они могут иметь общие черты (например, Discourse реализует федерацию). Чтобы прояснить: Nostr не может заменить Discourse, и наоборот.

Я спрашиваю вас, очень серьёзно: считаете ли вы Аргентину свободной от политической тирании, если она станет частью мирового правительства?

Ни в коем случае.

децентрализация, которая не что иное, как все серверы, являющиеся одним сервером

Надеюсь, это не прозвучит грубо, но это строгое оксюморон. Децентрализация означает совсем не это, это её полная противоположность. Децентрализация не означает, что все серверы — это «один сервер»; это означает, что вы не зависите от одного сервера и, что ещё важнее, вы не обязаны делегировать что-либо какому-либо серверу, поскольку можете быть собственным сервером в рамках той же сети, насколько захотите. Каждый сервер в сети является клоном другого, а не «частью целого». Наличие множества клонов снижает вероятность падения сети, пока хотя бы один клон остаётся онлайн, а максимальная безопасность достигается, если вы настроите собственный клон. Более того, вы не обязаны быть точной копией других, но «клон» означает, что как минимум вы способны делать и знать всё, что доступно в публичной сети. Продолжая ваш пример с Аргентиной: Nostr не означает вхождение в «мировое правительство», а строго наоборот — это утверждение Аргентины как независимой нации (то есть независимого сервера).

Децентрализация — это не коммунизм, это его противоположность. Это означает, что вы владеете своим сервером, что вы ничего не отдаёте никому другому, что только вы единолично контролируете свои действия. Мне кажется, вы, возможно, путаете «децентрализацию» с «коллективизмом»?

3 лайка

Без проблем, давайте разберём этот оксюморон.

Есть ли другие примеры общих публичных вещей, которые не имеют какого-либо центрального контроля?

Это значит, что где-то кто-то принимает решения, верно?

Если вы оспариваете решение, с кем вы это делаете?

Одна из 45 коммунистических целей (1963) гласит: «Предоставить Всемирному суду юрисдикцию над странами и отдельными лицами».

Если мы децентрализуемся, то как тогда могут существовать местные правила для чего-либо?

Изучите эти 45 целей и посмотрите, сколько из них ещё предстоит выполнить.

Аргентина взяла в долг у Китая, чтобы погасить свой долг. Если вы будете настаивать на децентрализации, вы можете просто получить её. А если это произойдёт и вам придётся предстать перед Всемирным судом, где Китай будет вашим кредитором, как вы думаете, какое решение примет этот суд?

Какие природные ресурсы заложены в качестве обеспечения этого долга: нефть, вода, деревья, люди?

В США много облигаций используется в качестве залога по долгам. Боюсь, что многие люди могут в итоге оказаться прикреплёнными к этим облигациям как к залогу — если не фактически, то хотя бы в сознании. Они будут верить в это и не будут знать иного.

Если они не знают иного, кто может их переубедить?

Нацистская Германия была социалистической, что, как считается, является мостом между капитализмом и коммунизмом. Когда ей пришлось решать вопрос с долгами, она начала с «Акции Т4» — изучите это. Там рассчитывали стоимость поддержания жизни: ломтик хлеба в неделю, умноженный на месяц и так далее. Эти расходы можно было сэкономить, прекратив жизнь.

Процесс продолжался, ликвидация усиливалась, и это ещё больше помогало с долгами.

История повторяется.

Любопытно: если вы христианин и не знаете об этом, сказали бы вы, что децентрализация согласуется с учением Христа? Разве не было бы антихристовым попытаться устранить Иисуса как главу?

Если вы можете это понять, то кто тогда будет настаивать на децентрализованном мире?

Иными словами, не имеет ли сама природа порядка или гармонии, которые являются централизованными?

Извините, если я слишком отошёл от темы или просто не попал в цель. Ещё раз: пожалуйста, продолжайте обновлять информацию об успехе в достижении людей и помощи им. Возможно, я запущу свой сервер Nostr или присоединюсь к вашему, если вы ведёте собственный :slightly_smiling_face:

2 лайка

Просто как мета-комментарий: эта тема была бы гораздо интереснее, если бы в ней не было стольких ошибок при сравнении с реальными политическими системами.

Кроме того, нацистский режим никогда не был социалистической системой. К тому же серьёзные проблемы во всех Америках вызваны совершенно иными причинами и никак не связаны с тем, как или почему происходит децентрализация в данном контексте.

Но продолжайте. Я знаю, как перестать следить за этой темой, когда она перестаёт быть интересной.

5 лайков

Существуют ли другие примеры общих публичных вещей, не имеющих какого-либо центрального контроля?

Вы видите их каждый день! Любой файл, не привязанный к конкретной платформе и распространяемый в интернете, лишён какого-либо контроля. Назовите что угодно: видео, текст, изображения, мемы и т. д. Вы децентрализуете, используя множество различных платформ, принимающих один и тот же тип данных. В том же духе децентрализованные платформы могут быть таковыми, потому что они основаны на открытых протоколах обмена, так что вы не привязаны к конкретному провайдеру услуг обмена.

Это значит, что где-то кто-то принимает решения, верно?

Нет, совсем нет. Достоинство децентрализованных платформ заключается в том, что они принадлежат каждому сообществу, и поэтому могут принимать форму, которую предпочитает каждое сообщество. Именно поэтому их можно «форкнуть».

Если вы оспариваете решение, с кем вы это делаете?

По инерции для каждой платформы решения принимаются большинством, а остальные следуют им, насколько ценят само сообщество. Но если отдельный человек не согласен, он может форкнуть платформу и запустить свою собственную версию. Nostr можно форкнуть, и Bitcoin был форкнут много раз.

Если мы децентрализуемся, то как можно иметь локальные правила для чего-либо?

Именно потому, что вы децентрализуетесь, вы можете иметь локальные правила по своему усмотрению. Конечно, насколько вы хотите взаимодействовать с другими сообществами, вам придётся говорить на одном языке, и именно здесь появляется стандартизация: ваши протоколы обмена должны быть одинаковыми в той степени, в какой вам необходимо взаимодействовать с другими.

Аргентина взяла деньги в долг у Китая, чтобы погасить свой долг; если вы будете настаивать на децентрализации, вы можете просто получить его.

Опять же, это не то, что означает децентрализация. Этот долг делает нас зависимыми. Децентрализация заключается в независимости, следовательно, она подразумевает, что вы не должны брать долги, по крайней мере, ни у одного кредитора, а в идеале — ни у кого.

если вы христианин

Я нет! Я православный атеист :slight_smile:

Иными словами, не обладает ли сама природа порядком или гармонией, как централизованная?

Строго говоря, нет. Только децентрализация позволяет достичь гармонии, и именно так работает природа.

пожалуйста, держите нас в курсе успехов в привлечении и помощи людям, возможно, я запущу свой собственный сервер Nostr или присоединюсь к вашему, если вы ведёте свой собственный

Я буду публиковать обновления здесь, и мне нравится идея, что вы готовы запустить свой собственный сервер Nostr :slight_smile:
Сейчас я не запускаю сервер, возможно, сделаю это в будущем, но помните: в Nostr нельзя «присоединиться» к серверу. Вы можете либо использовать один (или сколько угодно), либо создать свой собственный. Как только вы присоединитесь к публичной сети Nostr (существует много частных сетей), вы присоединитесь ко всей сети, и вы сможете выбрать, через какой клиент отображать свой контент (в формате «твиттер», «блог», «реддит» и т. д.).

2 лайка

Спасибо, что поделились своим мнением :slight_smile:

Пожалуйста, подробнее раскройте свою аргументацию, если это возможно. Это действительно касается всего, ведь речь идет о управлении, будь то веб-пространство или страна: законы и их последствия одинаковы.

Нацистский режим был строго социалистическим. Это отражено даже в названии: «наци» — это сокращение от немецкого слова «национал-социализм». Нацистский режим применил одну из множества вариаций, которые допускает социализм. Помните, что «социализм» — это по сути пермиссивный коммунизм и ничего более, что позволяет государству свободно определять, в какой степени вы можете обладать «собственностью». В социалистическом режиме ваша компания принадлежит вам ровно настолько, насколько вы производите то, что они разрешают, продаете столько и тогда, когда они разрешают, по цене, которую они разрешают, и тем, кому они разрешают. Тот же принцип применим ко всему остальному. Замените слово «разрешают» на «приказывают», и вы получите коммунизм. Таким образом, помните: «социализм» — это просто пермиссивный коммунизм, независимо от схем разрешения.

3 лайка

Это всё больше выходит за рамки темы этого форума. Обмен советами и опытом использования Discourse для создания политического форума кажется уместным, но обсуждение достоинств различных политических систем в целом — это уже явное преувеличение.

6 лайков

Meta может означать «за пределами» или, как часть сложного слова, часто означает «изменение», поэтому мета-дискурс в этой теме может быть продемонстрирован; политика относится к управлению, поэтому ваш вклад всё ещё вписывается в рамки мета-дискурса.

Теперь тема созрела для обсуждения того, как управлять дискуссией на отдельных досках, что, возможно, и не имело значения в начале темы (OP), когда администрация приглашает сообщество дать обратную связь о том, как регулировать её устав и т. д. Это подчёркивает искренность администрации по сравнению с диктатурой.

Всё дело в людях: как вести с ними дискурс и управлять ими. Некоторые поддаются этому легче, чем другие, но все ценны по-своему.

Тогда вы хорошо справились с тем, чтобы отвести разговор от этой области, перенаправить его в другую, расширить рамки — и кто знает, возможно, вы найдёте здесь скрытое золото.

Или нет. Вы можете просто удалить нарушающее содержание, разорвать тему или закрыть её. Лично я считаю, что модераторам нужны скорее социальные навыки, чем технические. Вы подошли к делу мягко — отличная работа, несмотря на то, что, как я вижу, эта тема была / является

с самого начала. Я вижу её присутствие здесь как прогресс для этого форума, так что сможет ли этот форум адаптироваться и развивать мета-дискурс?

:eyes:

3 лайка

Просто предложение, но существует множество форумов Discourse — возможно, кто-то сможет порекомендовать форум, посвящённый политике, где можно продолжить обсуждение?

Развитие нового форума Discourse тоже очень позитивно?

(Кстати, я проверил https://discover.discourse.org, но не нашёл подходящего :male_detective: )

4 лайка

Так что оригинальный автор (OP) может попробовать снова, если захочет, и быть включённым в список с благословения Discourse?

Или, возможно, правильнее спросить: отклоняет ли Discourse какие-либо заявки на раскрытие сути Discourse?

Прежде чем нас здесь закроют, ведь surely религия более разрушительна для обсуждения, чем политика, я бы хотел сказать, что вы не одиноки: все люди поистине без Бога, если судить по этимологии ваших слов. Это оставляет только два вопроса: можем ли мы это изменить и хотим ли мы этого?

Также я хотел бы предложить вам рассмотреть это утверждение:

Как у ночи и дня есть порядок, так и у приливов, и у времён года тоже есть порядок. Вы можете отрицать, что этот порядок является результатом божественного замысла, но

2 лайка

Это действительно подводит меня к некоторым наблюдениям, возвращающим нас к исходной цели поста.

Во-первых, я ценю, что вы нашли время поискать форум, чтобы внести вклад в эту дискуссию :slight_smile:
Однако моя конкретная цель при разработке собственного решения заключалась в том, чтобы создать рабочий инструмент, который позволял бы организовывать действия и добиваться результатов. Я действительно выделил раздел для дебатов, но конечной целью было прийти к выводам и принимать на их основе конкретные решения. В этом смысле мой форум лучше подошел бы существующей организации, которая могла бы использовать этот инструмент, а не попыткам развивать организацию на основе инструмента. Дело в том, что оба подхода провалились из-за всех нюансов, которые я объяснил в комментариях выше.

Теперь, хотя я и предоставил место для дебатов, поскольку политические дебаты касаются не сближения позиций, а самоутверждения, даже неуклюжая структура Twitter лучше подходит для этой цели, поскольку дебаты на форумах, как правило, не выходят за их пределы, даже если форум является публичным. Дебаты, легко распространяемые через социальные сети, и последующее общественное признание явно выигрывают в этом аспекте. Так что можно подумать: хорошо, тогда создайте пост и опубликуйте его в Twitter. Конечно, но даже в этом случае, и по тем же причинам, последующая дискуссия развернется на социальной платформе. Это делает более логичным, чтобы общее публикация была блогом, а не записью на форуме, поэтому возвращение к ведению блога при открытом обмене мыслями имеет больше смысла. В общем, я не смог найти стратегию, которая привела бы к использованию форума (для той цели, которую я для него задумал). Discourse больше ориентирован на сфокусированные дебаты, которые не нужно транслировать на широкую аудиторию, потому что нужно решить конкретную проблему. Опять же, эта операционная направленность Discourse делала его идеальным инструментом в моих глазах, но, как я уже объяснял, из-за своей операционной природы он не нашел места в политической организации (это может звучать как проявление обиды, но у партии действительно есть веские причины вести себя именно так).

3 лайка

Это кажется чрезмерным обобщением. Дискурс может стать отличной платформой для хорошей политической организации или обсуждения реформ в правительстве.

С самого начала этой темы казалось, что проблема, о которой вы говорите, заключается в том, что многие люди предпочитают обсуждать вещи, а не проявлять инициативу и выполнять работу для достижения цели.

Многие правительства по всему миру становятся более социалистическими, и я не считаю это обязательно чем-то плохим. Конечно, было много проблем с тем, как некоторые правительства пытаются внедрять новую политику.

Надеюсь, что в ближайшие годы у вас будет больше успеха в организации сообщества.

3 лайка

Discourse может стать отличной платформой для хорошей политической организации или обсуждения реформ в правительстве.

Я согласен, что это возможно, и это не критика в адрес Discourse. Политические организации, существующие сегодня в большинстве демократических стран, структурно не ориентированы на продуктивность в таких вопросах. Я не утверждаю, что они не могут быть продуктивными, я говорю, что они не будут таковыми — не из-за ограничений, а из-за стимулов.

Люди предпочитают обсуждать вещи, а не предпринимать инициативу.

Это скорее неудобство, а не основная проблема, поскольку оно снижает один из способов привлечения внимания к инструменту, но это не главная причина его непопулярности. Всё как в любой компании, использующей Discourse: вам не нужно «привлекать внимание» к форуму, чтобы он стал продуктивным инструментом; нужно быть продуктивным и просто использовать этот инструмент.

Во многих странах правительства становятся более социалистическими; я не считаю это обязательно всегда плохим.

Мы можем поспорить об этом, но не здесь. Я согласен с администратором, что это выходит за рамки обсуждения на meta.

Надеюсь, у вас будет больше успеха в организации сообществ в ближайшие годы.

Спасибо :slight_smile:. Я больше не пытаюсь организовать сообщество; для этих целей я использую «подход Nostr»: создаю протокол взаимодействия и позволяю сети развиваться вокруг него самостоятельно.

4 лайка