Hawk, 감사합니다. 보통은 서비스 약관을 읽는 편인데, discuss.python.org에서 겪고 있던 문제를 해결하느라 바빴는지, 계정을 만들 때 약관을 읽거나 그냥 넘어간 것 같습니다.
Discourse의 약관이 사용자가 게시한 콘텐츠에 대한 완전한 통제권과 소유권을 사용자에게 부여하고, Discourse와 다른 사용자를 위한 가장 합리적인 예외만 예약하고 있다는 점에 대해 인상받았습니다. 놀랍지 않네요. Discuss 팀의 사람들이 모두 일관되게 정직한 사람들이기 때문입니다. 
이 주제의 의도를 제가 올바르게 이해했다면, 이것은 다음에 관한 것입니다…
-
플랫폼 소유자가 사용자가 게시한 콘텐츠에 대한 소유권과 통제권을 주장할 수 있는가
- 약관(TOU)을 통해?
- 기본적으로?
-
명시적인 약관이 없는 경우 기본 “상관법(common law)” 약관은 무엇인가?
참고로, 저는 사적 계약의 권리가 존중되어야 한다고 생각하므로 판결을 주장하는 것은 아닙니다(인터넷 사용이 이렇게까지 발전한 시점에도 그런 판결을 찾을 수 없다는 점이 놀랍습니다). [1] 물론 사적 계약이 때로는 약자가 부당하게 불리한 위치에 놓이는 복잡한 상황을 초래할 수 있으며, 사회는 의회 법률 + 법원을 통해(두 가지 모두 필요하지만, 때로는 판사들이 법을 만들려고 과도하게 개입하기도 함) 일반적인 관행에서 활동을 “최선으로” 수행하는 방법을 결정할 수 있습니다. 여기서는 "이것이 사회 전체에 불리하게 영향을 미칠 정도로 자주 발생하고 결과가 심각한가?"라는 맥락입니다.
'다른 Discourse 인스턴스’를 의미하시나요? ("다른 모든 포럼"을 의미할 것이라고는 기대하지 않습니다.) 다양한 국제 법적 관할권에서 포럼 간의 이러한 법적 연결이 존재한다고 확신할 수 없으며, 암묵적인 확장이나 연장이 발생한다고도 절대 보이지 않습니다. (제) 예상되는 관점은 인스턴스 소유자가 사용자와 다른 계약을 체결할 수 있다는 것이며, 해당 소유자/운영자가 개별 저작권 침해에 대해 책임을 지게 된다는 것입니다.
이것은 전형적인 변호사/법무관의 전문 수수료가 거의 가치 있어 보이는 기술적인 질문입니다—미국과 영국의 일반적인 비용의 절반이나 3분의 1만이라면요. ($350/시간 | €350/시간 | ₤300)
사람들이 사용하고자 하는 훌륭한 플랫폼을 만들고, 명시적으로 알려진 합의의 일부가 제가 모든 콘텐츠를 소유한다는 것이라면, 저는 그것이 자유 기업주의의 명백한 사례라고 생각합니다. 약관이 문제라면 트래픽이 줄어들 것이고, 저는 적절한 균형을 어떻게 맞출지 결정할 수 있어야 합니다. ↩︎