En tant qu’utilisateur, je trouve incroyablement précieux de voir de nombreux membres de l’équipe actifs sur le forum public et également de rédiger des sujets sur les demandes de fonctionnalités, les bugs… Cela les fait ressembler à des utilisateurs réguliers, ce qui est agréable.
Cela incite également les utilisateurs à interpeller ou à parler directement à ces membres de l’équipe, ce qui fait que les utilisateurs négligent involontairement une certaine « étiquette ».
Cela me dérange depuis 6 ans.
L’étiquette qui dit que nous ne devrions pas envoyer de MP ou mentionner un membre de l’équipe.
Une mention est souvent modifiée et quelqu’un publie « s’il vous plaît, ne mentionnez pas les membres de l’équipe », ce qui semble parfois impoli, et je ne sais pas comment les utilisateurs sont censés le savoir. Surtout quand d’autres utilisateurs (* généralement* TL3+) peuvent mentionner l’équipe sans être signalés.
Au lieu d’appliquer cette règle arbitraire, je pense que si les membres de l’équipe souhaitent restreindre qui peut les contacter ou les mentionner, ils devraient mettre en place un paramètre de profil personnel pour n’autoriser que certains groupes ou utilisateurs à les contacter (MP et mentions). Par exemple, niveau de confiance 3 minimum + auteurs de thèmes et plugins + @arkshine, etc…
Cela créerait un environnement plus accueillant, en particulier pour les nouveaux arrivants.
Il existe un plugin officiel qui fait un peu cela mais manque de granularité, et mon sujet se concentre sur l’étiquette mentionnée sur meta.
Cela n’est peut-être pas directement lié au sujet, mais je tiens à reconnaître cet aspect.
J’apprécie vraiment l’activité de l’équipe sur le forum public. Leur présence, leurs connaissances et leur expertise, au-delà de ce que Canapin a mentionné, vous font vous sentir le bienvenu et soutenu dans votre expérience Discourse, et vous en apprenez beaucoup également.
Je comprends que permettre aux utilisateurs de s’entraider est important, et l’implication active de l’équipe crée une dynamique fantastique. C’est très agréable ! Merci à l’équipe de prendre le temps.
Comme Arkshine et Canapin, j’ai les mêmes sentiments. J’aime que l’équipe soit impliquée dans la communauté car cela vous fait vous sentir valorisé.
Sur d’autres forums où je suis, il y a aussi une « règle » concernant le marquage des membres de l’équipe. Mais la formulation est « évitez » de le faire, ce qui donne l’impression que dans certains cas, vous le pouvez ? J’aime quand les règles/l’étiquette sont claires et nettes.
Quant à Meta, je ne me souviens pas quand j’ai mentionné un membre de l’équipe pour la dernière fois ? Je ne sais pas toujours qui fait quoi en termes de rôle, donc au-delà de l’étiquette, je ne me sentirais pas à l’aise de mentionner des membres de l’équipe, encore moins les bons.
Mais selon moi, je ne pense pas qu’il soit bon de mentionner le personnel pour attirer l’attention, sauf si c’est important, car il y a beaucoup d’autres personnes ici qui peuvent fournir une réponse.
J’ai trouvé un post pertinent de Hawk sur un sujet similaire concernant les mentions.
Merci d’avoir soulevé ce point – je comprends le sentiment, c’est juste un peu plus nuancé qu’il n’y paraît.
Je ne vois pas d’inconvénient à être tagué en soi, mais seulement dans les circonstances que j’ai mentionnées dans ce message, car la fatigue des notifications est une réalité pour nous. J’aime passer du temps sur Meta, mais seulement lorsque j’ai le temps de le faire intentionnellement, je compte donc sur mes notifications pour les choses urgentes ou importantes, plutôt que pour les questions générales de support qui nécessitent souvent que je relise un long sujet pour en comprendre le contexte.
Vous vous souviendrez, @Canapin, que nous utilisons également Meta pour le support client privé, bien que cela ne soit pas évident pour la plupart des utilisateurs de Meta. Désactiver la possibilité de me notifier signifierait que je manquerais des demandes importantes. Il n’est pas possible d’ajouter un nouveau groupe chaque fois que nous ajoutons un nouveau client. S’il existe d’autres solutions de contournement auxquelles vous pouvez penser, je suis disposé à les essayer.
Ce n’est peut-être pas tout à fait dans le sujet, mais nous utilisons également Discourse pour prendre en charge les clients privés et nous ajoutons un nouveau groupe pour chacun d’eux. Alors, maintenant que vous dites cela, y a-t-il une meilleure façon ?
Sinon, je comprends parfaitement toutes les raisons et pour moi, c’est magique qu’un PDG et d’autres membres de l’équipe soient actifs ici comme ça. À ce poste, vous avez tellement de notifications… Et ce n’est pas un support officiel, « juste » une communauté. Et cette communauté est si rapide et Discourse est un logiciel open-source rentable. Pour moi, c’est une source d’inspiration constante sur la façon dont un projet open-source peut fonctionner.
Désolé, j’ai peut-être mal communiqué. Nous ajoutons également un groupe pour chaque client, mais je ne veux pas avoir à vérifier et à ajouter constamment de nouveaux groupes à ma liste « peut contacter ».
C’est là que peut-être avoir un groupe dédié aux responsables de la communauté serait une bonne idée, composé de membres de l’équipe et de partenaires qui pourraient être intéressés à aider.
J’apprécie qu’en raison du volume, vous ne souhaitiez pas que tout le monde contacte l’équipe pour tout et n’importe quoi. C’est également compréhensible que, je présume, des catégories privées spéciales pour les clients payants aient la priorité, et même dans ce cas, le volume peut être éprouvant.
Comme d’autres l’ont dit, quoi qu’il en soit, j’apprécie vraiment l’interaction de l’équipe, même sous l’égide actuelle . Car l’expérience d’interaction est, à mon avis, 99,7 % très positive.
Maintenant, avec le départ de Jam dans ce rôle. Est-il ou était-il acceptable de @mentionner le responsable de la communauté tant que ce n’est pas fait inutilement ? Est-ce toujours élevé ? Peut-être un message avec des exemples de quand il est acceptable de solliciter les responsables de la communauté ? Avec des exemples de mentions inappropriées.
J’ai occupé le poste unique de responsable de 6000 membres actifs de la famille lors d’un kislxkstarter pour une entreprise en tant que bénévole. J’apprécie donc le facteur d’épuisement professionnel. Car l’entreprise avait des membres dans l’équipe de modération, mais ils n’étaient pas orientés modération. Il était donc extrêmement rare qu’ils fassent de la modération sur le forum. J’étais également un responsable de la communauté car ils reconnaissaient la valeur d’avoir un membre de la communauté extérieur à l’entreprise pour représenter et guider la communauté.
Bien qu’ils m’envoient de temps en temps des produits en guise d’appréciation. Et m’ont même promu administrateur pour m’occuper des mises à niveau et autres.
Merci Dan, un groupe de liaison communautaire est une bonne idée. Je vais en parler à l’équipe.
Nous partageons la responsabilité de la gestion de Meta avec toute notre équipe, Tobias/l’équipe Produit en tête. Nous avons commencé il y a seulement quelques semaines, nous sommes donc en phase d’adaptation.
De rien. Tout prend du temps. L’astuce de notre côté est d’avoir la compréhension et la patience. Rome n’a peut-être pas été construite en un jour. Mais la construction a commencé.
Bien que j’évite instinctivement de « mentionner » des membres de l’équipe dans des publications, je l’ai fait au moins quelques fois dans un accès d’urgence.
J’aimerais profiter de cette occasion pour remercier les membres de l’équipe que j’ai mentionnés par le passé et qui ont gentiment répondu sans faire la moue — mais je ne les mentionnerai pas ici.
Après la première remarque sur la mention d’un membre de l’équipe, je n’ai mentionné personne. C’était la voie la plus sûre, et je continuerai cette stratégie.
Mais… je n’ai même pas besoin de mentions. J’écris sur des sujets et parfois j’obtiens des réponses, parfois non. Mentionner quelqu’un ne change rien à cela. Je pourrais citer quelqu’un à la place, car cela fait la même chose. Et je ne sais même pas qui je mentionnerais
Mon opinion reste la même : une maison pleine de codeurs pourrait lier la capacité de mentionner un membre de l’équipe à un TL plus élevé, car ils savent comment l’utiliser. Et donner un petit message informatif aux membres (nouveaux) qui essaient de faire ce genre de manœuvre.
Parce que même si je comprends un peu ces sujets, cela semble un peu impoli lorsque les utilisateurs (nouveaux) utilisent des outils qu’ils ont et qu’ils ont l’habitude d’utiliser. La non-mention n’est pas une politique courante ailleurs.
Cela pourrait être automatisé si Discourse prenait en charge les « groupes de second ordre » (groupes contenant des groupes).
Cela touche à mon intérêt profond pour Discourse en tant que plateforme de communication et jardin numérique pour les communautés formelles, telles qu’une école publique.
Discourse est très bien optimisé pour les communautés publiques et informelles. Cependant, supporter des communautés formelles nécessite la capacité d’appliquer des permissions détaillées et granulaires.
Déterminer quel groupe est autorisé à envoyer des messages privés (MP) aux membres d’un autre groupe est l’une de ces exigences.
Dans presque tous les domaines où les permissions globales (administrateur, modérateur, TL) peuvent être configurées, il y a un besoin de permissions locales (membres d’un groupe).
Actuellement, supporter des communautés formelles dépend souvent d’outils externes pour une configuration correcte. Introduire l’arithmétique des groupes et des groupes de second ordre comme fondation du système de permissions dans Discourse permettrait de mettre en œuvre ces fonctionnalités directement dans la plateforme.
Si vous pensez qu’un sujet nécessite l’attention d’un modérateur, utilisez le système de signalement. Nous apprécions grandement l’aide pour identifier les problèmes afin que nous puissions commencer à les résoudre le plus rapidement possible.
Vous pouvez également envoyer un message à @moderators à tout moment si vous avez une question concernant la modération ou des commentaires, ou pour nous signaler un problème. L’un d’entre nous (probablement moi) vous répondra.
La catégorie Site feedback est également un excellent endroit pour donner votre avis et parler de la manière dont cette communauté est organisée et gérée. J’apprécie beaucoup ces conversations et j’essaie d’être très réactif, et j’ai déjà apporté de nombreux changements basés sur les suggestions faites ici.
Au-delà de ce qui précède, l’équipe est sensible aux @ mentions en raison de l’épuisement des notifications. Hawk l’a très bien résumé ci-dessus. De plus, il y a souvent une perception de décalage entre l’urgence et la personne qui doit répondre. Pour notre produit open source, nous fournissons un support communautaire ici sur le forum, et il y a beaucoup de personnes ici qui connaissent les réponses et qui répondent aux questions. Pour résoudre ce problème, je pense que nous pouvons faire mieux :
en tant que modérateurs, nous nous réservons le droit de modifier ou de supprimer des publications lorsqu’il y a un problème. Mais lorsque nous le faisons, nous devons être conscients que cela peut effrayer le membre. Nous pouvons être plus aimables dans nos messages au membre, en lui envoyant un message privé pour lui dire pourquoi nous l’avons fait au lieu de le désigner publiquement pour ce que nous percevons comme un comportement inapproprié. (Dans certains cas, cependant, il est utile de le faire publiquement, pour rappeler à tout le monde les règles)
veiller à rappeler très gentiment aux membres dans les cas où il ne faut pas utiliser de @ mention, et expliquer si possible la raison pour laquelle ils n’avaient pas besoin de le faire. Dans la plupart des cas, les personnes qui peuvent répondre sont déjà dans la conversation.
souvent, les @ mentions inappropriées s’accompagnent d’impatience et d’un sentiment d’urgence qui ne sont pas non plus appropriés. Cela peut également être géré par des rappels doux, avec un suivi par message privé afin de ne pas encombrer les sujets avec des directives de modération.
Je suis d’accord avec Jagster sur le fait qu’une fenêtre contextuelle juste à temps pour ralentir les @ mentions par les nouveaux membres est une bonne idée. Un plugin si quelqu’un veut s’y essayer !
nous allons bientôt relancer notre programme de support communautaire, ce qui permettra à chacun d’identifier plus facilement les membres de la communauté qui connaissent très bien Discourse et dont les réponses nous font entièrement confiance.
modéliser le comportement que nous voulons voir. Par exemple, dans ce post, je mentionne des membres parce que je veux faire référence à leurs posts dans ce sujet, mais je ne cite pas et n’utilise pas le @ afin qu’ils ne soient pas convoqués inutilement à ce sujet. C’est particulièrement utile pour notre équipe car nous essayons tous d’être extrêmement réactifs lorsque nous sommes @ mentionnés, car nous utilisons ce site pour le support client ainsi que pour le support communautaire.
Avez-vous tous désactivé les notifications pour les publications liées ?
Je demande car, à mon avis, il y a peu de différence entre une citation et un lien vers la publication. Les deux notifient l’auteur par défaut, et j’ai du mal à dire si cela fait une différence pour l’individu que je cite, de sorte que ce à quoi je fais référence est directement visible dans le sujet, ou si je lie, de sorte qu’il faut passer à un autre sujet pour lire ce à quoi je fais référence.
Soit dit en passant, je suis d’accord que les @mentions peuvent être ennuyeuses - quelqu’un a récemment demandé aux utilisateurs si ma réponse les avait aidés et m’a @mentionné dans ces questions ;).
Mais en même temps, les @mentions sont anonymisées lorsque vous demandez que votre compte soit anonymisé. Les cas où le @ n’a pas été utilisé ne le sont pas, ce qui rend la découverte du nom d’utilisateur d’origine assez facile. Pour moi, il semble souvent faux de retirer cette option d’anonymisation facile à l’utilisateur.
Je n’ai rien changé aux paramètres de notification. L’icône de notification est différente pour les citations et les mentions - lorsque nous voyons le @ dans le menu de notification, nous lui donnons une priorité élevée.
Cela dit, nous essayons également d’être attentifs à ne pas citer excessivement, même dans les cas où la personne que nous citons n’est pas impliquée ou n’a pas besoin d’être amenée dans la conversation actuelle.
Bon à savoir que vous trouvez cela ennuyeux ! Je peux arrêter de faire ça.
C’est un point intéressant. Je n’y avais pas pensé et je ne sais pas s’il existe une solution. Je suppose qu’il vaut mieux mentionner le nom d’utilisateur complet et mettre des backticks autour ? par exemple @moin
Donc, je ne suis pas sûr que cela vaille la peine d’essayer quoi que ce soit ici sur Meta. Il y a tellement de noms d’utilisateur connectés à des publications dans les résumés de l’IA. Quelques mentions manuelles de noms d’utilisateur n’ajouteront pas grand-chose à cela.
Je pense que vous ne l’avez fait qu’un jour ; d’habitude, vous n’utilisez pas @mention dans ce cas. Sinon, je vous l’aurais dit. Peut-être étiez-vous d’humeur @mention ce jour-là . Et c’était seulement ennuyeux de vérifier si l’un d’eux était pertinent. Mais dans le contexte de @team demandant d’éviter les @mentions lorsque vous n’avez pas besoin de l’attention de la personne, c’était assez surprenant.
Et si on avait @nomd'utilisateur~ qui agirait comme une « mention silencieuse » ? Elle pourrait même être retirée du contenu traité. Je ne pense pas que ce serait très difficile à implémenter non plus.
J’aime l’idée d’une @mention silencieuse plus facile que l’option HTML actuelle. Le citation silencieuse pourrait également être possible.
Peut-être qu’une syntaxe similaire à ?silent=true pour les liens pourrait également être ajoutée pour les citations. Comme le paramètre full:true, un silent:true [quote="RGJ, post:17, topic:351280, full:true"]
nous essayons également de ne pas citer excessivement, même lorsque la personne que nous citons n’est pas impliquée ou n’a pas besoin d’être impliquée dans la conversation en cours.
Je n’avais pas vraiment réfléchi à l’impact des citations sur la « personne citée » – probablement parce que je ne suis pas moi-même inondé. Je ne veux pas alerter quelqu’un à chaque fois, juste fournir un lien vers le message complet. Peut-être qu’une option de « citation silencieuse » sur la fenêtre contextuelle faciliterait cela :
J’adore la façon dont une conversation sur l’étiquette se transforme si rapidement en une séance de remue-méninges de produits.
Ces idées sont assez bonnes. Les idées de mention silencieuse et de citation silencieuse méritent d’être approfondies dans un sujet de #fonctionnalité. J’aime l’idée de pouvoir mentionner quelqu’un afin que son nom d’utilisateur puisse toujours être cliqué pour voir sa carte utilisateur, sans le notifier. Il en va de même pour les citations - il est utile d’avoir la fonctionnalité de citation en place pour se référer au message cité, mais nous ne voulons pas toujours notifier l’utilisateur cité.
Cela dit, je soupçonne qu’il s’agit d’un problème très métaphorique. La plupart des communautés ont l’exigence opposée. Elles ont besoin de ces notifications pour stimuler l’engagement et encourager les gens à revenir et à poursuivre la conversation lorsqu’ils sont mentionnés ou cités.
Et, pour revenir à l’OP, même ici sur meta, je pense que la définition des normes est « suffisamment bonne ». Nous avons confiance en la communauté pour ne pas abuser des @ mentions. Dans le cas rare où cela se produit, nous pouvons (doucement et gentiment !) inciter le membre probablement nouveau à ne pas le faire.
. Car l’expérience d’interaction est, à mon avis, 99,7 % très positive.
. Et c’était seulement ennuyeux de vérifier si l’un d’eux était pertinent. Mais dans le contexte de 
