Plugin ActivityPub

[angus (Angus McLeod)]

@mcdanlj

Bene, un utente di Mastodon lo vedrà nel contesto di una timeline, e le timeline sono generalmente limitate. Su Mastodon, per impostazione predefinita, una timeline totale non supera i 400 post. Se stai guardando l’originale, stai comunque guardando in Discourse. Quindi, sebbene sia vero in teoria, non credo che causi confusione nella pratica. Devi già essere un follower per vedere il contenuto; seguire un link all’originale ti porta in Discourse dove la confusione viene risolta.

Come per il cambio di categoria, penso che dipenda davvero dallo scenario. Considera ad esempio

1. Post 1 creato nella Categoria 1 dall’Utente 1 (Attore 1)
2. Autore del Post 1 modificato dall’Utente 3 (un amministratore) in Utente 2 (Attore 2) 2 minuti dopo
3. La Categoria 1 è seguita da 400 Attori su 20 domini e 5 diverse piattaforme software, ognuna con implementazioni leggermente diverse di timeline e scoperta di contenuti.
4. Entro 2 minuti dalla creazione del Post 1 ci sono 2 Note con contenuto identico e Attori diversi POSTATE a quei 400 Follower.

Penso che ciò causerà confusione per un discreto sottoinsieme di follower, per non parlare del fatto che l’Utente 2 potrebbe non rendersi nemmeno conto che il suo nome è ora associato a questo contenuto duplicato che non ha scritto su 20 domini diversi. Potrebbe essere d’accordo con gli amministratori che fanno ciò su una singola istanza, è in qualche modo implicitamente acconsentito pubblicando su quell’istanza, tuttavia penso che dovremmo essere molto cauti nell’estendere quel consenso implicito all’intero fediverso, specialmente nelle circostanze imperfette di duplicazione del contenuto. Cambiare i proprietari dei post è una potente funzione amministrativa, specifica di Discourse, e implicitamente legata al “contratto sociale” di una singola istanza.

@mcdanlj

Questi sono radicati nell’uso normale di Discourse, come la vedo io:

• Rendere un post un wiki significa che accetti che le modifiche altrui appaiano nell’uso normale sotto il tuo nome
• Anche se non è un wiki, gli utenti con privilegi sufficienti possono modificare il tuo post in Discourse, a seconda della configurazione del sito.

Penso che il caso dei wiki sia più forte, tuttavia osserverei ancora ciò a cui hai già alluso. I wiki sono un concetto radicato nell’uso normale di Discourse. Associare le modifiche di chiunque (non solo dello staff) all’autore originale è un concetto di Discourse, senza un analogo in ActivityPub. Dovremmo essere cauti nell’estendere quel concetto utilizzando i metodi standard di ActivityPub all’intero fediverso. Quelle attività di Aggiornamento verranno trattate come qualsiasi altra attività di Aggiornamento su molte istanze e piattaforme software diverse, decontestualizzate dal loro contesto wiki originale. Inoltre, come hai anche alluso, c’è già un potenziale problema in questo senso con la capacità dello staff e degli utenti altamente fidati di modificare i post altrui. Penso che quella domanda più limitata necessiti di maggiore considerazione prima di arrivare alla questione dei wiki.

Non sto cercando di impostare una scelta binaria tra Discourse e ActivityPub per queste funzionalità. Quello che sto dicendo è che non dovremmo semplicemente tentare di mappare funzionalità sensibili di Discourse sul Fediverso senza pensare attentamente alle conseguenze. L’impostazione predefinita dovrebbe essere che queste funzionalità più sensibili siano disabilitate sui post di ActivityPub finché non avremo un po’ più di fiducia sul fatto che non finiremo per danneggiare o sorprendere un discreto sottoinsieme di utenti o casi d’uso.

Personalmente, non sento che siamo ancora arrivati a quel punto con nessuno dei due, anche se il mio istinto è che il caso dei wiki abbia più potenziale in questa fase, anche se non vedo ancora una buona soluzione.