هناك العديد من حالات استخدام منصة Discourse. لا أعرف العدد الدقيق، لكن لدي حسابات على عشرات منها. من المستحيل تتبع كل شيء، وفي كثير من الأحيان أصادف مواضيع في مجتمعات مختلفة لكنها ليست مختلفة تمامًا، تناقش قضايا مماثلة، والتي يمكن مشاركتها بسهولة عبر الحالات المختلفة نظرًا لأن بعض المشاركين يكررون أنفسهم عبر النقاشات. سيكون من المفيد حقًا القدرة على مشاركة هذه المواضيع عبر الحالات المختلفة دون الحاجة لتسجيل الدخول عدة مرات، أو الرجوع إلى المواضيع، أو عدم إجراء نقاش سلس مع الأطراف المهتمة.
يبدو أن معالجة مستخدمين ActivityPub كمستخدمين في مرحلة مؤقتة، بنفس الطريقة التي يتم بها معالجة مستخدمي البريد الإلكتروني الخارجين عن حالة Discourse، هو حل وسط جيد للبدء به.
من المؤكد أن تغذية RSS ستساعدك على تتبع المواضيع الجارية في مكان واحد، لكنها لن تقدم أي شيء مختلف عن تطبيق Discourse Hub، ولن تسمح لك بالمشاركة.
@hellekin لا أعرف بشأن هذا. ربما تكون محقًا، وربما لا. هناك العديد من النوادي الليلية والمطاعم والسوبرماركت والبرامج، وما إلى ذلك. بعضها حتى قريب جدًا، جغرافيًا و/أو من حيث ما يقدمونه. هل يجب أن نعتقد أنه «أحمق» أن تكون هناك أماكن مختلفة تقدم نفس الشيء منفصلة؟ وهل يجب دمج هذه الأماكن للحصول على مركز واحد فقط؟
الآن، هنا الأمر أكثر تطورًا بعض الشيء، حيث ستبقى المجتمعات منفصلة نوعًا ما، لكنها مرتبطة ببعضها. يبقى السؤال: هل كل المجتمعات هي «نفس الشيء»؟ هل هناك نفس القواعد، ونفس الأجواء، ونفس نوع الأشخاص، وما إلى ذلك؟ قد يكون هذا ما يجعل المجتمع «مكانًا خاصًا» يستحق المشاركة فيه (بشكل نشط): حقيقة أنه فريد. له جو فريد، ونوع فريد من الفكاهة يسود، وما إلى ذلك. هوية فريدة. يشكل الأشخاص جانبًا كبيرًا من هذا: من يذهب إلى هنا أو هناك. وما نوع الشخص.
ربما تكون هذه نظرة على التنوع: خلط كل شيء، والانتهاء بشيء «نفسه» في كل مكان، لأنه مختلط جدًا.
من ناحية أخرى، لدينا الروابط والاقتباسات. لا شيء يمنع أي شخص من ربط أو اقتباس أو تلخيص ما يحدث في مكان آخر. وهنا، يمكنك الحفاظ على هوية كل مكان، وعدم جعل كل شيء «نفسه».
على أي حال، قد تكون هذه هي الأسئلة الأساسية وراء مبدأ ActivityPub نفسه، والرغبة في تنفيذه مع Discourse. بالطبع، إذا كان الأمر اختياريًا فقط، فيمكن لأي شخص أن يفعل ما يشاء. والخيارات بشكل عام شيء جيد، برأيي الشخصي (لست متأكدًا حقًا من سبب رغبة مجتمع ناجح في مشاركة محتواه خارجيًا، وفي قدرة الناس على التفاعل معه من الخارج).
[هذا يشبه قليلاً فيلم «رجل الهدم» حيث لم يعد هناك سوى مطاعم تاكو بيل، أليس كذلك؟]
لست متأكدًا من كيفية ارتباط وجهة نظرك بمنشوري السابق. لم أقل شيئًا عن دمج المجتمعات، بل فقط بعض الموضوعات المشتركة. وحتى في ذلك، لم أقترح سوى أن حسابات المستخدمين يمكن أن تكون الوسيط…
أليس هذا هو ‘دمج’ عروض المجتمعات المختلفة؟ لا تزال ‘تدمج’ بعض المحتوى، حتى لو كان، كما ذُكر في الرسالة السابقة:
يبدو أن هناك مقاومة من فريق Discourse للقيام بذلك، بالإضافة إلى فوائد/حالات استخدام غير واضحة في هذا السياق. إذا لم ترَ كيف يرتبط منشوري السابق بالموضوع، فلا بأس. اعتذر عن ذلك. انسَ الأمر.
مطلقًا لا. لكني أود أن أقرأ عنها في جريدتي المحلية، أو - في حالة أكثر تخصصًا - في دليل طعام إيطالي للمحترفين. إن حقيقة أن الأشياء ليست كلها متشابهة هي ما يجعل الاشتراك فيها يستحق العناء. والعودة إلى الويب والمجتمعات، فإن الربط والاقتباس أمران قيمان بالتأكيد. لكنهما حالة استخدام مختلفة عن مشاركة موضوع بين المنتديات وعرض الخيط في سياقه، وربما المشاركة فيه مباشرة.
أنت محق في أنه في بعض الحالات لا ترغب في دمج الهويات، وبالتأكيد لا ترغب في دمج المجتمعات المتناثرة بالكامل. لكن يمكنك دمج الأجزاء فقط حيث يكون ذلك منطقيًا. سواء على أساس موضوع بموضوع، أو فئات (فرعية) معينة، أو وسوم، أو مجموعات محددة من الأشخاص يتشاركون المحتوى.
الأمر لا يتعلق حقًا بـ ActivityPub أيضًا. البروتوكول منخفض المستوى جدًا، مبني فوق HTTP. يمكنك بناء أي شيء باستخدامه. في كثير من الأحيان، عند ذكر ActivityPub، يميل الناس تلقائيًا إلى التفكير في التدوين المصغر (Mastodon) لأن هذا هو التطبيق الأكثر شيوعًا حتى الآن. إذا نظرت إلى هذا المجال، فإن الجميع يصنعون نوعًا ما “مجتمعًا فريدًا” خاصًا بهم، يُعرّف من خلال من يتابعونه. وهذا يخلق الجدول الزمني الشخصي لهم. بخلاف ذلك، قد يكونون اختاروا إنشاء حسابهم على مثلاً mastodon.technology، وجدولهم الزمني الخاص بالسيرفر له موضوع فضفاض مثل “التكنولوجيا”. لكن هذا المجال لا يناسب Discourse حقًا، بالطبع. إنه تدوين مصغر، وليس منتديات مجتمعية في النهاية.
حاليًا، بعض تطبيقات التدوين المصغر توسع نطاقها بمفهوم المجموعات. قد ترى ذلك كمفهوم للمجتمع يمتد عبر حدود الخادم. لذا، بينما أنا على mastodon.technology، قد اشترك في مجموعة “المعكرونة”، و"تغير المناخ". لكنه لا يزال مجرد تدوين مصغر → كل شيء مضغوط ومسطّح في جداولي الزمنية.
ما هو المجتمع الناجح؟ ما هي حدوده، وما الذي بداخله وما خارجه؟ قد تكون هذه الأمور محددة بوضوح جدًا، وتتعلق بالهوية والتنوع. هناك شيء واحد لا ترتبط به بحد ذاتها، وهو حدود الخوادم المحددة!
رغم أنني اتبعت نهجًا واسعًا جدًا في المجتمع ليس له حدود، إلا أن التفكير يتم دون هذه الحدود الاصطناعية للخوادم التي تناولتها (وكيف قد يؤدي ذلك إلى زيادة الجودة والكم والنشاط للمجتمع). لم أدخل في موضوع الهوية، وهو نقطة جيدة يجب تناولها أيضًا). شكرًا لك على الرد هناك @Mevo، سأرد في الوقت المناسب.
شكرًا لك @aschrijver، هذا مفيد جدًا.
أستخلص من الفقرة الأولى فكرة «استخدامه بحكمة».
أما الفقرة الثانية، فقد كنت أشير أكثر إلى الفكرة حول ما يُمكّنه/ما يفعله، وليس إلى البروتوكول نفسه، عندما أتحدث عن «ActivityPub». فكرة «مشاركة المحتوى/ربطه»، أو «تحرير المحتوى من حدود الخوادم»، كما تتحدث أنت عنها.
فكرة نوع من التحول في السيطرة/السلطة مثيرة للاهتمام: لن يكون أصحاب المجتمعات هم من يسيطرون بعد الآن على «مستخدميهم»، على «محتواهم» (ما يستضيفونه على الأقل)، على ما يمكن للناس الوصول إليه عند مجيئهم إلى مكانهم، على كيفية تنظيم المعلومات وتجميعها، وما إلى ذلك. سيكون المستخدمون أكثر سيطرة وأكثر حرية في اختيار ما يريدون، ومن أين يريدون، وصنع «قائمتهم الخاصة».
أستطيع أن أرى كيف قد يكون هذا جذابًا من منظور المستخدم، وكيف قد يكون مخيفًا/مقلقًا قليلاً من منظور صاحب المجتمع.
باتخاذ تشبيه المطعم، أنا أتفق معك أنني ربما أكون قد تجاوزت نقطة دمج عدة أماكن، لكنني أعتقد أن تشبيهاتك ناعمة جدًا: الأمر أكثر مما تصف، في رأيي. إنه الذهاب إلى مطعم واحد والقدرة على طلب طبق من مكان آخر، يُحضّره طاهٍ من ذلك المكان. قد يثير ذلك أسئلة (وهو جزء كبير من نقطي) حول سبب عدم رغبة صاحب المطعم الذي يدفع جيدًا لذلك الطاهي، وربما واجه صعوبات في جذبِه والاحتفاظ به، في عدم وجود سبب واضح للعملاء لزيارة مطعمه هو بعد الآن. إجابتك نوعًا ما هي: إنه رائع من منظور العميل. نعم، بالتأكيد، أنا أتفق.
لكن على أي حال، قد تكون محقًا في هذا، والنقطة التي أطرحها تبدو إلى حد كبير مخاوف الشركات من البرمجيات مفتوحة المصدر في الماضي.
هل يمكن لشخص ما تلخيص الوضع الحالي (حتى 22/11) للأفكار المتعلقة بتنفيذ ActivityPub لـ Discourse؟ بعد الاطلاع على عدد من المواضيع ذات الصلة، فإن صورتي الحالية تبدو كالتالي:
كانت هناك محاولة للحصول على تمويل من الاتحاد الأوروبي في عام 2019 لعملية التنفيذ، ولكن تم سحب الطلب لبعض الأسباب
حتى الآن، لا يوجد كود (إضافة) يمكن استخدامه للاختبار
لا يوجد موقف مشترك لدى موظفي/الفريق الأساسي في Discourse.org حول الحاجة إلى “discourse متصل بالشبكة الموزعة”
هل هذه الصورة صحيحة؟ أعمل مع حزب سياسي كبير في ألمانيا ونحن بحاجة ماسة إلى نوع من الخطاب اللامركزي حيث يتم تبادل إشعارات النشاط بين المثيلات. لذلك أنا مهتم بالوضع الحالي لهذه الأفكار…
نعم، بناءً على المنشور الأصلي، تعد خلاصات RSS على الأرجح أفضل حل للحصول على موجز مجمع عالميًا للإنترنت. ومع مواقع مثل rss.app وحركات مثل openrss.org، يمكنك الحصول على موجز RSS لأي موقع تريد متابعته هذه الأيام.
نحن في منتصف النقاش هنا وربما لم أفهم بعد جميع جوانب المناقشة السابقة هنا.
إذا انتقلنا من إعداد مركزي إلى إعداد لامركزي مع مثيلات متعددة لـ Discourse (يجب استضافتها محليًا في أوروبا، AWS ليس خيارًا)، فإن نوعًا من المراسلة “من خادم إلى خادم” سيسمح للمستخدمين بتسجيل الدخول إلى نظام واحد فقط والحصول على معلومات حول الأنشطة المثيرة للاهتمام من نظام آخر.
البريد الإلكتروني “مزدحم للغاية” ونرى انخفاضًا في التغطية للمعلومات المتدفقة عبر “النشرات الإخبارية القياسية”. سيسمح ActivityPub (باستخدام واجهة برمجة التطبيقات من خادم إلى خادم) بجمع المعلومات من مصادر مختلفة على “خادم مفضل” واحد.
تعد خلاصات RSS بالفعل حلاً ممكنًا، ولكن هذا يتطلب التسجيل / المصادقة في خوادم مختلفة. وعمل يدوي بتقنية مختلفة، معظم المستخدمين “غير التقنيين” غير مألوفين بذلك.
أود دعوة الأشخاص في الـ fediverse للمشاركة في خادم Discourse الخاص بي بطريقة أغنى من الـ oneboxing اليدوي.
بينما أستخدم موجز RSS (وبالفعل، أستخدمه لتتبع المحتوى الجديد في مثيلات Discourse متعددة)، فإن إضافة ActivityPub / ActivityStream ذات الاتجاه الخارجي فقط ستلتقي بالأشخاص حيث يتجهون بأعداد كبيرة، وتساعد في زيادة إمكانية الوصول إلى المعلومات في منتديات Discourse.
أدرك أن فريق Discourse يختلفون جوهريًا مع هذا، وهذا من حقهم. إحدى نقاط القوة الهائلة في Discourse هي أنه، باعتباره مصدرًا مفتوحًا حقيقيًا تم بناؤه بالفعل في العلن وليس تم إلقاؤه فوق الجدار، لا يتعين علينا جميعًا الاتفاق.
ربما تحتاج الأفكار المتعلقة بـ ActivityPub في Discourse إلى مزيد من النضج، سواء من الناحية التقنية أو الاستراتيجية.
آمل أن تجبر “كارثة تويتر” الحالية المزيد من الأشخاص (خاصة على المستوى السياسي) على إعادة التفكير فيما هو خاطئ بشأن “سيادتهم الرقمية” الخاصة. وربما يشمل ذلك أيضًا فرصًا جديدة لحلول المصادر المفتوحة الحقيقية في مجال المناقشات الرقمية العامة والمجتمعية …
حتى الآن كنا ندفع من أجل ActivityPub في Discourse وسمعنا العديد من الأصوات تحاول شرح سبب حاجتهم إلى ActivityPub… لكننا لم نسمع من فريق @Discourse سبب عدم رغبتهم في تنفيذه. كل حجة تم تقديمها حاولت معالجتها بنهج معقول، ولكن في النهاية لا يوجد وضوح بشأن سبب تغيير المعرفات البعيدة لأي شيء في مستويات الثقة، نظرًا لأنه لا يزال من الممكن اعتبار الحسابات البعيدة مرحلية محليًا، ومحدودة كما هو الحال مع المستخدمين المرحليين الآن.
هناك عدة مواضيع ذات صلة. أردت أن أسلط الضوء على أن @sam أوضح أن وصفي هنا بأن “فريق الخطاب يختلفون بشكل أساسي مع هذا” كان خاطئًا أو قديمًا:
أتوقع أن السبب وراء عدم قيام CDCK بتخصيص مواردهم لهذا العمل هو أن عددًا قليلاً من عملائهم الذين يدفعون، إن وجدوا، يهتمون بهذا الأمر، أو على الأقل يعطونه الأولوية على أعمال الميزات الأخرى. أشك في أن هناك اهتمامًا مجتمعيًا أكبر بكثير من الاهتمام المؤسسي بهذا العمل في الوقت الحالي وفي المستقبل المنظور. إذا تولت CDCK هذا العمل، فإن تكاليف الفرصة البديلة لعدم بناء ميزات أخرى يطلبها عملاؤهم يمكن أن تكون كبيرة. (ليس لدي أي معرفة داخلية هنا.)
بالنظر إلى تعليق Sam المرتبط أعلاه، إذا اهتمت مجموعة من مطوري مجتمع Discourse بما يكفي لبناء إضافة، أتوقع أن تستثمر CDCK في التعاون مع هؤلاء المطورين لمراجعة ودمج أي تغييرات أساسية مطلوبة لجعل هذه الإضافة فعالة. تجربتي مع المساهمات الصغيرة التي قدمتها لـ Discourse هي أنهم أعطوا الأولوية للجهود لمراجعة ومساعدة العمل الذي لم يكونوا سيعطونه الأولوية بأنفسهم.
بصفتي مستخدمًا بسيطًا لمنصة Discourse (أستضيف نسخة صغيرة) ومستخدمًا حديثًا، ليس لدي ما أقدمه بشكل ملموس فيما يتعلق بكيفية التعامل مع هذا الأمر من الناحية التقنية. لكن لاحظت أن ووردبريس، عبر إضافته، أصبح حضورًا رئيسيًا في الفيديفيرس. اعتبارًا من فبراير 2023، هناك أكثر من 750 موقعًا تتحدّث، وهو عدد يفوق بالفعل العديد من منصات الاتحاد المخصصة. لذا، فإن الإمكانية موجودة لجعل جميع مجتمعات Discourse (التي ترغب في ذلك) جزءًا من شيء أكثر تكاملاً “بشكل سحري”. التحفظ الرئيسي هو أن بروتوكولات الاتحاد (على الأرجح) ستتطور مع زيادة التبني، لذا سيكون هذا التزامًا حقيقيًا لتطور الوظائف ذات الصلة.
