يا إلهي. نبدأ الآن بتتبع استشهادات ChatGPT. 
ما هذا السطو المذهل على غوغل!
إعجابَين (2)
لماذا لا تدفع جوجل 60 مليون دولار سنويًا إلى ريديت مقابل استخدامها كنموذج تعلّم؟ أتساءل إن كانت لديهم كلمة مع شات جي بي تي تقول: ادفعوا لنا أو احذفوا المحتوى.
كوني أشبه بالأناركية السلبية (الأغوريزم) والتعاون المتبادل، وأعيش على هذا الأساس، وأؤمن بأن المجتمع الشرعي وحده هو القادر على إعادتنا إلى الحرية التي سُرقت منا عبر قصفنا بالقنابل، أفهم أن كل هم على حد سواء.
يمكن لفيلم “They Live” (1988) أن يوضح بعض هذه الأفكار. إنه دائمًا عن الشركات/المؤسسات المهيمنة مقابل حرية الفرد. إنه دائمًا عن الحفاظ على سلطتهم.
بالنظر إلى حجم المواضيع المدعومة بالذكاء الاصطناعي التي نكافح نحن كمجتمع صغير للتعامل معها، لا بد أن تكون المشكلة أكبر بكثير بالنسبة للمواقع الكبيرة. في أي نقطة يبدأ كبير التقنية بإعادة تدريب نماذجه على محتوى ملوَّث بالفعل بنماذج أقدم؟
في أي نقطة تبدأ الثعبان بأكل ذيلها؟
3 إعجابات
أعتقد أنهم يفعلون ذلك بالفعل. أسلوب الكتابة في أحدث نماذج Claude هو صداع لكل من يلتقط هذا الحوار الأبدي المختصر، حتى من مهمة بسيطة للغاية.
أقصد: (أ) إعادة الصياغة الأولية، (ب) جدار النص، (ج) المفاجأة، (د) الخلاصة غير المكتملة.
ربما يحتاجون إلى قدر من العشوائية (الإنتروبيا) في كل طلب (prompt) لميزة العلامة المائية الجديدة. أو حقن بعض من هذا السخف المتملق. لا أحد يعرف حقًا لماذا يحدث كل هذا.
إنهم لا يدربون النماذج من تفاعلات البشر بل باستخدام أنظمة RLVR. لذا يُقرأ اللسان كإنجليزية، لكن لم تعد هناك إنجليزية فعلية.
كنت أستخدم تلك النماذج بالإنجليزية متوقعًا مخرجات أفضل. ثم جرّبت لغتي الأم مع نفس النتيجة: نثر مختصر لا يذهب إلى أي مكان، يبدو جيدًا لكنه بلا معنى، ويحتاج إلى ترجمة لتفهم الفكرة، إن وُجدت فكرة أصلًا.
النماذج الجديدة بدأت لا تحترم الطلبات وتفعل ما “تعتقد” أنه أفضل. إنه كابوس العمل معها.
المشكلة هي الدوبامين الذي حقنوه بالفعل في كل شخص. يمكن لوسائل التواصل الاجتماعي أن تتعاطف مع هذا الشعور؛ لا أحد يحبها، لكن الجميع تقريبًا يستخدمها.
لم أكن مُبجَلًا بشكل مفرط من كِلود، فهو يميل إلى اختلاق الأمور أثناء تقدمه.
يبدو أن نماذج OpenAI 5.6 أقل عرضة للانحراف عن المسار في المهام المحددة.
لقد قمنا مؤخرًا بتنفيذ الترجمة الآلية باستخدام لونا، وهي تعمل بشكل جيد بالتأكيد، مع بعض الملاحظات الصغيرة.
لذا، كمثال يساعد على زيادة التفاعل، لاحظنا ارتفاعًا في مستوى التفاعل من قبل مجموعات كانت معزولة سابقًا، والتي أصبحت الآن تتفاعل حول اهتمامات مشتركة. وهذا ما وسّع بشكل كبير نطاق المجموعات اللغوية المتخصصة.
لذا، ليس كل شيء سيئًا.
أنا أعلم بذلك، لكنني أعلم أيضًا أن GPT كان ممتازًا حقًا حتى تم تقييده، ثم أصبح Claude Opus 4.6 الأفضل حتى تم تقييده. حدث الشيء نفسه مع Opus 5، وسيحدث مع GPT 5.6.
جميعنا يتذكر الأيام الجيدة لـ Gemini 3.1. الآن حان وقت 3.7. الأمر كله يتعلق بالحماس الإعلامي؛ ففي هذه المرحلة، لا تتحسن الأدوات إلا في نتائج الاختبارات المعيارية (Benchmarks).
سنرى ما سيحدث عندما تتوقف الإعانات وترتفع أسعار الاشتراكات أو واجهات البرمجة التطبيقية المدفوعة (APIs) بشكل حاد (أو يتم تقليل الاستخدام) بمقدار 5 إلى 10 أضعاف.
لقد لخصتَ في الأساس جميع القصص الشائعة السائدة حاليًا، وأتساءل عما إذا كانت هناك أبحاث حقيقية تدعم ذلك.
على سبيل المثال، هل يمكننا مقارنة سعر الرمز (Token) قبل عام بأسعاره اليوم، أم هل ستكون النماذج الأقوى أكثر إنتاجية لكل مليون رمز؟
لا تقلق بشأن تكلفة الرموز، فالقنيات تتقدم بسرعة وهناك فائض كبير في العرض. وحتى يتغير ذلك، فإن السوق في صالح المشتري. ومع ذلك، لديّ مخاوف بشأن عدم اتساق النماذج، بناءً على تجربتي الشخصية.
إعجابَين (2)
سأكون صريحًا، لكن دائمًا مع الحفاظ على الاحترام: ما نوع البحث الذي تحتاجه لمقارنة المحتوى المولّد قديمًا بالمحتوى الفعلي؟
وبالمناسبة، هناك بعض الأشياء التي يمكن التحقق منها إذا كنت ترغب في ذلك حقًا:
باختصار، إذا كان منتداك يدور حول طرح أسئلة تقنية، فمن المرجح أن يلتهم الذكاء الاصطناعي جزءًا كبيرًا منه. أما إذا لم يكن الأمر متعلقًا بأسئلة تقنية تهدف إلى الحصول على إجابات مباشرة، فالأمر أفضل بكثير: فأنتم لا تستطيعون اللجوء إلى الذكاء الاصطناعي إذا لم يكن لديكم سؤال محدد لطرحه…
إعجاب واحد (1)
نحن منتدى تقنى، وهذا ليس هو الحال. إذا كنتَ تُعرّف “التقنى” بشيء شائع مثل كيفية تغيير إطار السيارة أو توصيل قابس، فبالتأكيد يمكنه ذلك. أما إذا كنتَ تتحدث عن مواضيع تقنية متعمقة تتطلب خبرة وسياقًا ودقة، فإن الذكاء الاصطناعي فاشل تمامًا في ذلك — إذ يُفصّل كل خيار ممكن (وغير ممكن) على الطريق بطريقة غامضة وعامة.
نوع المحتوى الذي يمكنه الإجابة عنه ليس ما نريده حقًا في المنتدى.
بل على العكس، نشهد زيادة في الزيارات بعد أن يقع أولئك الذين يفتقرون إلى الكفاءة اللازمة لفهم رد الذكاء الاصطناعي في فخّه ويفشلون.
هذا أيضًا جزء من الأسباب التي تدفعنا لحجب أكبر عدد ممكن من البوتات والزواحف.
المشكلة بالنسبة لنا هي أن الأعضاء الجدد عادةً ما يبدؤون بأسئلة بسيطة. أكثر الانخفاضات دراميةً التي شهدناها في منتدانا التقني (مجتمع مخصص للغة برمجة) كان في عدد المنشئين الجدد.
نحن نفقد نقطة الدخول الأكثر شيوعًا إلى المجتمع.
إعجابَين (2)
ستواجه البرمجة صعوبة في سد الفجوة باستخدام مدقّقي الكود بالذكاء الاصطناعي. لدينا قسم مخصص للتكامل والأتمتة المنزلية وما شابه، لذا نرى الكثير من المبتدئين الذين يملكون خبرة تطوير شبه معدومة أو معدومة تمامًا ينشئون سير عمل مولّدة بالذكاء الاصطناعي، وغالبًا ما يطلبون مساعدة بشرية لإصلاح السلوك غير المتوقع — اطرح سؤالًا سيئًا، واحصل على إجابة رديئة 
إعجاب واحد (1)
أعتقد أنه يمكننا استخدام بعض الجمل من هذا الموقع المضحك لتعليم كيفية الحفاظ على التفاعلات البشرية الطبيعية:
إعجابَين (2)
ربما أكرر نفسي، فقد خضتُ بعض المحادثات المتوترة مع أشخاص يكتبون أفكارهم في روبوت محادثة محلي ودود، ثم يحوّلون تلك الأفكار إلى أطروحة كاملة، ويلصقونها كما هي، بما في ذلك النقاط والترويسات وما إلى ذلك. بقدر ما يعتقدون أن هذا ليس من إنتاج الذكاء الاصطناعي، فهو كلامهم هم. يبدو أنهم يملكون فهمًا مختلفًا تمامًا للواقع والمفاهيم المرتبطة به. لا يخطر ببالهم أنه لا يمكن استخدام النقاط والاستشهادات أثناء الحديث الشفهي، فلماذا يفعلون شيئًا مختلفًا عندما يكون الوسيط نصيًا؟
أظن السبب هو أنه لا يمكن القص واللصق في محادثة لفظية.
آه، انتظر، لقد اختراعوا الرسائل الصوتية لهذا الغرض — كل متعة التحدث الفعلي مع شخص ما، لكن دون خطر المقاطعة من أجل تفاعل حقيقي. 
ما نجح لدينا في ذلك هو حقيقة أننا (منذ الأزل!) جعلنا “كن موجزًا” أحد المعايير الأساسية لمجتمعنا. غالبًا ما يكون ناتج نماذج اللغة الكبيرة عكس الموجز تمامًا.
عشتُ محادثات مشابهة كانت فيها الأطراف غاضبة، لكن توضيح السبب وراء كون ناتج النموذج مشكلة ساعد بشكل كبير. بطريقة ما، يُؤخذ النقد الموجه إلى وسيلة توليد النص على محمل شخصي، بينما لا يُؤخذ النقد الموجه إلى المحتوى على هذا النحو. أظن أن ذلك ليس مفاجئًا للغاية — فهم لم يكتبوا المحتوى!
إعجابَين (2)
أستطيع أن أرى كيف يمكن لهذا النوع من المنتديات تحديدًا أن يتأثر أكثر بالذكاء الاصطناعي مقارنةً بمواضيع أخرى، وذلك لأن (ربما هذا شعور شخصي) الذكاء الاصطناعي مفيد جدًا عند كتابة الأكواد، وقد يجعل بعض المبرمجين كسالى. أجد نفسي أريد فقط الصياغة الدقيقة (Syntax) لمقطع معين، وسؤال الذكاء الاصطناعي سهل للغاية، ومن بين كل ما يجيده الذكاء الاصطناعي، فإن صياغة لغات البرمجة المختلفة هي من أبرز نقاط قوته.
كما يمكنك لصق جزء من الكود الذي كان يعمل قبل دقيقة، ثم يحدث خطأ ما ولا تستطيع تحديد مكانه. يكتشف الذكاء الاصطناعي الأخطاء بشكل فعّال جدًا.
ملاحظة: لست مبرمجًا محترفًا - هاوٍ
نعم، هناك توتر شديد في الوقت الحالي. لقد كنا نناقش هذا الأمر هنا هذا الأسبوع:
إعجاب واحد (1)
حسنًا، يبدو لي أن موقفك بأكمله قابل للنقاش إلى حد كبير. ربما تكمن المشكلة الأساسية في تحديد الأهمية: هل هي للمحتوى أم للشكل؟ كنتُ سأقف «معهم» في الحجة التي تقول إن الأفكار (أو الحل في حالة الدعم الفني) هي الجزء المهم. وليس من قام بتوليد تلك السلسلة من الكلمات التي تعبر عن المحتوى.
إذا كنت تهتم بـ«كيف» يتم التعبير عن ذلك لأنك تفترض مسبقًا أنه يجب أن «يبدو وكأنه كلام منطوق»، فهذا رأيك أنت بالكامل. أما رأيهم فهو مختلف: ما يهم هو ما الذي يُنقل في جوهره.
إذا كان المخرج الذي تولّده الذكاء الاصطناعي هو نتيجة عشرات الأوامر الطويلة والمعقدة، فهو أقرب إلى رسالتهم هم منه إلى رسالة الذكاء الاصطناعي. وهذا ما يعتقدونه، وفقًا لما تقول. وهذا صحيح في رأيي.