إذا لم يستطع الشخص التمييز بين شيء كتبه بنفسه واستخدم وكيلًا (AI) لمراجعته، وبين إعطاء وكيل “جوهر” الموضوع ودعه يلفّه بنص مطوّل وهيكلية لا تحسّن الرسالة التي يحاول إيصالها، فإن النقاش يفتقر إلى أساس.
توجد الأدوات لتحسين شيء ما. فإذا كان هذا الشيء هو ببساطة القضاء على الوقت والجهد المطلوبين لبناء موضوع مدروس بعناية، فلماذا ينبغي على أي شخص آخر أن يستثمر وقته وجده للرد بعناية ومساعدة الآخرين على التوجيه؟
يمكنك ببساطة أن تسأل الذكاء الاصطناعي، وهو ما فعلوه بالفعل بالطبع، لكنهم فشلوا في الحصول على الرد الذي كانوا يبحثون عنه.
المشاركة هي جوهر أي مجتمع. عندما تكتب 3 صفحات بدلاً من فقرة واضحة ومختصرة، فإن ذلك يكون سببًا فوريًا لرفض الأعضاء الذين كانوا ربما سيقدمون مشاركات.
لهذا السبب لدينا إرشادات واضحة.
الآن، نقبل أن اللغة قد تكون مشكلة، لذا فإن الاستثناءات ضرورية. ولهذا السبب أيضًا قمنا للتو بتنفيذ مجموعة الترجمة الآلية الكاملة الخاصة بـ Discourse (بقيادة gpt كنموذج لغوي كبير) - لقد أزالت اللغة كعائق أمام التعاون.
لقد حددنا المعيار بأن الموقع مخصص للبشر والمناقشات بين البشر. لمسات من الذكاء الاصطناعي لتحسين هذا التفاعل ليست أمرًا سيئًا، لكن كمية كبيرة منه ستُرفض تلقائيًا بواسطة الوكيل الذي يبحث عن هذا المحتوى.
قمنا ببذل جهود كبيرة لشرح سبب وجود هذا الموقف ولتوجيه أي شخص، بشكل بنّاء، إذا اصطدم بأحد الحواجز. في الغالب، يعمل هذا بشكل جيد ويقدّر الناس السبب. لكن كما يقول المثل، لا يمكن إرضاء الجميع.
الاعتراض على قواعد الموقع يشبه أن يتم دعوتك للعشاء في منزل شخص ما ثم تنتقد الديكور والطعام. الحضور ليس إلزاميًا، وتوجد قواعد المنزل من أجل مصلحة المجتمع بأكمله، وليس لاستيعاب رغبات فردية محددة.
هذا النوع من المحتوى يؤثر على النبرة العامة للموقع وله تأثير مباشر على من سيختار الزيارة والبقاء. كل مجتمع مختلف، وما يناسب أحدهم قد لا يناسب آخر. إذا أصبح مجتمع ما منفصلًا عما يريده أعضاؤه، فإن ذلك يصبح واضحًا بسرعة، وهو مقياس لن نتجاهله بالتأكيد بسبب التفضيلات والأطروحات الفردية.
إذن، إنها مسألة شكلية بالفعل، تتعلق بمظهره وصوته (“النبرة”). يتوقف الأمر على كل منتدى ليقرر ما إذا كان نشر “مخرجات الذكاء الاصطناعي” مقبولاً أم لا. ربما يكون الملخص أو المقدمة المكتوبة من قِبل بشري مع رابط إلى المخرجات (و/أو محادثة الذكاء الاصطناعي كاملة) أكثر تفضيلاً.
[details=“أو يبدو لي أن خيار “النقر للتوسيع” مثالياً.”]
يُعرض مخرَج الذكاء الاصطناعي هناك بعد تقديم بشري. الجميع حر في النقر. أو عدم النقر
[/details]
أو، كما ذُكر، يبدو أنك تركز بشدة على “من كتب” الكلمات. إذا تم إجراء ما يكفي من التفاعل، والسياق، والإرشاد، والاعتراض، وأسئلة المتابعة، إلخ، مع نموذج ذكاء اصطناعي، فإن النتيجة تكون “أُنْتِجَت” بواسطة البشري الذي استخدم الأداة. +مراجعة الدقة + إيجاد النتيجة مثيرة للاهتمام وجيدة بما يكفي للنشر له قيمة.
المشكلة التي أراها هي التمييز ضد أي “مخرَج ذكاء اصطناعي” وكأنه نتيجة لمجرد موجه من جملة واحدة (وبالتأكيد سيؤدي ذلك إلى إثارة غضب المستخدم). يبدو أن هذا النهج المتمثل في “كتبه بنفسه + مراجعة” مقابل “يجب أن يكون حتمًا هراءً” طريقة ضيقة جدًا للنظر إلى الأمور. استخدام (الصحيح) للذكاء الاصطناعي كأداة/شريك لصقل الأفكار الخاصة بك، والبحث، والتوسع، والتحقق المزدوج، يختلف تمامًا عن موجه من 5 كلمات. وسيقدم نتائج رائعة إذا تم ذلك بشكل صحيح.
إلا إذا ظللتَ عالقًا على فكرة أن المحتوى “يجب أن” يكون مولّدًا بنسبة 100% من قِبل بشري (إذا “أعاد المستخدم” كتابة مخرَج الذكاء الاصطناعي بنفسه، فهل سيكون مقبولاً حينها، أم غشًا؟)
أصبحت هذه الأمور بعيدة جدًا عن الموضوع الأولي، وهي أكثر ارتباطًا بـ “استخدام الذكاء الاصطناعي في المنتديات” (وهو على الأرجح موضوع بحد ذاته).
هل تتحدث عني يا مات؟ أنا لا أُلقي باللوم على قواعد أحد (وقد وضّحتُ الأمر: إنما يتّخذ كل منتدًى قراره بشأن ما إذا كان نشر «مخرجات الذكاء الاصطناعي» مقبولاً أم لا). كنت أتحدث عن نشر مخرجات الذكاء الاصطناعي بشكل عام. أظنّ أنّ السؤال الذي سأطرحه على @nickdb بخصوص وجود «أساس» لهذه المسألة هو: من وجهة نظره، هل يمكن أن تكون هناك مخرجات ذكاء اصطناعي جيدة تُنشر؟ أنا لا أنكر أنّ هناك أيضًا (كثيرًا من) المخرجات السيئة.
سواء كان قابلاً للحماية بموجب حقوق النشر بطبيعته أم لا، فإن جميع المزودين التجاريين يخصصون صراحةً مثل هذا الملكية والحقوق للبشري الذي طلب المحتوى. على سبيل المثال، من شروط استخدام OpenAI:
ملكية المحتوى. فيما بينك وبين OpenAI، وإلى الحد الذي تسمح به القوانين السارية، (أ) تحتفظ بحقوق الملكية في المدخلات، و(ب) تملك المخرجات. نحن نمنحك بموجب هذا جميع حقوقنا وعناويننا ومصالحنا، إن وُجدت، في المخرجات.
ونعم، يا Mevo، من الواضح أن الأمر كان يتعلق باختلافك مع موقف Nick في مجتمعه… لكن هذا كله أصبح خارج الموضوع إلى حد كبير الآن.
الأمر يتعلق بالكامل بالكلمات، فسنُعالج موضوعًا رديئًا كتبه إنسان بنفس السرعة.
الواقع أن هذه حالة نادرة الحدوث.
ما ليس نادر الحدوث هو عندما يختار شخص ما أن يكون وسيطًا لروبوت بحث تفاعلي مولّد. هذه الروبوتات تُنتج مخرجات متسقة للغاية، لكن ما تنتجه لا يجتاز اختبار الجودة مقابل الكمية، مما يضيف المزيد من الضوضاء التي تُعمي المحتوى القيّم.
وعودةً إلى الموضوع، الذكاء الاصطناعي لا يُشغِل الناس فقط عن البحث عن منتديات مجتمعية جيدة، بل إنه يتسلل إلى المجتمع عبر بوابة خلفية من خلال وكلائه من البشر، مما يجعل المنتدى مكانًا أقل جاذبية وتشويقًا.
العنوان الأصلي هو: «هل يلاحظ أحد انخفاضًا حادًا في نشاط المجتمع في منتديات الدعم؟»
إذن، منتدى مات هو مثال على «منتدى دعم». يحتوي على محتوى آخر، لكنه أيضًا منتدى دعم. وبطبيعة الحال، منتدى هيلغا هو أيضًا منتدى دعم.
على الرغم من أن هذا قد يكون صحيحًا، إلا أنني لست متأكدًا مما إذا كان هذا هو السبب وراء انخفاض «حاد» في نشاط المجتمع. سبب تفكيري هو… لقد كانت هناك دائمًا إزعاجات في استخدام المنتديات. المتصيّدون، المتسللون، المستخدمون الذين يعتقدون أنهم يعرفون كل شيء، المستخدمون الذين يحمون ركنهم من الويب، الإشراف السيئ، المحاباة، اذكر ما تشاء.
ومع ذلك، مع توفر الذكاء الاصطناعي مؤخرًا (فهو مدمج في جوجل)، أرى الذكاء الاصطناعي منافسًا مباشرًا لمنتدى الدعم.
لا أستطيع إلا أن أتحدث عن نفسي، ولكن إذا كنت في الماضي بحاجة إلى مثال على الصياغة أو مساعدة في إيجاد خطأ برمجي، كنت سأبحث في Stack Exchange. وإذا لم تثمر عن نتيجة، كنت سأرتدي درعي وأ… أطرح سؤالاً في منتدى.
ثم كنت أنتظر.
مع الذكاء الاصطناعي، لا يوجد انتظار، والبحث يتم نيابة عنك.
لو كنت أشغّل منتدى دعم، لكنت أفكر في كيفية التعامل مع هذا المنافسة المباشرة. كيف يمكنني تقديم منتج أفضل؟ كيف يمكنني استخدام هذا لمساعدتي، وكيف أميّز منتجتي عن الذكاء الاصطناعي؟
بالمناسبة يا نيك، كنت أدلي بتصميم عام ولم أكن أتوجه مباشرة إلى تعليقك (رغم أنني أوردت اقتباسًا منه).
وأدرك الأمر تمامًا. يوتيوب مليء بالمحتوى المولّد بالذكاء الاصطناعي. إنه مشكلة كبرى في هذا المجال. ترى فيديو يبدو مثيرًا للاهتمام حقًا، فتضغط للمشاهدة، يكون مُنتَجًا بشكل جيد للغاية، لكن بعد ذلك… آه… إنه مولّد بالذكاء الاصطناعي.
وهذا مزعج فتغلق الصفحة.
أنا متأكد أن الشيء نفسه في صيغة المنتديات مزعج بنفس القدر.
أوه، حسنًا. «من الواضح» أنه إذا لم يكن الأمر انتقادًا، فقد كان على الأقل «خلافًا». وكان الأمر يتعلق بمجتمعه تحديدًا. يجب على الجميع دائمًا أن يأخذوا الأمور بشكل شخصي في كل مرة ممكنة، بالطبع. الشيء المؤكد هو أنني لم أكن أحاول شرح وجهة نظر الأشخاص الذين كان لديه «محادثات غاضبة» معهم، وهو ما كان يشير إليه. أشخاص لم يبدو أنه يؤمن بهم، أو حتى حاول فهمهم حقًا. لكن من يهتم بالفهم المتبادل، أليس كذلك؟ المنصات والمحادثات ليست للتواصل مع بعضنا البعض، من الواضح.
أعتذر. كنت مخطئًا للغاية، فأنا أعلم الآن أن هذه الحالات نادرة جدًا لدرجة لا تستحق حتى النظر فيها. لكن بعض ردود أفعال المستخدمين المعنيين كافية لدرجة يمكن ذكرها «بشكل متكرر» (بكلماته) من أجل السخرية. أعني، هؤلاء الأشخاص «يبدو أنهم لديهم فهم مختلف جوهريًا للواقع والمفاهيم ذات الصلة» (بكلماته مرة أخرى. و«الموقف»، كما كان الاقتباس يشير بوضوح).
خطئي. الفهم مُبالغ في تقديره. على الأقل بالنسبة لبعض الناس. شكرًا جزيلاً لك على التوضيح (حتى لو كان الأمر، حسنًا، واضحًا تمامًا). الآن أتذكر لماذا لم أكن أقرأ أو أنشر هنا منذ فترة، وسأفعل ذلك مرة أخرى الآن
