Personne d'autre ne remarque une baisse drastique de l'activité de la communauté sur les forums d'assistance ?

Si quelqu’un n’est pas capable de distinguer entre un texte qu’il a lui-même rédigé et fait relire par un agent, et le fait de donner à un agent une « essence » pour qu’il l’habille de texte verbeux et de structures qui n’améliorent en rien le message qu’il cherche à transmettre, alors la discussion manque de fondement.

Les outils existent pour améliorer quelque chose. Si cette amélioration consiste simplement à éliminer le temps et les efforts nécessaires pour construire un sujet soigneusement réfléchi, pourquoi d’autres devraient-ils investir leur temps et leurs efforts pour répondre de manière réfléchie et aider à orienter la discussion ?

Autant demander directement à une IA, ce qu’ils ont d’ailleurs déjà fait, mais sans obtenir la réponse qu’ils souhaitaient.

L’engagement est au cœur de toute communauté. Quand on rédige trois pages au lieu d’un paragraphe clair et concis, cela dégoûte immédiatement les membres qui auraient pu s’engager autrement.

C’est la raison pour laquelle nous avons des directives claires.

Nous admettons que la langue peut être un obstacle, des exceptions sont donc nécessaires. C’est aussi pourquoi nous avons récemment mis en place la pile de traduction automatique complète de Discourse (propulsée par gpt comme LLM) — cela a supprimé la langue comme barrière à la collaboration.

Nous avons fixé la règle que le site est destiné aux humains et à la discussion interhumaine. Utiliser l’IA par petites touches pour améliorer cette dynamique n’est pas une mauvaise chose, mais un contenu entièrement généré par l’IA sera automatiquement rejeté par l’agent qui recherche ce type de contenu.

Nous avons fait de grands efforts pour expliquer pourquoi cette position existe et pour guider, de manière constructive, quiconque se heurte à l’une de nos garde-fous. Dans l’ensemble, cela fonctionne bien et les gens apprécient les raisons. Mais comme on dit, on ne peut pas contenter tout le monde.

S’offusquer des règles de la maison, c’est comme être invité à dîner chez quelqu’un puis critiquer la décoration et la nourriture. La présence n’est pas obligatoire et les règles de la maison existent pour le bien de la communauté entière, pas pour satisfaire les caprices spécifiques d’un individu.

Ce type de contenu affecte le ton général du site et a un impact direct sur le choix des visiteurs de rester ou non. Chaque communauté est différente et ce qui fonctionne dans l’une peut ne pas fonctionner dans l’autre. Si une communauté s’éloigne de ce que ses membres souhaitent, cela devient évident assez rapidement, un indicateur que nous n’ignorerons certainement pas à cause des préférences et des perspectives individuelles.

1 « J'aime »

Donc, il s’agit bien d’une question de FORME, de l’apparence et du ton (le « tone »). C’est à chaque forum de décider si la publication de « contenus générés par IA » est acceptable ou non. Peut-être qu’un résumé ou une introduction rédigée par un humain, accompagnée d’un lien vers le contenu généré (et/ou de la conversation IA complète), serait préférable.

Ou un « cliquer pour déplier » me semble idéal.

Le contenu généré par IA y serait affiché après une présentation humaine. Chacun est libre de cliquer. Ou non :+1:

Ou, comme mentionné, vous semblez très concentré sur « qui a écrit » les mots. Si un aller-retour suffisant, un contexte, des orientations, des désaccords, des questions de suivi, etc., ont été effectués avec un modèle d’IA, le résultat a été « produit » par l’humain utilisant l’outil. La relecture et le fait de trouver le résultat intéressant et assez bon pour le publier ont de la valeur.

Le problème que je vois est de discriminer tout « contenu généré par IA » comme si c’était le résultat d’un simple prompt d’une seule phrase (et cela a tendance à irriter l’utilisateur). Cette distinction entre « écrit par soi-même + relecture » et « doit forcément être médiocre » semble être une vision assez étroite. Utiliser (correctement) l’IA comme outil/partenaire pour affiner ses propres idées, faire des recherches, développer, vérifier, est très différent d’un prompt de 5 mots. Et cela donnera d’excellents résultats si c’est bien fait.

Sauf si vous restez bloqué sur l’idée que le contenu « doit » être 100 % généré par un humain (si l’utilisateur « réécrit » lui-même le contenu généré par IA, serait-il alors acceptable, ou serait-ce tricher ?)

Cela s’éloigne assez du sujet initial et porte davantage sur « l’utilisation de l’IA dans les forums » (ce qui est probablement un sujet à part entière).

1 « J'aime »

Ou bien, tu sais, tu peux aussi contester et critiquer les règles d’une maison où tu n’as pas été invité et où tu n’as même pas mis les pieds. :joy:

Est-ce que tu parles de moi, Matt ? Je ne critique pas les règles de qui que ce soit (et je l’ai clairement dit : c’est à chaque forum de décider si la publication de « contenus générés par IA » est acceptable ou non). Je parlais de la publication de contenus générés par IA en général. Je suppose que la question que j’aurais posée à @nickdb, qui a une « position » sur la question, serait la suivante : selon son point de vue, peut-il exister de bons contenus générés par IA à publier ? Je ne nie pas qu’il y en a aussi (beaucoup) de mauvais.

D’après ce que je sais, un humain ne serait pas autorisé à revendiquer des droits d’auteur sur ce type de contenu.

Qu’il soit ou non susceptible de faire l’objet d’un droit d’auteur, tous les fournisseurs commerciaux attribuent explicitement la propriété et les droits associés à l’être humain qui a généré la demande. Par exemple, d’après les conditions d’utilisation d’OpenAI :

Propriété du contenu. Entre vous et OpenAI, et dans la mesure permise par la loi applicable, vous (a) conservez vos droits de propriété sur les entrées et (b) êtes propriétaire des sorties. Nous vous cédons par la présente tous nos droits, titres et intérêts, le cas échéant, dans et sur les sorties.


Et oui, Mevo, évidemment, cela concernait votre désaccord avec la position de Nick dans sa communauté… mais tout cela est maintenant assez hors sujet.

2 « J'aime »

Tout se joue sur les mots. Nous modérerions un sujet mal rédigé par un humain tout aussi rapidement.

En réalité, il s’agit d’un cas rare.

Ce qui n’est pas rare, en revanche, c’est lorsque quelqu’un choisit d’agir en tant que mandataire pour un bot de recherche interactif et génératif. Ceux-ci offrent un produit très homogène. Leur sortie ne passe pas le test qualité/quantité et ajoute encore plus de bruit, ce qui obscurcit le contenu de valeur.

Pour en revenir au sujet, l’IA ne fait pas seulement détourner les gens de la recherche d’un bon forum communautaire : elle s’introduit dans la communauté par une porte dérobée via ses mandataires humains, rendant le forum moins attrayant et moins engageant.

À mon avis.

2 « J'aime »

Le titre original est « Y a-t-il d’autres personnes qui constatent une baisse drastique de l’activité communautaire sur les forums d’assistance ? »

Le forum de Matt est donc un exemple de « forum d’assistance ». Il contient d’autres types de contenu, mais c’est aussi un forum d’assistance. Évidemment, le forum de Helga est également un forum d’assistance.

Bien que cela puisse être vrai, je ne suis pas certain que ce soit la cause d’une baisse « drastique » de l’activité communautaire. Ma réflexion est la suivante… il y a toujours eu des irritants dans l’utilisation des forums. Des trolls, des spammeurs, des utilisateurs qui se croient tout savoir, des utilisateurs qui protègent leur coin de la toile, une modération médiocre, du favoritisme, vous n’avez qu’à citer le nom.

Cependant, avec la disponibilité récente de l’IA (elle est intégrée à Google), je considère l’IA comme une concurrence directe pour un forum d’assistance.

Je ne peux parler qu’en mon nom, mais si j’avais autrefois besoin d’un exemple de syntaxe ou d’aide pour trouver un bug, j’allais chercher sur Stack Exchange. Si la recherche s’avérait vaine, j’enfilais ma tenue de combat et… je posais une question sur un forum.

Puis j’attendais.

Avec l’IA, il n’y a pas d’attente et la recherche est faite pour vous.

Si je gérais un forum d’assistance, je me demanderais comment aborder cette concurrence directe. Comment fournir un meilleur produit. Comment utiliser cela à mon avantage et comment distinguer mon produit de l’IA.

C’est mon humble opinion.

2 « J'aime »

Point bien pris.

Pour être clair, nous sommes aussi un forum « d’assistance ».

C’est volontairement mis entre guillemets, car c’est un peu plus nuancé que ça, mais c’est tout de même l’un des facteurs qui amènent les gens chez nous.

1 « J'aime »

Au fait Nick, je faisais une remarque générale, je ne m’adressais pas directement à ton commentaire (même si je t’ai cité).

Et je comprends. YouTube est inondé de contenu généré par IA. C’est un problème majeur dans ce domaine. Tu vois une vidéo qui a l’air vraiment intéressante, tu cliques pour la regarder, elle est vraiment très bien produite, mais puis… aïe… c’est de l’IA.

C’est agaçant et tu cliques pour partir.

Je suis sûr que c’est tout aussi agaçant sous forme de forum.

1 « J'aime »

Ah, d’accord. « Évidemment », si ce n’était pas une critique, c’était au moins un « désaccord ». Et cela concernait spécifiquement sa communauté. Tout le monde devrait toujours prendre les choses très personnellement dès que possible, bien sûr. Ce qui est certain, c’est que je n’essayais pas d’expliquer le point de vue des gens avec qui il avait eu des « conversations houleuses » auxquels il faisait référence. Des gens qu’il ne semblait pas croire, ou qu’il n’a même pas vraiment essayé de comprendre. Mais qui se soucie de la compréhension mutuelle, hein ? Les forums et les conversations ne servent évidemment pas à communiquer les uns avec les autres.

Mes excuses. J’avais très tort, comme je le sais maintenant, ces cas sont de toute façon trop rares pour même être pris en considération. Mais certaines des réactions des utilisateurs concernés sont assez bonnes pour être mentionnées « à plusieurs reprises » (ses mots) pour se moquer. Je veux dire, ces gens « semblent avoir une compréhension fondamentalement différente de la réalité et des concepts associés » (ses mots encore une fois. Et « la position », comme la citation l’indiquait clairement).

C’est ma faute. La compréhension est surestimée. Du moins pour certaines personnes. Merci beaucoup pour cette clarification :heart: :+1: (même si c’était, eh bien, tout à fait évident). Je me souviens maintenant pourquoi je ne lisais ni ne publiais plus ici depuis un moment, et je vais recommencer à le faire dès maintenant :+1:

Wow, je suis vraiment désolé aussi. J’ai trouvé que c’était la parfaite encapsulation de mon commentaire ci-dessus — le fait d’expliquer le pourquoi nous a aidés à nous assurer que les gens ne le prennent pas personnellement.

Je pense que c’est là que se pose le problème…

Je pense que le serpent va se manger la queue à cause de ce comportement. Si tout le monde bloque le contenu humain mis à jour et précis destiné à rafraîchir les modèles, on ne peut pas s’attendre à ce que la qualité des réponses soit bonne.

Qu’en pensez-vous ?