A qualcun altro è capitato di notare un calo drastico dell'attività della community nei forum di supporto?

Comunità
103

Se qualcuno non riesce a distinguere tra aver scritto qualcosa di proprio e aver usato un agente per correggerla, e aver dato a un agente un’“essenza” facendogliela avvolgere in un testo prolisso e in una struttura che non migliorano il messaggio che si cerca di trasmettere, allora la discussione manca di una base solida.

Gli strumenti esistono per migliorare qualcosa. Se quel “qualcosa” è semplicemente l’eliminazione del tempo e dello sforzo necessari per costruire un argomento ponderato, perché qualcun altro dovrebbe investire il proprio tempo e sforzo per rispondere in modo riflettuto e aiutare a orientare?

Potresti tranquillamente chiedere a un’AI, il che è ovviamente ciò che hanno già fatto ma senza ottenere la risposta che desideravano.

L’impegno è centrale in qualsiasi comunità. Quando si scrivono 3 pagine invece di un paragrafo chiaro e conciso, si ottiene un effetto repellente immediato per i membri che altrimenti avrebbero interagito.

Ecco perché abbiamo linee guida chiare.

Riconosciamo che la lingua può essere un problema, quindi sono necessarie eccezioni. Per questo abbiamo appena implementato l’intero stack di traduzione automatica di Discourse (guidato da gpt come llm) - ha eliminato la lingua come barriera alla collaborazione.

Abbiamo fissato lo standard che il sito è per gli umani e per la discussione tra esseri umani. L’uso occasionale dell’IA per migliorare questa dinamica non è una cosa negativa, ma un uso massiccio verrà automaticamente respinto dall’agente che cerca quel tipo di contenuto.

Ci siamo impegnati molto per spiegare perché esiste questa posizione e per guidare chiunque, in modo costruttivo, se urta contro una delle nostre regole. Per la maggior parte funziona bene e le persone apprezzano il motivo. Ma come dice il proverbio, non si può accontentare tutti.

Rifiutare le regole della casa è come essere invitati a cena da qualcuno e poi criticare l’arredamento e il cibo. La partecipazione non è obbligatoria e le regole della casa esistono per il bene di tutta la comunità, non per assecondare i capricci specifici di un individuo.

Questo tipo di contenuto influisce su tutto il tono di un sito e ha un impatto diretto su chi sceglie di visitarlo e di restare. Ogni comunità è diversa e ciò che funziona in una potrebbe non funzionare in un’altra. Se una comunità si è svincolata da ciò che i suoi membri desiderano, ciò diventa evidente piuttosto rapidamente, un indicatore che certamente non ignoreremmo a causa di preferenze e prospettive individuali.

104

Quindi, si tratta effettivamente di una questione di FORMA, di come appare e suona (il “tono”). Spetta a ciascun forum decidere se la pubblicazione di “output di AI” sia accettabile o meno. Forse sarebbe preferibile un riassunto o un’introduzione scritti da un umano con un link all’output (e/o all’intera conversazione con l’AI).

[details=“O un “clic per espandere” mi sembra ideale.”]
L’output dell’AI viene mostrato lì dopo una presentazione umana. Ognuno è libero di fare clic. O di non farlo :+1:

[/details]

Oppure, come accennato, sembri molto concentrato su “chi ha scritto” le parole. Se sono stati fatti abbastanza scambi, contesti, indicazioni, disaccordi, domande di follow-up, ecc. con un modello di AI, il risultato è stato “prodotto” dall’umano che utilizza lo strumento. La revisione e il trovare il risultato interessante e sufficientemente buono da pubblicare hanno un valore.

Il problema che vedo è discriminare qualsiasi “output di AI” come se fosse il risultato di un singolo prompt di una sola frase (e naturalmente questo tenderà a infuriare l’utente). Questa distinzione tra “scritto di persona + revisione” e “deve necessariamente essere spazzatura” sembra un modo piuttosto ristretto di vedere le cose. Usare (correttamente) l’AI come strumento/partner per raffinare le proprie idee, fare ricerche, espandere, verificare, è molto diverso da un prompt di 5 parole. E darà grandi risultati se fatto nel modo giusto.

A meno che non ci si ostini a voler che i contenuti debbano essere al 100% generati da un umano (se l’utente “riscrive” lui stesso l’output dell’AI, sarebbe allora accettabile, o sarebbe un trucco?)

Stiamo andando piuttosto fuori tema rispetto all’argomento iniziale e si tratta più di “uso dell’AI nei forum” (che è probabilmente un argomento a sé stante).

1 Mi Piace
105

Oppure, sai, puoi fare eccezione e criticare le regole di una casa in cui non sei stato invitato e non sei nemmeno entrato. :joy:

106

Stai parlando di me, Matt? Non sto criticando le regole di nessuno (e l’ho reso chiaro: spetta a ciascun forum decidere se la pubblicazione di “output AI” sia accettabile o meno). Stavo parlando della pubblicazione di output AI in generale. Credo che la domanda che porrei a @nickdb riguardo all’idea di avere una “fondazione” in materia sarebbe questa: dal suo punto di vista, possono esistere output AI di qualità da pubblicare? Non nego che ne esistano anche (a bizzeffe) di pessimi.

107

Per quanto ne so, a un essere umano non sarebbe consentito rivendicare il diritto d’autore su questo tipo di contenuto.

108

Indipendentemente dal fatto che sia intrinsecamente protetto da copyright o meno, tutti i fornitori commerciali assegnano esplicitamente tale proprietà e diritti all’utente umano che ha generato la richiesta. Ad esempio, dai Termini di servizio di OpenAI:

Proprietà dei contenuti. Tra te e OpenAI, e nella misura consentita dalla legge applicabile, (a) conservi i tuoi diritti di proprietà sull’Input e (b) sei proprietario dell’Output. Con la presente ti cediamo tutti i nostri diritti, titoli e interessi, se esistenti, relativi all’Output.

E sì, Mevo, ovviamente, si trattava del tuo disaccordo con la posizione di Nick nella sua comunità… ma tutto questo è ormai piuttosto fuori tema.

2 Mi Piace
109

Si tratta interamente delle parole: modéreremmo un argomento scritto male da un essere umano con la stessa rapidità.

La realtà è che si tratta di un evento raro.

Quello che non è raro è quando qualcuno sceglie di essere un proxy per un bot di ricerca interattivo e generativo. Questi forniscono un prodotto molto coerente. Il loro output non supera il test qualità contro quantità, aggiungendo ulteriore rumore che offusca i contenuti di valore.

Tornando al tema, l’IA non si limita a distogliere le persone dalla ricerca di un buon forum di comunità: entra nella comunità attraverso una porta secondaria, tramite i suoi proxy umani, rendendo il forum un luogo meno attraente e coinvolgente.

2 Mi Piace
110

Il titolo originale è ‘Qualcun altro nota un calo drastico dell’attività della community nei forum di supporto’

Quindi il forum di Matt è un esempio di ‘forum di supporto’. Contiene anche altri contenuti, ma è anche un forum di supporto. Ovviamente anche il forum di Helga è un forum di supporto.

Anche se ciò potrebbe essere vero, non sono sicuro che sia ciò che causerebbe un calo ‘drastico’ dell’attività della community. Il mio ragionamento è… ci sono sempre stati fastidi nell’uso dei forum. Troll, spammer, utenti che sanno tutto, utenti che difendono il loro angolo di web, moderazione scadente, favoritismi, qualunque cosa si possa immaginare.

Tuttavia, con la recente disponibilità dell’IA (è integrata in Google), vedo l’IA come una concorrenza diretta per un forum di supporto.

Posso parlare solo per me stesso, ma se in passato avevo bisogno di un esempio di sintassi o di aiuto per trovare un bug, andavo a cercare su Stack Exchange. Se la ricerca non dava esito, mettevo la mia tuta antincendio e… ponevo una domanda in un forum.

Poi aspettavo.

Con l’IA, non c’è attesa e la ricerca viene fatta per te.

Se gestissi un forum di supporto, mi chiederò come posso affrontare questa concorrenza diretta. Come posso fornire un prodotto migliore. Come posso usarlo per aiutarmi e come posso differenziare il mio prodotto dall’IA.

Semplice parere personale.

2 Mi Piace
111

Hai un punto valido.

Per chiarezza, siamo anche un forum di “supporto”.

È intenzionalmente messo tra virgolette, perché la realtà è un po’ più sfumata di così, ma resta comunque uno dei fattori principali che portano le persone da noi.

1 Mi Piace
How do you guys deal with users that use AI to automatically reply to threads so they can gain trust level?
112

A proposito, Nick, stavo facendo un’affermazione generale e non mi stavo rivolgendo direttamente al tuo commento (anche se ti ho citato).

E lo capisco. YouTube è pieno di contenuti generati dall’IA. È un problema MASSICCIO per quel settore. Vedi un video che sembra davvero interessante, clicchi per guardarlo, è davvero molto ben prodotto, ma poi… ugh… è dell’IA.

È fastidioso e clicchi per andare via.

Sono sicuro che lo stesso vale per il formato forum, ed è altrettanto fastidioso.

1 Mi Piace
113

Ah, giusto. «Ovviamente», se non era una critica, era almeno un «disaccordo». E riguardava specificamente la sua community. Tutti dovrebbero sempre prenderla molto sul personale, ogni volta che è possibile, naturalmente. Di certo non si trattava del mio tentativo di spiegare il punto di vista delle persone con cui lui aveva «conversazioni irate», a cui si riferiva. Persone che non sembrava credere, o che non ha nemmeno davvero cercato di comprendere. Ma chi se ne importa di capirsi a vicenda, no? I forum e le conversazioni non servono ovviamente a comunicare tra loro.

Le mie scuse. Avevo torto, come ora so che questi casi sono in ogni caso troppo rari da essere presi in considerazione. Ma alcune delle reazioni degli utenti coinvolti sono sufficienti da poter essere citate «ripetutamente» (parole sue) per farne una battuta. Cioè, queste persone «sembrano avere una comprensione fondamentalmente diversa della realtà e dei concetti correlati» (di nuovo, parole sue. E «la posizione», come la citazione indicava chiaramente).

La mia. La comprensione è sopravvalutata. Almeno per alcune persone. Grazie mille per la chiarificazione :heart: :+1: (anche se era, beh, tutto ovvio). Ora ricordo perché non leggevo né postavo qui da un po’ e smetterò di farlo di nuovo da subito :+1:.

114

Wow, mi dispiace davvero anch’io. L’ho trovata la perfetta sintesi del mio commento qui sopra: descrivere il “perché” ci ha aiutato a garantire che le persone non lo prendessero sul personale.