Лучшие практики использования лицензионного кода?

Разработка
1

Хорошо, тогда возникает вопрос, который меня волнует…

Я вижу 8 участников этого репозитория…

Я «собрал» собственный компонент темы, позаимствовав идеи из этого репозитория. Я сделал это для собственного обучения, а не для использования в продакшене, из-за лицензии.

Также я заметил, что эта тема, судя по всему, использует несколько существующих компонентов тем с другой лицензией.

Мой вопрос заключается в следующем:

В какой степени я могу создать компонент темы, используя код, скопированный из этой темы, и затем изменить лицензию, чтобы сделать компонент темы доступным для сообщества, не нарушая авторские права?

Или, другими словами, насколько мне нужно будет удалить или изменить элементы?

Для меня крайне важно понять это, поскольку я начинаю расправлять крылья как автор тем.

Я понимаю, что это сводится к юридическим вопросам. Также я знаю, насколько велика неопределённость в области законодательства об интеллектуальной собственности, и вряд ли она когда-либо разрешится или уляжется (возможно, никогда). Особенно неопределённая ситуация сейчас в отношении программного обеспечения.

Учитывая это, мой вопрос носит более практический характер применительно к моей работе в рамках этого сообщества.

На практике мне нужна ясность относительно «лучших (или наиболее ответственных) практик» повторного использования якобы защищённого авторским правом кода, не увязая в юридических вопросах.

(Стоит ли разделить это в новую тему или объединить с какой-то существующей? Я не смог найти никаких соответствующих недавних тем.)

2

Это справедливый вопрос. Как правило, производные произведения должны использовать ту же лицензию, что и исходное произведение. На самом деле это обычно оговаривается явным пунктом в большинстве популярных лицензий с открытым исходным кодом.

Я думал, что уведомления об авторских правах не то же самое, что лицензия, поэтому меня немного удивило содержание этого файла.

Возможно, автор сможет прояснить ситуацию?

3

Вы правы насчёт этого, @merefield. Вот несколько полезных общих ссылок, которые я нашёл… но, опять же, я не хочу увязать в анализе юридических барьеров, которые слишком неопределённы и нестабильны, чтобы на них можно было полагаться в любом случае.

Я просто хочу писать код, создавать, заимствовать и делиться.

https://www.justia.com/intellectual-property/copyright/copyright-licensing/#:~:text=Generally%2C%20the%20difference%20between%20the,losing%20control%20over%20the%20work.

4

Это вопрос к вашему юристу.

Я не юрист (и это сообщение от меня лично, а не от CDCK), но поскольку явной лицензии нет, а код опубликован на Github, можно предположить, что он предназначен для использования по усмотрению людей. Однако, скорее всего, вы проиграете любой судебный процесс.

Я бы определенно проявил осторожность при его использовании и обязательно сначала удалил бы все фирменные активы.

6

Спасибо, @supermathie — ваш ответ помогает ещё лучше прояснить суть моего вопроса.

Мои юристы (все они) высказывают разные мнения и аргументы, а суды выносят всё более противоречивые и несовместимые решения в этой области права. Нанимать ещё больше юристов для получения дополнительных мнений — не тот путь, по которому я иду, и (как вы и намекали) это вряд ли даст какую-либо надёжную определённость.

Тот факт, что произведение или набор программных компонентов (с различным статусом «авторского права» или «лицензирования»), якобы имеющих определённого владельца или лицензию, не делает это юридически верным. В этом смысле попытка выяснить «разрешения» от предполагаемых владельцев каждого фрагмента кода кажется бессмысленной.

Мы, как архитекторы, дизайнеры и разработчики программного обеспечения, должны найти способы нейтрализовать эти тирании правовой неопределённости (которые, на мой взгляд, никогда не исчезнут полностью).

Это меня расстраивает и мешает моей работе в этом сообществе.

Конечно, это глобальная проблема, и я не могу её решить или изменить. Но для моих действий в рамках этого сообщества мне было бы полезно услышать мнение тех, кто здесь у власти (в этом сообществе).

Если права собственности или лицензирование некоторых компонентов и кода, которые я использую (или которые я мог случайно присвоить), будут оспорены, я хочу, чтобы было известно: я проявил должную осмотрительность и приложил все усилия, чтобы действовать ответственно, не ограничивая при этом свою работу без необходимости.

Именно эти границы я пытаюсь чётче определить.

7

Я полагаю, что именно к этому стремятся популярные стандартные лицензии: а именно — устранить неопределённость и явно предоставить определённые свободы, чтобы необходимость обращения к юристам стала значительно меньше.

8

Просто делюсь ссылкой на руководство GitHub:

9

Атрибуция — это ещё один важный и широко используемый метод для установления и определения цепочки прав на произведение.

Однако всем известно, что было бы абсурдно непрактичным пытаться найти и должным образом вознаградить или компенсировать всем участникам цепочки разработки для любого непроприетарного программного обеспечения.

10

Я не юрист, но у меня большой опыт решения сложных вопросов лицензирования с открытым исходным кодом.

Опубликование кода с открытым исходным кодом или передача его в общественное достояние — это сознательное действие. Как правило, вы не можете распространять или лицензировать найденный код без разрешения от авторов.

Я говорю «как правило», потому что если код размещён на таком сайте, как GitHub, автор, скорее всего, принял условия, позволяющие другим просматривать и форкать этот код. Подробнее об этом можно узнать по адресу No License | Choose a License.

Если вы хотите использовать этот код для собственного обучения в частном репозитории, маловероятно, что с вами что-то плохое случится. Я бы не рекомендовал делать такое использование публичным (поскольку это может быть расценено как распространение), и настоятельно не советую добавлять лицензию (поскольку это создаёт юридические риски для последующих пользователей).

Лично я бы связался с авторами и попросил их соблюдать лицензии их зависимостей и добавить лицензию к своему собственному коду. Если они не ответят, я бы не использовал их код.

13

Спасибо @merefield за столь подробную, но лаконичную справочную информацию. Статья стала отличным введением в тему, и я наверняка буду перечитывать её много раз.

То, что я узнал за время, прошедшее с начала этой темы, — это насколько важно быть проактивным и информированным, а также добавлять лицензию к каждой. отдельной. вещи, которую я публикую!

«Инновации без разрешения» полностью вышли из-под контроля. И будем благодарны судьбе за это.

С 2001 года я владею патентом на технологию, которая впоследствии оказалась значимой. Мой партнёр (изобретатель) и я приняли обдуманное решение не монетизировать его как проприетарный продукт, а публично опубликовать полные технические спецификации в максимально строгом стандарте детализации и в наиболее открытом и широко доступном месте, поскольку мы хотели дать ему наилучшие и самые быстрые шансы на широкое распространение.

К счастью, нам это удалось. Как мы и планировали, наше изобретение привлекло внимание и было широко использовано на благо (хотя не все согласятся, что это «благо» :thinking:) всего человечества. Я считаю, что система патентования США («общедоступное хранилище новых и полезных идей») позволила нам это сделать.

Хотя патентное право является одной из самых запутанных и наименее урегулированных областей права, история вновь и вновь учит нас, что инновации без разрешения — это фундаментально необходимый фактор прогресса.

Мое чтение введения Хёйгге не только просветило, но и успокоило: хранители открытого исходного кода предоставили нам наилучшие возможные «лучшие практики» с учётом современных условий и обстоятельств.

Я также согласен с @yanokwa, что в данной ситуации ответственным действием будет

связаться с авторами и попросить их соблюдать лицензии их зависимостей и добавить лицензию к собственному коду. Если они не ответят, я бы не стал использовать их код.

14

Кстати, эта новая «модель» лицензирования привлекла моё внимание:

https://venturebeat.com/games/story-protocol-raises-54m-to-blend-web3-and-intellectual-property-creation/