إليكم بعض الخلفية: لدينا فريق في اليابان، وأنا أقوم بمناقشات مع مدير بلدنا حول المجتمع هناك بينما نسعى للنمو والتوطين المتعمد في اليابان ومنطقة آسيا والمحيط الهادئ. في المناقشات الأخيرة حول اتجاهنا للمنصة، ذكرت أنني سأستخدم إضافة مترجم Discourse لترجمة محتوانا الحالي لاستخدامه في اليابان، وأنني أرغب في الانتقال من مجموعات Facebook (حيث تُدار النشاطات الحالية لبناء المجتمع في اليابان) إلى موقع Discourse الخاص بنا.
إنه يعتقد بقوة أن الطريقة الوحيدة لبناء المجتمع في اليابان/آسيا هي عبر مجموعات Facebook، ويستشهد بشركات مثل AWS التي تفعل ذلك وكيف أنها “ناجحة”. طلبت منه تعريف “بناء المجتمع” فردّ بما يلي:
يمكن للأشخاص التواصل مع بعضهم البعض، وعندما يتحدثون معنا عن منتجنا وكيفية استخدامه، يمكنهم النقر للانتقال لرؤية المزيد عن ذلك الشخص في خلاصة فيسبوك الخاصة به، مما يمنحهم شعوراً أكبر بالارتباط والانتماء، وهذا ما يحبه الناس في اليابان. كما يمكنهم التحدث عن أمور لا تتعلق بمنتجنا أيضاً.
ردّتي كانت: “إذاً، كيف لا ينطبق هذا الوصف على تطبيق Discourse الحالي الذي نستخدمه بالفعل؟”
فردّه كان:
لا أعرف أي شركات في اليابان تستخدم منصة مثل Discourse للمجتمع. بدلاً من ذلك، يستخدمون مجموعات Facebook، التي تحتوي على المكونات الأساسية لنجاح شركات مثل AWS في مجتمعها في اليابان.
هل هناك أي شخص هنا على علم بشركات مقرها أو لها وجود قوي في آسيا تستخدم Discourse؟
بعد قضاء عدة سنوات في مجال بناء المجتمع، لست مقتنعاً بتقييمه بأن مجموعات Facebook هي الطريقة الوحيدة لبناء المجتمع في آسيا. أنا أقر بوجود اختلافات ثقافية، لكن الأسباب التي ذكرها لا تُحلّ أو تُسهّل حصرياً عبر فيسبوك وحده.
أشعر بنفس الشيء هنا في البرازيل. مجموعات فيسبوك (وواتساب) متجذرة بعمق في الثقافة، لذا لبناء مجتمع خارج هذه الأدوات القياسية، يتعين عليك العمل ثلاثة أضعاف الجهد.
بالنسبة للمجموعات الصغيرة، اعتمادًا على أيديولوجيتها وأهدافها، قد لا يكون من المنطقي السعي نحو تغيير صعب كهذا.
ومع ذلك، بالنسبة للشركات، فإن المقايضة تختلف تمامًا، وبعض المزايا الإضافية في ديسكورش يمكن أن تغير المعادلة.
تم إنشاء المجتمع الرئيسي لبنك هنا في البرازيل من قبل شخص غير موظف كان متحمسًا للعلامة التجارية. بدأت الشركة الفعلية في المشاركة، وأصبح المجتمع شبه رسمي وكبير. اقترب منافس، واشترى حساب فيسبوك للمالك، وجعل المجتمع يركز فقط على الانتقال إلى منتجه . هذا هو نفس ما حدث لمجتمعات دوتا
في ديسكورش، أنت تملك البيانات، ويمكنك نقلها إلى أي مكان، واستعلامها، وتقييد وصول العملاء لبعض الفئات، والربح من الإعلانات، وكل ما يعرفه الجميع هنا بالفعل. تعرف معظم الشركات أنها لا تستطيع تعريض عملائها لإرادة شركة أخرى لا تملك شيئًا.
في النهاية، الأمر يعتمد على ما إذا كانت شركتك تعتبر مجتمع اليابان هذا مهمًا بما يكفي للاستثمار بالوقت والجهد في بنائه كمنصة مناسبة، أو أنه لا يهم حقًا ويمكن تفويضه لطرف ثالث.
الأفكار القوية أحياناً تتعارض مع التطور. “أنا مقتنع”، وكل ما هو جديد يُفقد. حتى لو كان هذا الجديد أفضل بكثير. لفيسبوك مزايا عديدة، فهو منصة شائعة. لكن العيب الكبير فيها هو أنك لا تملك أي سيطرة هناك. لا تملك أي سيطرة، لا حتى أدنى درجة. قد ينتهي الأمر بكوارث. على سبيل المثال، لدي مجموعة على فيسبوك تضم مئات الآلاف من الأشخاص. يبدو هذا أمراً جيداً، لكن من المؤسف أنه إذا قرروا إغلاقها غداً، فلا أستطيع فعل أي شيء حيال ذلك. فكل الجهد المبذول طوال الوقت سيذهب سدى.
في هذا الصدد، تختلف منصة ديسكورد تماماً. فأنت تملك السيطرة. وأحياناً تكون هذه السيطرة ضرورية حقاً.
نعم، هذا يمثل جزءًا كبيرًا من مخاوفي وأسئلتي هنا، حيث يدور الأمر حول الثقافة. إن دفعي نحو منصات مثل ديسكورد غالبًا ما ينحصر في عبارة “مع ديسكورد، أنت تملك بياناتك”، لكنه هو لديه هذا الانبهار بفيسبوك. شخصيًا، لم أستخدم فيسبوك منذ حوالي 18 شهرًا، وليس لدي أي خطط للعودة إليه، لذا لن أقدم لهم بياناتي أو أموالهم عبر الإعلانات.
آمل أن يكون لدى شخص آخر بعض الروابط إلى شركات أو علامات تجارية موجودة في آسيا وتستخدم ديسكورد، لأتمكن من إظهارها له.
. هذا هو نفس ما