На самом деле, платят. Спам — это крупный бизнес, как и мошенничество. Рыночные (финансовые) стимулы часто противоречат тому, что способствует здоровым отношениям и сообществам, будь то онлайн или офлайн, потому что в поведение людей вмешивается конфликтующая цель — получение прибыли.
Достаточно взглянуть на то, каким «огромным успехом» (сарказм) стал капитализм в продвижении и поддержке ценностей сообщества. Не зря почти всё, что связано с общественными услугами, либо предоставляется некоммерческими организациями, либо государством: потому что рыночная экономика не стимулирует это.
Также можно изучить исследования в области поведенческой экономики, которые показывают, как финансовое вознаграждение искажает поведение и даже может снижать эффективность. Это увлекательная область!
Необходимо различать поведение обычных пользователей и мошенников.
Мошенники, скорее всего, попытаются атаковать эту функцию, создав множество фейковых аккаунтов с поддельными кредитными картами и «отмечая» посты друг друга, надеясь получить выплату до того, как начнут поступать запросы на возврат средств по их картам. Я уже явно предотвращаю эту схему, установив период выплаты на шесть месяцев, что значительно превышает 90 дней, отведённых держателю карты для подачи заявления. Вы можете разработать и другие стратегии борьбы с мошенничеством.
Остаются обычные пользователи, и мой комментарий относился именно к ним. Обычные пользователи не будут вознаграждать большое количество низкокачественных постов.
Сколько карандашей произвели бы производители, если бы за каждые N карандашей выдавался новый игровой значок? Я понимаю ценность геймификации для вовлечения новых пользователей, но в конечном итоге многие выгорают, создавая сотни страниц контента. А чем лучше их контент, тем больше его начинают требовать. Выплата им нескольких центов за потраченное время будет более значимым мотиватором, чем новый значок.
Здесь не упоминается ещё один важный аспект — властный дисбаланс, который неизбежно возникнет между авторами постов, регулярно получающими оплату, и администраторами/владельцами сайта. Такая модель финансирования ставит в приоритет отдельного человека, а не сообщество, и последствия этого, скорее всего, станут крайне нездоровыми для всех участников.
Если администраторы зависят от этих выплат, логично предположить, что они захотят обеспечить их продолжение. Допустим, есть автор, который регулярно получает значительную сумму за свои посты, и если он прекратит создавать контент, это сразу скажется на администраторах. Что произойдёт, если такой автор предъявит администраторам требования, которые любой обычный пользователь посчитал бы необоснованными? Это поставит администраторов в сложное положение: подчинятся ли они автору, чтобы сохранить доход, который тот приносит? Даже если автор явно не угрожает уйти и даже если его требования не кажутся необоснованными, такая динамика всё равно существует. Нравится им это или нет, администраторы начинают испытывать стимул подстраиваться под авторов с самым высоким доходом.
То же самое можно сказать об авторах, которые получают оплату в основном от одного или нескольких пользователей с высоким доходом. Как это может повлиять на содержание их постов? Что, если пользователи начнут сомневаться в достоверности создаваемого ими контента, подозревая, что они — наёмные пропагандисты? Что, если автор действительно станет таким наёмным пропагандистом? Это очень реальные проблемы, которые могут разрушить сообщество, даже если мы считаем, что наше сообщество устроено иначе и никто не способен на подобное. Деньги меняют всё, и очень глубоко!
По своей сути, если сообщество строится на принципах вознаграждений, оно неизбежно начинает генерировать неестественный контент, созданный и отлаженный исключительно для максимизации прибыли. Это классический пример, который многократно наблюдался и документировался. Самые простые примеры — люди, размещающие контент, оптимизированный под Google AdSense, на различных сайтах обзоров. Раньше обзоры были честными, прозрачными и надежным источником информации; сегодня же всё сводится к тому, кто заплатит больше, чтобы получить благосклонный отзыв, лишенный какой-либо индивидуальности.
Какую дополнительную власть это даёт оплачиваемым авторам? Люди, создающие лучший контент, уже обладают властью просто благодаря тому, что сообщество зависит от их работы. Легко строить теории о том, как устроен мир, но всё это остаётся лишь теорией: не приведено ни единого доказательства, подтверждающего эти идеи.
Ваши лучшие авторы могут делать это и без оплаты, а власть, о которой идёт речь, не имеет ничего общего с получением денег. Я веду группу, посвящённую пробиотическим ферментам, где проводится ДНК-тестирование ферментов. Один из моих авторов был чрезвычайно умным и очень активным. Каждые полгода он бросает всё и исчезает на долгие периоды. Это создаёт все те проблемы, о которых вы упоминаете, но я не получаю никаких предупреждений о том, что это произойдёт, и, кроме того, у него нет никаких стимулов оставаться. Если бы он получал хоть какую-то оплату за свои многочисленные замечательные посты, возможно, он бы дважды подумал перед уходом. Если бы он выдвинул мне требование, я хотя бы понял, в чём его проблемы. Я мог бы согласиться с его требованием или отказать, но, по крайней мере, была бы коммуникация.
Другой момент: никто не будет зависеть от получения нескольких долларов в месяц за свои посты. Когда дело доходит до этого уровня, вы создаёте подписочный сервис и превращаете ведение группы в бизнес, обеспечивающий образ жизни. Discourse уже поддерживает подписки.
Это невалидный аргумент, поскольку в любой группе могут быть оплаченные пропагандисты. На администраторе лежит ответственность выявлять такие ситуации и пресекать их, если они подрывают целостность группы.
Facebook — это место, где человечество превращается в рабов корпорации, никогда не получающих оплату за свои долгие часы работы, а затем уничтожаемых случайным образом в любое время и по любой причине. Ни в коей мере, ни по форме, ни по сути, оплата чьих-либо усилий не имеет ничего общего с Facebook.
В вашем примере рекламодатели платят за продажу товаров, но люди, которым эта реклама показывается, проклинают их до хрипоты. Мое предложение предполагает, что ценность поста определяют исключительно конечные потребители. Если пользователи платят за контент, значит, им понравилось то, что они увидели.
Бессмысленно утверждать, что это стимулирует рекламу. Рекламодатель и так может публиковать посты на форуме — БЕСПЛАТНО, и нет причин усложнять ситуацию, внедряя механизм, по которому люди могли бы платить им за рекламу. Также абсурдно предположение, что кто-то будет платить рекламодателю за рекламу. Рекламодатель не станет платить сам себе.
Безусловно, будут случаи негативного применения, но в конечном счете именно администратор принимает решение о том, какие типы контента будут разрешены.
Если заинтересованная сторона знает, что, адаптируя контент под аудиторию, она получит чаевые или вознаграждение, это спровоцирует наводнение специально созданным контентом, призванным понравиться аудитории. Большая его часть будет либо массово сгенерирована ИИ, либо написана специалистами по оптимизации контента.
Ваша идея может показаться оригинальной на первый взгляд, и хотя вы утверждаете, что администраторы будут отфильтровывать такой контент, проблема в том, что ваш персонал (админы/модераторы) и всё сообщество окажутся перегружены необходимостью решать, где провести черту, что считать органическим контентом, а что нет.
Здоровое сообщество может развиваться только тогда, когда люди искренне заинтересованы в участии, не ожидая никакой награды.
Я не думаю, что более 2% публикаций получат финансовое вознаграждение, и я также не считаю, что эти 2% получат достаточно денег, чтобы кто-то начал гнаться за токенами. Эти чаевые — символический способ показать людям, что их ценят.
Контент, созданный с помощью ИИ, уже повсюду охотится за вниманием пользователей. Подобные вещи будут ориентироваться на позиции в поисковой выдаче Google, поскольку их можно монетизировать гораздо эффективнее. Однако, если контент, созданный ИИ, начнет получать финансовое вознаграждение на форуме обсуждений, администратор сможет вмешаться и остановить это. Пока не доказано, что это вообще произойдет.
Отдельно стоит обсудить вопрос ИИ. Ведь очевидно, что со временем ИИ начнет выполнять все те же задачи, что и люди, но даже лучше, чем это делают люди. Мы недалеко от того момента, когда участники дискуссии по обе стороны спора могут начать создавать фейковых участников на базе ИИ, которые привлекут множество комментариев и помогут человеку отстоять свою точку зрения. Это само по себе является проблемой, и для этого не нужна какая-либо система токенов. Такое вторжение ИИ в разговоры произойдет независимо от наличия финансовых вознаграждений.
Можно создавать значки, которые вручаются вручную, а также, вероятно, настраивать их с помощью различных систем, таких как скрипты для исследования данных, голосование сообщества и т. д.
Даже популярные каналы на YouTube и профессиональные СМИ устанавливают график публикации нового контента.
Только преданные искатели славы будут проходить через карандаши.
Действительно, по моему опыту, Facebook на самом деле не платит своим пользователям, а лишь показывает им рекламу, зачастую опасную. Однако я не вижу здесь рабов, если только вы не имеете в виду людей, стремящихся к мимолётной славе на таких платформах, как TmX (Twitter), Instagram и других, которые зависят от кликов и подписчиков.
Можно сказать, что больше подходят YouTube, TikTok, Twitch и тому подобное из-за потенциала получения дохода, а также Steemit, о котором я упоминал. То же самое можно сказать и о медиа-сайтах с независимыми журналистами, которые публикуют статьи в надежде, что их купят и опубликуют.
Сколько оригинального контента привлек бы YouTube, если бы за каждые N видео создатель контента получал бы значок игры в качестве единственного вознаграждения?
Под рабами я подразумеваю сотни тысяч администраторов, которые бесплатно отдают всё своё время, отвечая на вопросы и создавая контент, чтобы акционеры Facebook могли монетизировать их усилия.
