¿Y cuántos de esos son mensajes de bots?
¿Así que usan dinero imaginario?
Esa interfaz 
Sí, lo es y me gusta; estaba experimentando en una bifurcación para la moneda Monero y fue genial poder hacer pruebas.
Los trackers privados (de pago) de BitTorrent también incluyen algo de esto, ya que permiten contenido curado Y comentarios dentro de ellos. Los espacios de nicho están hechos para usuarios de nicho también.
Quizás necesites aprender sobre una de las redes más descentralizadas de Internet. El pago se realizó específicamente para mantener el spam alejado.
1 me gusta
¿y hacer qué? Así que… no se te permite transferir tus monedas.
Los spammers serán expulsados de la isla muy pronto.
Esto.
¡Ahora sí estás pensando!
Quizás todo esto podría ser una extensión del plugin de gamificación.
1 me gusta
la comunidad existe desde 2021 y conozco a la mayoría de los usuarios. Es cierto que los bots intentan publicar allí, pero como les cuesta dinero, suelen dejar de hacerlo bastante rápido.
El dinero es en bitcoin, lo cual puede ser imaginario dependiendo a quién le preguntes.
2 Me gusta
No es lo mío, pero ¿por qué no intentarlo y crear un plugin de Discourse para hacer algo similar?
¡Definitivamente tendría una mejor interfaz! 
1 me gusta
Si utilizamos “bucks” para implementar algo así como un filtro de spam, no tiene mucho sentido repartir bucks a todas las cuentas nuevas. Los spammers simplemente agotarían todo su dinero inicial y luego crearían una nueva cuenta para gastar todo ese dinero inicial de nuevo.
Marcar y multar no ayuda si cada usuario nuevo puede pagar inmediatamente la tarifa para publicar (a menos que la tarifa tenga algún coste real para ellos fuera del foro, es decir, dinero real).
La gamificación es divertida y me sorprende que más foros no hayan probado algo así (incluso con dinero ficticio).
2 Me gusta
Veo el dinero como la raíz de todo mal. El dinero es el mayor enemigo del software de código abierto.
Discoin. 
8 Me gusta
Está muy lejos de mí sugerir aplicar blockchain a cualquier cosa. Me interesa más la mecánica de usar dinero en un foro. Si existen comunidades de Discourse de pago, parece que una opción a la carta (pagar por publicar, pagar por votar, etc.) no estaría tan descaminada.
1 me gusta
Metafilter es un caso interesante: cuesta 5 dólares registrarse. Es un lugar muy civilizado (aunque no exento de problemas) y creo que consideran que esta cuota de registro nominal es una gran parte de la razón: menos spam y menos vándalos ocasionales.
Aparte de eso, la propuesta del OP me huele a «un dólar, un voto», y esa idea falla en parte porque el valor del dinero varía enormemente entre las diferentes personas.
3 Me gusta
Diría que los tipos más comunes de comunidades basadas en dinero son probablemente las de pago por acceso (contenido exclusivo, cursos, etc.) o las de pago para apoyar (mediante donaciones)… Esto es mucho más fácil porque los pagos son más grandes y constantes. Aquí también hay un valor en la moderación, ya que a la gente no le gusta perder el acceso a algo por lo que ha pagado.
El problema con las transacciones más pequeñas (publicaciones, votos a favor, etc.) es que, a pequeña escala, la fricción de realizar el pago y las comisiones de los procesadores de pagos crean una barrera que hace que no valga la pena (esto puede ser menos problemático en algunos países con mejores sistemas de pago entre pares).
Ha habido intentos de resolver la fricción de las transacciones pequeñas, como Flattr - Wikipedia… pero la complejidad de entender y utilizar un sistema como este aún crea una barrera que dificulta alcanzar cierto tipo de popularidad masiva. Las criptomonedas también tienen este problema.
Una forma moderna de evitar esto es agrupar los pagos en un paquete que te dé moneda dentro de la aplicación, “gemas” o lo que quieras llamarlas… muchos videojuegos están haciendo esto ahora. Discord también lo hace en cierta medida con su suscripción “Nitro” (pagas 10 dólares al mes y puedes dar “impulsos” a 2 servidores para funciones adicionales que todos pueden usar).
Esto conlleva sus propios problemas, como tener que gastar más de lo que inicialmente necesitas, lo cual, estoy seguro, a algunas empresas les encanta aprovechar… cosas como vender un artículo dentro del juego que cuesta 1 dólar, pero haciendo que la compra mínima sea de 5 dólares.
Para una perspectiva completamente diferente sobre esto, además de una tarifa de registro, los foros de Something Awful, que llevan mucho tiempo funcionando, ofrecen una transacción adversarial: por 5 dólares puedes cambiar tu propio título en el sitio, y por 10 dólares puedes cambiar el de otra persona.
3 Me gusta
Si tuviera que decir algo al respecto,
pagar para acceder a algo significa que, si no estás dispuesto a pagar las tarifas, no formas parte de la comunidad. Sin embargo, quienes sí pagan obtienen acceso a la comunidad, lo que genera una división entre los pobres y los ricos. Es decir, las buenas ideas se desperdician solo porque olvidaste traer tu moneda de plata para responder. En comparación, podemos observar los foros con publicidad, que también sacan dinero de la gente y son molestos, pero al menos uno puede responder sin tener que pagar.
Un foro de pago para interactuar implica un potencial de comunidad muy limitado, ya que no todos quieren pagar para socializar.
1 me gusta
Totalmente 
Me encantó esta respuesta.
1 me gusta
No sabía nada de esa cosa de SomethingAwful de pagar para cambiar el título de otra persona. Me deja boquiabierta.
El agrupamiento (bundling) es una forma de hacer que un foro moderado por dinero como este funcione con procesadores de pago normales, y estoy de acuerdo en que la mayoría de las veces es una mierda. A lo mejor solo quiero una receta de NYTimes Cooking, pero para conseguirla tengo que pagar una suscripción de un mes, y eso es simplemente estúpido. Me parece que el pago por acción es mucho mejor… sin embargo, existe una fricción.
Hay un artículo bastante bueno de 1999 (Micropayments and Mental Transaction Costs) que llega a la misma conclusión que tú: resulta demasiado molesto tener que preocuparse por pagos realmente diminutos.
Pero, a la mayoría de la gente no le parece mal pulsar el botón de me gusta o el de retweet, y en este foro moderado por dinero, el botón de voto positivo es igual de fácil de pulsar; simplemente retira automáticamente una cantidad fija de la cartera del usuario. Creo que una buena experiencia de usuario (UX) podría reducir la fricción a un nivel bastante bajo que no resultara engorroso para los usuarios.
En el caso de algo como Flattr, sospecho que la mayoría de los usuarios dejan de usarlo porque se basa en donaciones. Si la gente no tiene que pagar, a menudo no lo hace. En el concepto que describo arriba, los usuarios están obligados a pagar para enviar cualquier señal (ya sea una respuesta, un voto positivo o una publicación). Si quieren realizar la acción, deben pagar (teniendo en cuenta que el dinero que paga un usuario va en gran parte a otros usuarios).
No niego que sea un sistema raro. Y he apreciado los comentarios de la gente de aquí.
2 Me gusta
Parece que la idea puede ser bastante sólida, pero el requisito de micropagos podría deberse más bien a que otra persona no lo haya probado.
Como he detallado anteriormente, si un usuario tuviera que empezar pagando quizás 25 centavos o un dólar, eso resolvería de inmediato el problema de los spammers.
Esto también soluciona ese problema.
¿Entonces la idea no es necesariamente ganar mucho dinero, sino principalmente mantener a raya a los spammers y aliviar la carga sobre el personal de moderación haciendo que los usuarios inviertan en la calidad de la comunidad?
Siempre ha sido mi filosofía que la forma de atraer tráfico es ofrecer algo que la gente quiera, incluso si es algo trivial.
Si de alguna manera un sitio web pudiera ofrecer un beneficio que los usuarios desearan y estuvieran dispuestos a invertir y pagar, parece que, si se les cobra directamente a la entrada, es mejor empezar con algo que realmente les interese.
Otra cosa que dijiste antes llamó mi atención:
Me pregunto cuántos sitios lo usan y simplemente no somos conscientes de ello.
Esta reciente entrada de blog indica que AMD (una gran corporación) lo utiliza.
2 Me gusta
Creo que esta idea tiene posibilidades de éxito. No vinculen estos créditos del foro con dinero del mundo real. Nadie puede comprar su entrada: ganan créditos mediante contribuciones positivas y los utilizan para dar forma al foro (o a la experiencia en el foro).
Aún así, existe la posibilidad de acciones negativas por parte de marionetas (sock puppets) y de círculos de votación.
Me recuerda a la moderación y la metamoderación de Slashdot. No creo que deba olvidarse: es un caso de estudio. Según mi vaga memoria: los usuarios ganan puntos de moderación y los gastan. Existe una pequeña probabilidad aleatoria de que un usuario moderador reciba un desafío de metamoderación para confirmar o revertir una decisión de moderación. Los usuarios ganan reputación como moderadores fiables, o la pierden, dependiendo de la metamoderación por parte de sus pares.
2 Me gusta
Personalmente, he encontrado este tema muy interesante, ya que la sola mención de cobrar a los usuarios por participar provocó que un gran porcentaje de la comunidad se horrorizara de inmediato.
Y, sin embargo, supongo que la mayoría ya paga por algún tipo de servicio en línea.
La publicación original es de un usuario nuevo. Ninguno de nosotros sabe nada sobre este usuario. Este usuario podría administrar un foro de Discourse (lo supongo) o varios. Es posible que ya tenga un foro viable que genere ingresos (o varios).
El título de la publicación es «¿Puede el dinero ser el único moderador de un foro?». Es una premisa sencilla. Desde mi punto de vista, la carga de trabajo de los moderadores era (al menos en parte) lo que se estaba planteando. Muchos participantes de esta comunidad pueden estar luchando con exactamente el mismo problema. ¿Cómo evito que los trolls y los spammers sobrecarguen a mi personal de moderación y que mis usuarios legítimos se marchen?
Discourse parece abordar esto parcialmente con el sistema de confianza.
¿Puede la gamificación o (atrévase a decirlo) cobrar dinero (posiblemente una cantidad muy pequeña) ayudar?
4 Me gusta
Gracias por las amables palabras. De hecho, ayudo a administrar un foro donde se implementan estas ideas.
Creo que el problema de las malas acciones de marionetas (cuentas falsas) y de los círculos de votación es bastante grande. Pienso que cualquier tipo de dinero «no real» terminará rápidamente volviendo a un sistema que depende de los moderadores. La gamificación con puntos o dinero ficticio podría ayudar a que los usuarios disfruten más su experiencia en el sitio y se mantengan comprometidos, quizás —si está bien diseñada— incluso influyendo en el comportamiento en una u otra dirección, pero al final del día se requerirán moderadores humanos.
Cada foro que he usado siempre ha tenido moderadores, y hay moderadores buenos, excelentes y no tan buenos. Es un sistema probado, pero no necesariamente es la única forma. Me interesa principalmente diseñar un foro que no requiera moderadores. Y lo que quiero poner a prueba es si el dinero, al ser algo más valioso que los «me gusta» y los votos a favor, puede eliminar la necesidad de moderadores.
Probablemente también será necesario tener al menos un poco de influencia de la red de confianza (que es lo que hicimos durante varios años —aunque ahora se gestiona casi por completo según las líneas que describí en la publicación original).
1 me gusta
Quizá en una cultura pequeña y homogénea —quizás jóvenes o jubilados— se tendría suficiente constancia en los valores para que esto funcionara. Pero en el mundo real, alguien podría ver tus 10 centavos y subir la apuesta a 10 dólares. Al final, terminarás seleccionando a un grupo de personas con una cantidad similar de dinero disponible, y siempre serás vulnerable a la explotación por parte de alguien con más efectivo.
Siempre hay alguien más rico que tú.
3 Me gusta
Siempre hay alguien más rico que tú.
No puede ser más cierto. Pero si la única forma en que pueden explotar mi trabajo es pagándome, el golpe se suaviza un poco.
1 me gusta