Discurso público en la era de la IA: ¿Necesitamos cobrar a la gente por la capacidad de publicar?

Comunidad
1

Ya que este tema surgió en otro lugar:

Muchos todavía piensan en los muros de pago como un bloqueo para leer contenido.

Pero tal vez necesitemos pensar en esto de manera diferente. Muros de pago, no para permitir la lectura, sino para permitir la publicación.

Si quieres escribir un comentario en el periódico alemán de referencia welt.de, te encuentras con esto:

image
image867×479 31 KB

Tienes que registrarte y pagar si quieres comentar. Y la gente paga por ello, porque quiere participar activamente en el proceso de formación de la opinión pública. Esta barrera de entrada da más peso a su opinión. Aunque sea pequeña, ciertamente es mayor que la opinión aleatoria publicada con una cuenta posiblemente falsa en Facebook.

Hace apenas un año, el costo de interferir en elecciones y difundir noticias falsas con la ayuda de bots y cuentas falsas estaba entre 6 y 15 millones de euros. Campañas más pequeñas costarían del orden de cientos de miles. Aquí hay un ejemplo de una empresa que ofrecería estos servicios: Team Jorge - Wikipedia

image
image977×438 56.4 KB

src

El costo de crear una campaña así ahora es drásticamente menor. Todo lo que se necesita para impulsar una agenda es un LLM y proxies residenciales.

Y los proxies residenciales son súper baratos y fáciles de adquirir. Todo lo que se necesita son tarjetas SIM y un conjunto de módems 4G en una ciudad importante:

Las direcciones IP móviles (4G, 5G, LTE) son prácticamente imposibles de prohibir, porque son compartidas por hasta cientos de miles de usuarios legítimos en las principales ciudades. ¡Instagram nunca se atreverá a prohibir a 200.000 personas en Los Ángeles solo porque algunos molestos spammers usan la misma IP! Cuando se diseñaron las Carrier Grade NATs, los diseñadores conocían este problema.

source

Entonces, ¿cómo podemos decidir qué es real y qué es falso?

¿Cómo podemos crear una barrera de entrada que no sea fácilmente manipulable?

Esta es una pregunta muy fundamental que no solo afecta a países y ciudades, sino también a las comunidades de criptomonedas. Realmente a cualquier tipo de comunidad.

En el mundo de las criptomonedas, la recompensa por impulsar una agenda es muy inmediata. Tantas de las cuentas de spam recientes están relacionadas de alguna manera.

Pero también hay una recompensa por manipular el discurso público en general. Crear miedo en la población y guiar a la persona promedio hacia soluciones específicas. Es un juego más sutil y difícil de detectar.

No estamos en la misma situación que cuando empezaron Twitter y Facebook. El panorama es diferente ahora. Personalmente, ya no encuentro mucha alegría en los grupos de chat que no tienen un muro de pago. Incluso una pequeña cantidad como 25 dólares al año hace que la gente se comporte de manera mucho más amigable y constructiva.

En mi opinión, hay dos partes en esta solución:

  1. Comunidades más pequeñas
  2. Muros de pago

Actualmente, los periódicos de referencia ocupan demasiado espacio y autoridad en el discurso público. La calidad de las conversaciones resultantes a menudo disminuye con su tamaño. La pregunta es: ¿Cómo podemos dar más legitimidad a las comunidades de debate?

¿Cómo podemos convencer a los usuarios de que es mejor pagar por un foro que por Twitter Blue o plataformas grandes similares?

¡Me encantaría escuchar tus pensamientos sobre esto!

11 Me gusta
2

Bueno, esta es una buena publicación y una idea interesante.

Para empezar diciendo lo obvio, un foro necesita participación. Idealmente, bastante. También puede haber un punto en el que haya demasiada. Iniciar un foro y lograr que gane impulso no es necesariamente fácil. El problema aquí es que podrías dificultar la búsqueda de participantes. Y hacer que el foro arranque inicialmente sea mucho más difícil.

Por otro lado, tu idea puede ser beneficiosa para la “calidad” de la participación. Aunque tampoco es algo seguro. Es muy posible que termines con personas a las que no les importa el dinero y consideren que ahora tienen derecho a comportarse como quieran (mal). Algunos extraños efectos psicológicos del dinero en la mayoría de las personas podrían favorecer lo primero en lugar de lo segundo.

Me gusta mucho esta cita:

No hay soluciones. Solo hay compensaciones. --Thomas Sowell

La verdadera pregunta es de oferta y demanda. ¿Por qué la gente pagaría por publicar? Lo has respondido, es cierto, pero para un portal de noticias donde el contenido lo crea el sitio y la gente paga para comentar. Si no hay comentarios, o solo unos pocos, está perfectamente bien. Incluso veo cada vez más sitios de noticias que simplemente ya no tienen una sección de comentarios. Si estuvieras dispuesto a eliminarla por completo, optar por un modelo de pago parece fácil. Para un foro, no tanto.

Actualmente, la mayoría de los modelos de pago en sitios comunitarios son opcionales y a menudo se lanzan después, cuando ya hay una amplia base de usuarios. Suele ser un modelo “premium”.

¿Cuál es realmente el incentivo de pagar para tener también el privilegio de ser quien crea el contenido? :laughing:
Solo estar entre otros miembros de pago y el efecto general que tiene en la atmósfera de esa comunidad puede ser un incentivo. No estoy seguro, pero tal vez eso podría funcionar bien.

Un paso más allá, que encajaría muy bien con las criptomonedas, podría ser redistribuir parte o la totalidad de los ingresos a los creadores de “buen contenido”. Cómo juzgar eso es una pregunta. La otra gran pregunta es sobre los efectos negativos que podría tener un modelo así.

Hay un argumento de que la gente ya paga en muchos sitios al serle mostrada publicidad. Como se suele decir, “si algo es gratis, TÚ eres el producto”. La redistribución también ocurre en muchos sitios, pero suele ser también a partir de los ingresos de la publicidad. No dinero directamente de otros miembros, y no según los “me gusta” o juicios similares, si se usara para determinar qué contenido es más merecedor.

3 Me gusta
3

No estoy seguro de cómo cobrar por la capacidad de publicar cambios, ya sea que una IA sea capaz de escribir esas publicaciones o no.

2 Me gusta
4

Sí, la correlación no es necesariamente clara, pero hay algunos aspectos.

Supongo que la idea fundamental es algo así como: Cualquiera puede ahora producir una publicación gracias a las herramientas de IA. O alguna IA puede incluso hacerlo por sí sola. Pagar implica de alguna manera una voluntad de participar. Un deseo lo suficientemente fuerte como para poner un poco de dinero sobre la mesa. ¿Por qué haría una IA eso? ¿Por qué lo haría alguien que simplemente publica texto generado por IA?

Por supuesto, todavía se puede hacer.
Pero supongo que tendería a desalentar las cuentas múltiples, la participación que no es “real”, etc.

1 me gusta
5

Las personas detrás de la IA podrían estar dispuestas a pagar por la capacidad de su IA para publicar. Depende de por qué quieran publicar y qué quieran publicar.

2 Me gusta
6

Ok. Sí, algunos lo hacen. Pero probablemente menos que la cantidad de personas que publicarán una IA de forma gratuita. Entonces tienes menos IA. No necesariamente cero, claro.

Puedes, por ejemplo, imaginar fácilmente a jóvenes que quieran probar una IA que configuren modificando un proyecto de código abierto. Ya sea por diversión, para aprender, para un proyecto escolar o por cualquier otra razón. Pagar es una pequeña barrera de entrada. Un foro gratuito podría ver una afluencia masiva de bots de IA en el futuro. Incluso vuelves al problema de lo “indetectable” planteado en otro tema.

El dinero podría ser una forma fácil de mejorar las cosas. Claro, algunos simplemente pagarán.

La analogía tiene sus límites porque estamos hablando de una tarifa fija por usuario y no de una tarifa por publicación, que también podría hacerse, pero si el correo electrónico no fuera gratuito, habría menos spam. Algunas empresas también pagarían para enviar correos electrónicos publicitarios, pero menos.

EDIT: La IA no fue necesariamente el (único) enfoque del OP, en mi humilde opinión. A pesar de su presencia en el título.

1 me gusta
7

Cabe destacar que Metafilter es un sitio de debates públicos que funciona desde 1999 y ha mantenido un estándar muy alto de debate y contribución. Una de sus tácticas es cobrar 5 dólares por registrarse. (Otra es tener moderadores, y existen las quejas habituales sobre la moderación). (Podría decirse que otra táctica es tener un diseño de sitio relativamente poco atractivo y anticuado). (Además, es solo de texto).

Podría valer la pena distinguir dos tipos de cosas:

  • Spam que ahora es más fácil porque la IA lo facilita.
  • Publicaciones de bajo esfuerzo que apenas añaden algo a la conversación porque la gente usa la IA para hacer sus contribuciones.

Ambas se refieren a la calidad del debate y las contribuciones, aunque tienen dos motivaciones diferentes. Ya es posible hacer spam y ya es posible hacer contribuciones de bajo esfuerzo; la IA lo facilita.

He dicho en otros lugares que me siento estafado cuando alguien publica contenido de IA, incluso si lo revela después, porque he invertido en intentar comprender un punto de vista, presumiendo que es sostenido por alguien que está pensando, sintiendo y viviendo. Una publicación auténtica vale la pena leerla, una publicación falsa es una pérdida de mi tiempo.

4 Me gusta
8

Hoy leí una nota interesante sobre que las IA no pueden decir si algo ha sido escrito por una IA.

Al parecer, si citas a Shakespeare textualmente y le preguntas a la IA si lo escribió una IA, puedes obtener “sí” como respuesta.

1 me gusta
9

Me preocuparía más por los motivos ocultos detrás del contexto generado por IA que por si la IA tiene una opinión que valga la pena leer. (Puedo pensar en demasiados humanos que no la tienen).

Podría ser una forma de inundar un foro con contenido orientado hacia un punto de vista particular, o con propaganda o publicidad sutilmente disfrazada.

1 me gusta
10

Creo que esta es una de esas áreas en las que marca una gran diferencia qué tipo de comunidad tienes y por qué participa en el foro. Para mí, son intereses de pasatiempos de nicho, por lo que (por ejemplo) cualquier tipo de politización sería inaceptable de todos modos.

1 me gusta
11

Ahora estás dando totalmente la razón al OP.
Puede ser bastante efectivo hacer como si una multitud de individuos aparentemente diferentes tuvieran ese punto de vista. Eso no funciona con todo el mundo, pero hace maravillas con mucha gente.

El OP planteó cómo el costo y la facilidad de hacer esto disminuyeron.
Pagar por publicar lo volvería a aumentar en otro lugar.

Ya me siento igual cuando un individuo escribe algo en lo que no cree de verdad.

Gracias por el ejemplo de Metafilter. Ya he visto este modelo de registro varias veces y podría ser bastante bueno. Otro modelo, que supongo que es principalmente para luchar contra cuentas múltiples y el re-registro de personas prohibidas, es el que utiliza, por ejemplo, bitcointalk.org: Atribuyen “puntos malvados” a las direcciones IP y tienes que pagar para poner en la lista blanca una IP que quieras usar según la cantidad de puntos malvados que tenga (pago único, solo si tiene puntos malvados).

1 me gusta
12

Cobrar por el acceso a las publicaciones también podría tener consecuencias imprevistas en el comportamiento de los usuarios. Los libros de Freakonomics tienen algunos ejemplos interesantes de esto.

Y luego, la razón para cobrar entra en juego. ¿Es simplemente para disuadir a los bots y trolls, o el objetivo es ayudar a pagar las facturas o (¡Dios no lo quiera!) obtener ganancias?

1 me gusta
13

¿No puede ser ambas cosas?
Incluso si es por lo primero, generará dinero. Por lo tanto, se convertirá automáticamente en lo segundo.

¿De qué estás hablando exactamente? ¿Usuarios comentando el porqué de la estructura de tarifas?
Probablemente nunca sea una buena idea querer que se trate únicamente de una razón que no incluya el hecho de que al final estás recaudando dinero. Esa es, de hecho, una buena receta para la reacción negativa. A menos que redistribuyas el 100% de ello. Incluso entonces, la gente podría tener dudas sobre si todo se está redistribuyendo.

[Propaganda cripto] Si tienes todas las transacciones públicamente disponibles en una cadena de bloques con las cantidades que entran y salen siendo 100% verificables, puedes argumentar fácilmente que no te quedas con nada [/cripto]
No hay nada de malo en obtener fondos para pagar las facturas, ¿o sí? Si la gente paga voluntariamente y especialmente si recibe un valor adecuado a cambio.

1 me gusta
14

Para aquellos de nosotros que administramos foros por nuestro propio disfrute, cobrar podría convertirlo de una actividad divertida a algo que hacemos por dinero. Eso podría cambiar MI motivación, si no necesariamente la motivación de la base de usuarios.

He administrado un foro en particular desde 1991 y, a lo largo de los años, he tenido más de unas pocas oportunidades de intentar monetizarlo. Otros lo hicieron con empresas similares, algunas exitosas y otras no.

1 me gusta
15

Si ese es realmente tu problema, puedes donar a una organización benéfica.
Wikipedia necesita fondos. Al igual que muchas otras. No faltan destinatarios si el dinero es un problema para ti. Oye, incluso podría estar dispuesto a ayudar si fuera necesario :laughing:

1 me gusta