Et combien de ces publications sont des bots ?
Donc ils utilisent de l’argent imaginaire ?
Cette interface 
Oui, c’est le cas, et j’aime ça ; je faisais des tests dans une branche pour la monnaie Monero, et c’était cool de pouvoir expérimenter.
Les trackers BitTorrent privés (payants) en font aussi partie, car ils permettent un contenu sélectionné et des commentaires. Les espaces de niche sont faits pour les utilisateurs de niche.
Peut-être devrais-tu en apprendre davantage sur l’un des réseaux les plus décentralisés d’Internet. Le paiement était spécifiquement destiné à éloigner les spams.
1 « J'aime »
Et faire quoi ? Donc… vous n’êtes pas autorisé à transférer vos crédits.
Les spammers seront vite votés hors de l’île.
Ceci.
Maintenant, vous réfléchissez !!!
Peut-être que tout cela pourrait être une extension du plugin de gamification.
1 « J'aime »
La communauté existe depuis 2021, et je connais la plupart des utilisateurs. Bien sûr, les bots essaient d’y poster, mais comme cela leur coûte de l’argent, ils ont tendance à arrêter assez rapidement.
L’argent en question est du bitcoin, qui peut être considéré comme imaginaire selon les personnes à qui on s’adresse.
2 « J'aime »
Ce n’est pas vraiment mon truc, mais pourquoi ne pas essayer de créer un plugin Discourse pour faire quelque chose de similaire !
L’interface serait certainement bien meilleure ! 
1 « J'aime »
Si nous utilisons des « bucks » pour mettre en place une sorte de filtre anti-spam, il n’est pas très logique de distribuer des bucks à tous les nouveaux comptes. Les spammers vont simplement dépenser tout leur argent de départ, puis créer un nouveau compte et dépenser à nouveau tout cet argent de départ.
Le signalement et les amendes n’aident pas si chaque nouvel utilisateur peut immédiatement payer les frais pour publier (à moins que ces frais n’aient un coût réel pour eux en dehors du forum — d’où l’argent réel).
La gamification est amusante, et cela me surprend que plus de forums n’aient pas essayé quelque chose comme ça (même avec de l’argent fictif).
2 « J'aime »
Je considère l’argent comme la racine de tous les maux. L’argent est le plus grand ennemi du logiciel libre.
Discoin. 
8 « J'aime »
Loin de moi l’idée de suggérer d’appliquer la blockchain à quoi que ce soit. Je m’intéresse davantage aux mécanismes de l’utilisation de l’argent dans un forum. Si des communautés Discourse sont payantes, il ne serait peut-être pas si absurde d’envisager une option à la carte (payer pour publier, payer pour voter, etc.).
1 « J'aime »
Metafilter est un cas intéressant — il coûte 5 $ pour s’inscrire. C’est un lieu très civilisé (bien qu’il ne soit pas entièrement exempt de problèmes), et je pense qu’ils considèrent que ce frais d’inscription nominal en est une grande partie — moins de spam, moins de délinquants de passage.
Sinon, la proposition de l’OP me fait penser à « un dollar, un vote », et cette idée échoue en partie parce que la valeur de l’argent varie extrêmement d’une personne à l’autre.
3 « J'aime »
Je dirais que les types les plus courants de communautés monétaires sont probablement le « paiement pour accéder » (contenu exclusif, cours, etc.) ou le « paiement pour soutenir » (via des dons)… C’est beaucoup plus simple, car les paiements sont plus élevés et réguliers. Il y a toujours une valeur de modération ici, car les gens ne veulent pas perdre l’accès à quelque chose pour lequel ils ont payé.
Le problème avec les petites transactions (publication, vote, etc.) est qu’à petite échelle, la friction liée à l’acte de paiement lui-même et les frais du processeur de paiement créent une barrière qui rend l’opération non rentable (ce qui est peut-être moins un problème dans certains pays disposant de meilleurs systèmes de paiement pair à pair).
Des tentatives ont été faites pour résoudre la friction des petites transactions, comme https://en.wikipedia.org/wiki/Flattr… mais la complexité de la compréhension et de l’utilisation d’un système comme celui-ci crée toujours une barrière qui rend difficile d’atteindre une certaine popularité grand public. Les cryptomonnaies ont aussi ce problème.
Une façon moderne d’éviter cela consiste à regrouper les paiements dans un forfait qui vous donne une devise in-app, des « gemmes » ou ce que vous voulez appeler… beaucoup de jeux vidéo le font maintenant. Discord le fait aussi dans une certaine mesure avec son abonnement « Nitro » (vous payez 10 $ par mois et pouvez offrir des « boosts » à 2 serveurs pour des fonctionnalités supplémentaires utilisables par tous).
Cela s’accompagne de ses propres problèmes, comme celui de devoir dépenser plus que ce dont vous avez initialement besoin, ce que je suis sûr que certaines entreprises aiment exploiter… par exemple, vendre un objet in-app à 1 , mais fixer le minimum d'achat à 5 .
Pour une approche complètement différente, en plus d’un frais d’inscription, les forums longuement actifs de Something Awful offrent une transaction adversariale : pour 5 , vous pouvez changer votre propre titre sur le site, pour 10 , vous pouvez changer celui d’une autre personne.
3 « J'aime »
Si je devais m’exprimer là-dessus, je dirais que payer pour accéder à quoi que ce soit revient à dire que, si vous n’êtes pas disposé à régler des frais, vous ne faites pas partie de la communauté. En revanche, ceux qui paient y ont accès, ce qui crée une fracture entre les pauvres et les riches. Autrement dit, de bonnes idées se perdent pour la seule raison que vous avez oublié d’apporter votre pièce d’argent pour répondre. En comparaison, on peut regarder les forums avec de la publicité, qui eux aussi drainent l’argent des gens et sont agaçants, mais au moins on peut y répondre sans avoir à payer.
Un forum à interaction payante signifie un potentiel communautaire très limité, car tout le monde ne souhaite pas payer pour socialiser.
1 « J'aime »
Absolument 
J’ai adoré cette réponse.
1 « J'aime »
Je ne savais pas que SomethingAwful proposait un système payant pour modifier le titre d’un autre utilisateur. Je suis impressionné.
Le regroupement (bundling) est une façon de faire fonctionner un forum modéré par l’argent comme celui-ci avec des processeurs de paiement classiques, et je conviens que c’est plutôt pénible. Je pourrais vouloir une seule recette de NYTimes Cooking, mais pour y accéder, je dois payer un abonnement d’un mois, ce qui est tout simplement stupide. Il me semble que le paiement par action est beaucoup mieux… cependant, il y a une friction.
Il existe un bon article de 1999 sur ce sujet (Micropayments and Mental Transaction Costs) qui arrive à la même conclusion que vous : c’est trop embêtant de se soucier de paiements vraiment minuscules.
Mais, la plupart des gens ne semblent pas se soucier d’appuyer sur un bouton « J’aime » ou sur un bouton de retweet, et sur ce forum modéré par l’argent, le bouton de vote positif est tout aussi facile à appuyer, il retire simplement automatiquement un montant fixe du portefeuille de l’utilisateur. Je pense qu’une bonne expérience utilisateur (UX) pourrait réduire la friction à un niveau assez bas, qui ne serait pas contraignant pour les utilisateurs.
Dans le cas d’un système comme Flattr, je soupçonne que la plupart des utilisateurs cessent de l’utiliser parce qu’il est basé sur les dons. Si les gens n’ont pas à payer, ils ne le font souvent pas. Dans le concept que je décris ci-dessus, les utilisateurs sont tenus de payer pour envoyer n’importe quel signal (que ce soit une réponse, un vote positif ou une publication). S’ils veulent effectuer l’action, ils doivent payer (en gardant à l’esprit que l’argent payé par un utilisateur va principalement aux autres utilisateurs).
Je ne nie pas que c’est un système étrange. Et j’ai apprécié les retours des personnes ici.
2 « J'aime »
Il semble que l’idée soit assez pertinente, mais l’exigence de micropaiements a peut-être plus à voir avec le fait que quelqu’un d’autre n’a pas essayé.
Comme je l’ai indiqué plus haut, si un utilisateur pouvait commencer en payant peut-être 25 cents ou un dollar, cela résoudrait immédiatement le problème des spammeurs.
cela résout aussi ce problème
alors l’idée n’est pas nécessairement de gagner beaucoup d’argent, c’est surtout de tenir les spammeurs à distance et de soulager l’équipe de modération en incitant les utilisateurs à investir dans la qualité de la communauté ?
Cela a toujours été ma philosophie : la façon de générer du trafic est de fournir quelque chose que les gens veulent, même si c’est trivial.
Si un site web pouvait offrir un avantage que les utilisateurs désiraient et étaient prêts à investir et à payer. Il semble que, pour facturer tout simplement à l’entrée, il vaut mieux commencer par quelque chose qu’ils veulent vraiment.
Autre chose que vous avez dite plus tôt qui a attiré mon attention :
Je me demande combien de sites l’utilisent et que nous ne le sachions tout simplement pas
Ce récent billet de blog indique qu’AMD (une grande entreprise) l’utilise
2 « J'aime »
Je pense que cette idée a des chances de réussir. Ne liez pas ces crédits internes au forum avec de l’argent réel. Personne ne devrait pouvoir acheter son entrée : les utilisateurs gagnent des crédits par des contributions positives et les utilisent pour façonner le forum (ou l’expérience du forum).
Il reste néanmoins la possibilité de comportements malveillants de la part de comptes multiples (sock puppets) et de cercles de vote.
Je me souviens de la modération et de la méta-modération de Slashdot. Je ne pense pas qu’il faille l’oublier — c’est un cas d’étude. D’après mes souvenirs vagues : les utilisateurs gagnent des points de modération et les dépensent. Il y a une petite probabilité aléatoire qu’un modérateur reçoive un défi de méta-modération, afin de confirmer ou d’infirmer une décision de modération. Les utilisateurs gagnent ou perdent de la réputation en tant que modérateurs fiables, selon la méta-modération par leurs pairs.
2 « J'aime »
Personnellement, j’ai trouvé ce sujet très intéressant, car la simple évocation de la facturation aux utilisateurs pour qu’ils participent a provoqué un rejet immédiat et horrifié chez une grande partie de la communauté.
Et pourtant, je parierais que la plupart d’entre nous paient déjà pour un type de service en ligne.
Le message d’origine a été rédigé par un nouvel utilisateur. Nous ne savons rien sur cette personne. Cet utilisateur peut gérer un forum Discourse (je suppose) ou plusieurs. Il est possible qu’il possède déjà un forum viable qui génère des revenus (ou plusieurs).
Le titre du message est « L’argent peut-il être le seul modérateur d’un forum ? ». C’est une prémisse simple. De mon point de vue, la charge de travail des modérateurs était (au moins en partie) ce qui était en question. De nombreux participants de cette communauté peuvent se heurter au même problème. Comment éviter que les trolls et les spammers ne surchargent mon équipe de modération et ne fassent fuir mes utilisateurs légitimes ?
Discourse semble aborder partiellement cette question grâce au système de confiance.
La gamification ou (ose-je le dire) la facturation (peut-être un montant très faible) peut-elle aider ?
4 « J'aime »
Merci pour ces mots aimables. J’aide effectivement à la gestion d’un forum où ces idées sont mises en œuvre.
Je pense que le problème des actions malveillantes des marionnettes et des cercles de votes est assez important. Je crois que toute forme d’« argent non réel » finira rapidement par revenir à un système qui repose sur les modérateurs. La gamification avec des points ou de l’argent fictif pourrait aider les utilisateurs à apprécier leur expérience sur le site et à rester engagés, peut-être — si elle est bien conçue — à influencer même le comportement dans un sens ou dans l’autre, mais au final, cela nécessitera des modérateurs humains.
Chaque forum que j’ai utilisé a eu des modérateurs, et il y a de bons modérateurs, d’excellents modérateurs et des modérateurs moins bons. C’est un système éprouvé, mais ce n’est pas nécessairement la seule voie. Je suis surtout intéressé par la conception d’un forum qui ne nécessite pas de modérateurs. Et ce que je veux tester, c’est si l’argent, étant un peu plus précieux que les « j’aime » et les votes positifs, peut supprimer le besoin de modérateurs.
Probablement, il faudra aussi au moins un peu d’influence du réseau de confiance (c’est ce que nous avons fait pendant plusieurs années — cependant, maintenant, il est presque entièrement géré selon les lignes que j’ai décrites dans le message d’origine).
1 « J'aime »
Peut-être que dans une petite culture uniforme — des jeunes, peut-être, ou des retraités — on aurait assez de constance dans la valeur pour que cela fonctionne. Mais dans le monde réel, quelqu’un pourrait voir vos 10 cents et vous en demander 10. Vous finirez par sélectionner un groupe de personnes ayant des liquidités disponibles similaires, et vous resterez toujours vulnérables à l’exploitation par quelqu’un qui a plus de liquidités.
Il y a toujours quelqu’un de plus riche que vous.
3 « J'aime »
Il y a toujours quelqu’un de plus riche que vous.
C’est bien vrai. Mais si la seule façon dont ils peuvent se servir de moi est de me payer, le coup est un peu atténué.
1 « J'aime »