Mi sono appena iscritto a una community a pagamento principalmente per provare Circle, e ho alcune riflessioni in merito. Spero che questo post (ammetto che è piuttosto lungo) possa essere utile a te e/o al team di Discourse, perché credo ci siano aspetti che si possono imparare da Circle e che potrebbero potenzialmente migliorare Discourse e la sua adozione più ampia.
Contesto (Chi sono)
Nel valutare e comprendere l’opinione e l’esperienza di qualcuno, credo sia importante sapere da dove provengono. Quindi, per un breve contesto: sono un fan di Discourse da molti anni, ma solo recentemente (~1 mese fa) ho implementato il mio primo forum su di esso, utilizzando Communiteq (precedentemente DiscourseHosting) (che ha reso tutto molto semplice). In passato ho configurato e amministrato principalmente Simple Machines Forum (anni fa e da allora mi sono limitato a mantenerli; non nutro un grande amore per SMF 
), e ho esperienza con molti altri (inclusi vBulletin, phpBB, IPB, Flarum, ecc.).
Più in generale, lavoro nell’IT da 20 anni; ho iniziato a usare i computer da bambino (mio padre era un programmatore). Da allora sono sempre stato un appassionato di strumenti in generale, testando spesso nuove app desktop e SaaS di cui vengo a conoscenza, anche se non ne ho un bisogno immediato. Mi piacciono semplicemente le nuove tecnologie e le idee.
Tuttavia, sebbene abbia iniziato con DOS molti anni fa, da allora ho sempre più evitato la riga di comando, poiché è diventata (si potrebbe dire) meno necessaria per le mie esigenze quotidiane. Oggi ammetto che posso sentirmi un po’ sopraffatto da processi di installazione/configurazione altamente tecnici o strumenti basati solo sul testo. Per esempio, ora sono abituato al markdown, ma vorrei ancora che Discourse avesse un editor WYSIWYG. Ed è anche per questo che ho usato un hosting gestito per Discourse invece di Digital Ocean.
Spero che questo vi dia un’idea della mia prospettiva. Sono molto competente dal punto di vista tecnico, ma apprezzo anche moltissimo la facilità d’uso, la semplicità, il buon design e, sì, persino l’estetica. 
Potreste dire che sono a metà strada tra la folla tecnica di Discourse e quella di Facebook, forse…
Circle.so
Per la maggior parte amo Discourse, e nella comparazione con Circle esce piuttosto bene sotto quasi tutti gli aspetti. È certamente molto più configurabile, estendibile, flessibile e fa molte cose meglio. Ma ci sono un paio di aspetti in Circle che vale la pena discutere, riflettere e potenzialmente imparare.
Innanzitutto, i contro di Circle, brevemente. In generale sono d’accordo con molti di quelli che hai evidenziato: mancanza di un sistema di bozze, mancanza di vere funzioni di citazione (devi copiare/incollare manualmente), il comportamento di lettura basato su brevi estratti + “leggi altro” (terribile), ecc., ecc. Direi che è ancora più preoccupante il fatto che i tuoi commenti del 2018 indicassero queste cose e che apparentemente non siano state migliorate da allora. Manca anche alcune delle comodità di Discourse come le One-box.
Ora, per i pro, e una rapida precisazione: alcuni o tutti questi aspetti potrebbero essere ricreati in Discourse combinando temi e plugin. Non sono un esperto in nessuno di questi ambiti (ancora), ma uso quotidianamente diversi forum Discourse (oltre a quello che aiuto a gestire) e non ne ho mai visto uno che si avvicini davvero a colmare i vantaggi di Circle elencati di seguito…
Design/Aestetica
La cosa principale che mi piace di Circle non è davvero un aspetto funzionale: è il design. Non ho ancora articolato completamente nella mia mente esattamente cosa mi piaccia, e ci sono sicuramente aspetti che non mi piacciono, ma nel complesso capisco come le persone lo trovino più “amichevole” e “più facile” (a quanto pare) rispetto a Discourse. E, come ho detto, questo vale per quasi tutti i forum Discourse che ho mai usato, indipendentemente dal tema.
Sì, è simile a Facebook sotto alcuni aspetti. Ma io non amo affatto i Gruppi Facebook e trovo che Circle.so rappresenti un notevole miglioramento in qualche modo. Purtroppo non riesco a spiegare esattamente cosa costituisca un miglioramento, almeno non completamente, ma voglio sottolineare che fa davvero sentire diverso e, per me, più “accogliente”, più “accessibile” in qualche modo.
Per quanto riguarda gli aspetti specifici del design che mi piacciono, le cose principali che posso indicare come positive sono le categorie/canali sul lato sinistro e l’elenco degli utenti sul lato destro. Lo rende in qualche modo più “amichevole” (per mancanza di una parola migliore o alternativa a questo termine già troppo usato) e sembra più facile da navigare; mi sento meno “confinato” quando sono in un argomento. E, sebbene mi piaccia l’approccio di Discourse ai thread in una certa misura, Circle ha thread annidati che ritengo semplicemente più intuitivi per alcune persone. Vedi esempio qui:
Infine, il campo di testo “scrivi un commento” in basso è una differenza interessante che rende l’invito a commentare più immediato e con una sensazione di impegno meno “pesante” per me. Quando clicchi su quell’area di testo si apre un editor completo, proprio come in Discourse, quindi in realtà non c’è differenza, ovvero non è un sistema simile a una chat. E i post al suo interno tendono ad essere altrettanto approfonditi e completamente formattati come in Discourse, se non di più (almeno nella 1 community con cui lo sto valutando). Eppure, il modo in cui è progettato lo rende, per me, più facile da coinvolgere.
Ora, come ho detto, so che si può fare molto con i temi e sono sicuro che parte di questo potrebbe essere fatto facilmente in Discourse. Ma penso che valga la pena che il team consideri un tema ufficiale e/o opzioni di configurazione che impostino di default un aspetto meno acuto e tecnico (vorrei avere parole migliori per descriverlo). Perché dal punto di vista funzionale Circle è in realtà piuttosto simile a Discourse (cioè non stiamo parlando di cercare di trasformare Discourse in qualcosa che non è), e Discourse è avanti rispetto a Circle sotto molti aspetti, senza essere effettivamente molto più complicato. Ma Discourse semplicemente sembra meno accessibile a me (e a molti altri) in qualche modo, e io sono un amministratore di Discourse!
Ci sono molti thread su Meta qui che parlano di feedback utente come questo (per lo più di terza mano da parte di Amministratori che cercano di competere contro i gruppi FB), e per lo più in quelli che ho letto la conclusione tende a essere “se vogliono Facebook, lasciateli avere Facebook” (cioè “Discourse non è fatto per loro”) o “l’accessibilità è il re”. Tuttavia, credo che ci sia un altro insieme di utenti che potrebbero facilmente innamorarsi di Discourse, e con il login di Facebook l’accesso non sarebbe un grosso problema: queste persone semplicemente si bloccano facilmente sul design e sulla potenziale (apparente) complessità.
Quindi ciò che spero di incoraggiare qui è la considerazione che potrebbero esserci modi per raggiungere un pubblico più ampio di persone interessate a discussioni asincrone di alta qualità, che potrebbero (e si potrebbe dire che dovrebbero) avvenire su Discourse, ma non lo fanno a causa di qualcosa che potrebbe essere risolto relativamente facilmente. Semplicemente sintonizzare Discourse per apparire esteticamente attraente per un tipo diverso di utente potrebbe essere possibile (almeno come opzione).
Altri vantaggi di Circle
- Categoria predefinita: puoi assegnare una categoria in cui gli utenti vengono indirizzati quando visitano i forum, ad esempio “Introduzioni”.
- Creazione di “Canali” da parte degli utenti: gli utenti regolari possono creare canali, sostanzialmente sottocategorie, che vengono elencati sul lato sinistro come gli altri. Credeteci o no, non ho ancora visto abusi di questa funzione ed è un modo interessante per coinvolgere la community.
- Editor WYSIWYG: conosco gli argomenti contro, e lo trovo ancora utile, ed è certamente attraente per le audience meno tecniche, quindi lo considero un pro, nonostante gli svantaggi.
- Visualizzazioni del profilo più pulite e più facilmente interpretabili: questo è probabilmente un dettaglio piccolo e di nuovo potrebbe essere aggiustato, ma trovo che le visualizzazioni predefinite del profilo in Discourse siano piuttosto caotiche con informazioni di cui la maggior parte degli utenti probabilmente non si cura. Posso fornire uno screenshot della pagina del profilo di Circle.so per confronto, se desiderato.
Conclusione
In definitiva, Circle.so è una piattaforma piuttosto limitata e chiusa rispetto a Discourse. Offre pochi vantaggi funzionali e numerosi svantaggi. E tuttavia ha una base di utenti in crescita, e penso valga la pena chiedersi se Discourse potrebbe (e dovrebbe) avere una fetta di quel mercato. Non sono fondamentalmente tipi diversi di piattaforme, mirano a fare cose piuttosto simili in modi piuttosto simili, ma Discourse al momento attrae meno il loro mercato di riferimento.
Discourse è un sistema migliore nel complesso, non ne ho alcun dubbio. E ho scelto di usare Discourse per avviare la mia propria community in gran parte per questo motivo. Ma… vorrei anche che Discourse potesse (opzionalmente) essere un po’ più accessibile dal punto di vista estetico, senza che gli amministratori debbano sperimentare o regolare molte cose per renderlo tale. Una sorta di “modalità facile” o anche (brivido) “emulazione di Facebook” potrebbe davvero fare molta strada per portare ancora più persone sulla piattaforma, a beneficio di tutti.
So che il team di Discourse è molto attento al proprio prodotto e che l’attuale approccio è molto intenzionale. Ma so anche che hanno occasionalmente cambiato idea in una certa misura su questioni piuttosto importanti nel corso degli anni. Quindi spero che questo sia solo un ulteriore incoraggiamento a considerare la possibile necessità di migliorare ulteriormente il design, almeno per determinati contesti/audience. E, in modo cruciale, si tratta di audience che vorrebbero assolutamente usare Discourse se il design e l’UX fossero attraenti per loro; non sono persone che non vogliono fondamentalmente un sistema o un’esperienza simile a Discourse. Portatele nel giro!