هل يمكنك مشاركة المزيد من التفاصيل حول انتقادك لـ Circle؟
لم أجرب Circle بنفسي، لكنني رأيت المواد التسويقية وقد فكّرت في استخدامها كمنصة مستقبلية لمجتمعي.
شكرًا لك!
5 إعجابات
haven’t used circle but I will say that discourse really calls for some technical aptitude for successful implementation. it’s not particularly great as an out of the box solution. that said, the community is great and discourse is damn good once you dial it in.
11 إعجابًا
Just my opinion. Circle.so is open source? For example, I need maximum control. Own servers, script, own base. Everything must be controlled.
And the question is about reworking the script. Let’s say I want to do something new. Change the kernel. Is it possible there?
Plus, for example, I know examples when adequate communities located somewhere, not under control, are simply closed. Example, Facebook. It’s a good social network, but what will I do if they decide to just shut down my community. Why? And it doesn’t really matter. Politics, not getting enough sleep, bad mood, personal dislike when I wrote a couple of nasty things about Facebook, whatever.
That is why I need (I can only speak for myself) control. So Circle.so is open source?
7 إعجابات
Can’t even find an open demo without registering so I will pass on reviewing, but the videos/screenshots look like a copy of Facebook’s layout.
إعجاب واحد (1)
In the case of Discourse, self-hosting is far from the only option though, right?
Does Circle offer a self-hosting option? If not that’s one extra potential benefit of going the Discourse route, no?
If it does is it any less technical to navigate?
7 إعجابات
I don’t see any self-hosting options for Circle.so, nor anything that even suggests it is open source. Everything on their website is geared toward buying one of their 3 paid plans.
إعجاب واحد (1)
Discourse is the King in community software forest.
6 إعجابات
I did a free trial of Circle. I do think it’s interesting and has a lot of potential, but it feels very immature and sort of like an Uncanny Valley version of Facebook. For the time being, it seems to lack basic features like the ability to delete or mute personal messages.
There’s very little customization/flexibility, at least compared to Discourse, which makes me think it would probably appeal to someone whose priority is to get a community “up and running” as quickly and painlessly as possible but would be suffocating to those of us who like to tinker. Also yeah, no self-hosted option.
7 إعجابات
the community is nuts. I’ve tinkered with so many forum options and this community is remarkably helpful. With the rare exception being the occasional know-it-all who thinks my questions are dumb.
8 إعجابات
This is my community I might not be able to do this as I want. If no discourse. Website building has become a work of art. When we use discourse.
9 إعجابات
Great looking site! Now if I only understood Thai. 
8 إعجابات
Is a tweetstorm rude? I am thinking of creating one to compare and contrast discourse vs circe.so.
My qualifications:
- I used circle.so intensively for five weeks.
- I converted a yahoo group into a Discourse community (it was very difficult)
Going from Discourse to Circle.So was a profoundly frustrating experience.
The CEO of Circle.so was one of the founders of Teachable. There are lot of creators being funneled into circle by teachable. The strategy is create a course and then create a circle community around it. I have take a few course that have gone this route.
I don’t have an axe to grind with the circle.so developers, but for a product just out of beta I think the product has a long way to go before it ready for prime time. It is missing many core features I’ve grown to expect in a “modern discussion platform.” I think the advertising and testimonials are way over-hyping the product.
I have a list of at least 20 reasons why I think a creator or community builder should pause before choosing circle.so.
11 إعجابًا
Regardless of the exact form, I would appreciate it if you could share some in depth details! 
7 إعجابات
Well, here goes:
13 إعجابًا
Circle is pushing so hard in the online learning space. Before joining another course I’m going to ask, “what is your discussion platform?” I would love for more you to take to twitter or engage me on twitter about the value of Discourse. We need a free and open web!
I find their advertising over-the-top. I don’t have a vendetta against the Circle, but their platform is so under developed. From a user perspective, I don’t see the value proposition.
Have you used Circle?
- Yes
- No
0 voters
إعجاب واحد (1)
لقد سجلت للتو في مجتمع عضوي في الغالب لمحاولة تجربة Circle، ولدي بعض الأفكار حول هذا الموضوع. آمل أن يكون هذا المنشور (الذي اعترف بأنه طويل) مفيدًا لك و/أو لفريق Discourse، لأنني أعتقد أن هناك أشياء يمكن تعلمها من Circle، وقد تؤدي إلى تحسين Discourse وزيادة انتشاره.
السياق (عني)
في تقييم وفهم رأي وخبرة شخص ما، أعتقد أنه من المهم معرفة مصدره. لذا، ولإعطاء القليل من السياق، فأنا معجب بـ Discourse منذ سنوات عديدة، ولكنني قمت مؤخرًا (قبل شهر تقريبًا) بتطبيق أول منتدى لي عليه، باستخدام Communiteq (المعروف سابقًا باسم DiscourseHosting) (مما جعل الأمر سهلًا للغاية). لقد قمت سابقًا بإعداد وإدارة منتديات Simple Machines Forums (قبل سنوات، ومنذ ذلك الحين كنت أديرها فقط، ولا أشعر بحب كبير لـ SMF 
)، ولدي خبرة مع العديد من المنصات الأخرى (بما في ذلك vBulletin، phpBB، IPB، Flarum، إلخ).
على نطاق أوسع، أعمل في مجال تكنولوجيا المعلومات منذ 20 عامًا، وبدأت في استخدام الحواسيب عندما كنت طفلاً صغيرًا (كان والدي مبرمج حواسيب). ومنذ ذلك الحين، كنت من محبي الأدوات العامة، وغالبًا ما أختبر تطبيقات سطح المكتب وتطبيقات SaaS الجديدة التي أتعرف عليها، حتى لو لم يكن لدي حاجة فورية أو استخدام لها. أنا ببساطة أحب التكنولوجيا والأفكار الجديدة.
ومع ذلك، على الرغم من أنني بدأت في استخدام DOS منذ سنوات عديدة، إلا أنني أصبحت أتجنب سطر الأوامر أكثر فأكثر منذ ذلك الحين، خاصةً مع أنه أصبح (يمكن القول) أقل ضرورة لاحتياجاتي اليومية. الآن أعترف أنني أشعر بالإرهاق قليلاً عند مواجهة عمليات الإعداد/التثبيت أو التكوين شديدة التقنية، أو الأدوات التي تعتمد على النص فقط. على سبيل المثال، أنا معتاد الآن على Markdown، لكنني ما زلت أتمنى أن يكون لدى Discourse محرر WYSIWYG. وهذا هو السبب أيضًا في أنني استخدمت استضافة مُدارة لـ Discourse بدلاً من Digital Ocean.
لذا، آمل أن يكون ذلك قد أعطاك فكرة عن مصدر أفكاري. أنا مثقف تقني للغاية، لكنني أيضًا أقدر سهولة الاستخدام، والبساطة، والتصميم الجيد، نعم، وحتى الجماليات. 
يمكن القول إنني في منتصف الطريق بين جمهور Discourse التقني وجمهور فيسبوك، ربما…
Circle.so
في الغالب، أحب Discourse، ويبدو أنه يتفوق بشكل معقول في المقارنة مع Circle في معظم الجوانب. فهو بالتأكيد أكثر قابلية للتكوين، والتوسع، والمرونة، ويؤدي العديد من المهام بشكل أفضل. لكن هناك بعض الأشياء في Circle تستحق الحديث والتفكير فيها، وربما التعلم منها.
أولاً، سلبيات Circle باختصار. بشكل عام، أوافق على العديد من النقاط التي أشرت إليها: عدم وجود نظام مسودات، وعدم وجود ميزات اقتباس حقيقية (يجب عليك نسخ/لصق يدويًا)، وسلوك القراءة القصير مع زر “اقرأ المزيد” (مروع)، إلخ. سأقول إن الأمر أكثر إثارة للقلق هو أن تعليقاتك من عام 2018 أشارت إلى هذه الأشياء، ويبدو أنها لم تحسنها منذ ذلك الحين. كما يفتقر إلى بعض ميزات Discourse اللطيفة مثل One-boxing.
الآن، الإيجابيات، مع تحذير سريع: قد يكون من الممكن إعادة إنشاء بعض أو كل هذا في Discourse باستخدام مزيج من السمات والإضافات. لست خبيرًا في أي من ذلك (بعد)، لكنني أستخدم عددًا من منتديات Discourse يوميًا تقريبًا (بالإضافة إلى المنتدى الذي أساعد في إدارته)، ولم أرَ حتى الآن أيًا منها يقترب حقًا من معالجة المزايا المذكورة أدناه في Circle…
التصميم/الجماليات
أكبر شيء أعجبه في Circle ليس في الواقع جانبًا وظيفيًا: إنه التصميم. لم أستطع بعد صياغة ما أعجبه تمامًا في ذهني، وهناك بالتأكيد جوانب لا أعجبها أيضًا، لكنني بشكل عام أستطيع أن أرى كيف يجد الناس أنه يبدو أكثر “ودًا” وأسهل (ظاهريًا) من Discourse. وكما قلت، ينطبق ذلك على تقريبًا كل منتدى Discourse استخدمته، بغض النظر عن السمة.
نعم، يشبه فيسبوك في بعض الجوانب. لكنني لا أحب مجموعات فيسبوك كثيرًا، وأجد أن Circle.so يمثل تحسينًا ملحوظًا عليها بطريقة ما. للأسف لا يمكنني شرح ما هو التحسين بالضبط، على الأقل ليس بالكامل، لكنني أريد التأكيد على أنه يشعر حقًا مختلفًا، وبطريقة ما أكثر “ترحيبًا” وأكثر “سهولة في الوصول”.
أما بالنسبة لجوانب التصميم المحددة التي أعجب بها، فإن الأشياء الرئيسية التي يمكنني الإشارة إليها كإيجابيات هي الفئات/القنوات على الجانب الأيسر، وقائمة المستخدمين على الجانب الأيمن. هذا يجعله يبدو بطريقة ما أكثر “ودًا” (لعدم وجود كلمة أفضل أو بديلة لهذا المصطلح المُستخدَم بكثرة)، ويبدو أسهل في التنقل - أشعر بأقل “تقييد” عندما أكون في موضوع. وبينما أحب نهج Discourse في الترتيب الخيطي إلى حد ما، فإن Circle لديه ترتيب خيطي متداخل، والذي أعتقد ببساطة أنه أكثر بديهية لبعض الأشخاص. انظر المثال هنا:
أخيرًا، حقل النص “اكتب تعليقًا” في الأسفل هو فرق مثير للاهتمام يجعله يبدو أكثر دعوة للتعليق، وبشعور أقل “ثقلًا” للمشاركة بالنسبة لي. عندما تنقر على منطقة النص هذه، يفتح محرر كامل، تمامًا مثل Discourse، لذا فهو في الواقع لا يختلف، أي أنه ليس نظام دردشة. وتميل المنشورات داخله إلى أن تكون بنفس العمق والتنسيق الكامل كما في Discourse، إن لم تكن أكثر (على الأقل في المجتمع الواحد الذي أقوم بتقييمه). ومع ذلك، فإن طريقة تصميمه تجعله يبدو أسهل في التفاعل، بالنسبة لي.
الآن، كما قلت، أعرف أنه يمكنك فعل الكثير مع السمات، وأنا متأكد من أن بعض هذا يمكن تنفيذه بسهولة في Discourse. لكنني أعتقد أنه يستحق أن يفكر الفريق إما في سمة رسمية و/أو خيارات تكوين (ت) افتراضية تؤدي إلى مظهر أقل حدة وتقنية (أتمنى لو كانت لدي كلمات أفضل لوصف ذلك). لأن Circle من الناحية الوظيفية يشبه Discourse إلى حد كبير (أي أننا لا نتحدث عن محاولة تحويل Discourse إلى شيء ليس هو)، وDiscourse يتقدم على Circle في العديد من الجوانب، دون أن يكون أكثر تعقيدًا بكثير. لكن Discourse ببساطة يشعر بأنه أقل سهولة بالنسبة لي (وللعديد من الآخرين) بطريقة ما، وأنا مدير Discourse!
هناك العديد من المواضيع في Meta هنا تتحدث عن ملاحظات المستخدمين مثل هذه (غالبًا من طرف ثالث من مدراء يحاولون منافسة مجموعات فيسبوك)، ومعظمها في المواضيع التي قرأتها، تميل النتيجة إلى أن تكون “إذا أرادوا فيسبوك، فلنحصل لهم على فيسبوك” (أي “Discourse ليس مخصصًا لهم”) أو “سهولة الوصول هي الملك”. ومع ذلك، أعتقد أن هناك مجموعة أخرى من المستخدمين الذين قد يحبون Discourse بسهولة، ومع تسجيل الدخول عبر فيسبوك، لن تكون سهولة الوصول مشكلة كبيرة - هؤلاء الأشخاص ببساطة يتعثرون بسهولة في التصميم والتعقيد (الظاهر).
لذا، ما أتمنى تشجيعه هنا هو النظر في أنه قد تكون هناك طرق للوصول إلى جمهور أوسع من الأشخاص المهتمين بالمناقشة غير المتزامنة عالية الجودة، والتي يمكن (وينبغي، ويمكن القول) أن تحدث في Discourse، لكنها لا تحدث بسبب شيء يمكن معالجته بسهولة نسبيًا. مجرد ضبط Discourse لجذابه جماليًا لنوع مختلف من المستخدمين قد يكون ممكنًا (على الأقل كخيار).
مزايا Circle الأخرى
- الفئة الافتراضية: يمكنك تعيين فئة ليتم توجيه الأشخاص إليها عند زيارة المنتديات، مثل “تعارف”.
- إنشاء المستخدمين لـ “القنوات”: يمكن للمستخدمين العاديين إنشاء قنوات، وهي في الأساس فئات فرعية، وتظهر في القائمة على اليسار مثل غيرها. صدقوا أو لا تصدقوا، لا أرى إساءة استخدام هذا حتى الآن، وهي طريقة رائعة لإشراك المجتمع.
- محرر WYSIWYG: أعرف الحجج ضده، وما زلت أعجبه، وبالتأكيد فهو جذاب للجمهور الأقل تقنية، لذا أعتبره إيجابيًا، على الرغم من العيوب.
- عروض ملفات تعريف أنظف وأكثر سهولة في التفسير: هذا ربما صغير ويمكن تعديله مرة أخرى، لكنني أجد عروض ملفات التعريف الافتراضية في Discourse مزدحمة بالمعلومات التي لا يهتم بها معظم المشاهدين على الأرجح. يمكنني تقديم لقطة شاشة لصفحة الملف الشخصي في Circle.so للمقارنة إذا رغبت.
الخاتمة
في النهاية، تعتبر Circle.so منصة محدودة ومغلقة إلى حد ما مقارنة بـ Discourse. فهي توفر القليل من المزايا الوظيفية، والعديد من العيوب. ومع ذلك، لديها قاعدة مستخدمين متنامية، وأعتقد أنه يستحق السؤال عما إذا كان Discourse يمكن (وينبغي) أن يكون له جزء من هذا السوق. إنهما ليسا نوعين مختلفين جذريًا من المنصات، بل يهدفان إلى القيام بأشياء متشابهة جدًا بطرق متشابهة إلى حد ما، لكن Discourse يجذب أقل من سوقهم الأساسي حاليًا.
Discourse نظام أفضل بشكل عام، ولا شك لدي في ذلك. وقد اخترت استخدام Discourse لبدء مجتمعي الخاص إلى حد كبير لهذا السبب. لكن… أتمنى أيضًا أن يكون Discourse قادرًا (اختياريًا) على أن يكون أكثر سهولة جماليًا، ودون أن يضطر المدراء لتجربة أو ضبط العديد من الأشياء لجعل ذلك ممكنًا. نوع من “الوضع السهل” أو حتى (تثاؤب) “محاكاة فيسبوك” قد يذهب بعيدًا في جلب المزيد من الأشخاص إلى المنصة، لصالح الجميع.
أعلم أن فريق Discourse يفكر بعمق في منتجه، وأن نهجه الحالي مقصود تمامًا. لكنني أعرف أيضًا أنهم غيروا آراءهم من حين لآخر إلى حد ما بشأن أشياء كبيرة جدًا على مر السنين. لذا، آمل أن يكون هذا مجرد دفعة أخرى لهم للنظر في الحاجة المحتملة لتحسين التصميم أكثر، على الأقل في سياقات/جمهور معينين. و، بشكل حاسم، هؤلاء هم جمهور يريدون بالتأكيد استخدام Discourse إذا كان التصميم وتجربة المستخدم يجذبهم؛ هؤلاء ليسوا أشخاصًا لا يريدون نظامًا أو تجربة شبيهة بـ Discourse بشكل جذري. أدخلهم في اللعبة!
34 إعجابًا
Thanks for the deep analysis. I agree. There is a lot to learn from Circle. I’ve had to create a lot of tutorials for my discourse users. I have never hear anyone ask how to use Circle.
I think circle looks good at first blush. I also vertical channels and groups. However, I find it really difficult to write posts, especially if embedding links and videos. The auto clipping of posts that requires users to hit “see more” is a huge problem.
11 إعجابًا
I paid for a Circle to test the product, asked for a refund after 10 hours. Right now, generally all customization is paid and there aren’t nearly the community resources found here. It’s focus, from my perspective, is educators and “monetization” gurus in whatever niche. It’s a familiar format and offers simple paid content integration.
The product will be very good as they continue to develop. Right now, it lacks a lot of features, community support and even generally formatting is a pain at time. I enjoy the editor and the basic packaged aesthetic but it has a ways to go.
10 إعجابات
Sure, for example a “simple mode” where you hide the editor preview by default is something that @tobiaseigen has requested. We could also hide the toolbar buttons completely so the editor becomes a very simple input box with absolutely no possibility for confusion, like so:
Before
After
And it’s also possible to hide elements on the homepage as needed, if view counts aren’t important those could be suppressed, as well as activity date, and the number of avatars could be limited to one.
Before
After
This has come up in the past many times – and the answer is usually “turn things off via CSS”. We’ve also progressively simplified the UI over time, as you can see here wayy back in 2015.
10 إعجابات
Hey Jeff, thanks for the reply!
These are definitely ideas for “simplifying”. However I feel like they may fail to fully consider and address the needs of the case (or user group) I’m speaking about.
This in particular is where I feel like my intention is being missed and what differentiates Circle.so and others is not yet being clearly articulated or even identified. For example here is the Circle topic list:
Note that almost every element you’re talking about is there. So I personally don’t think the answer is just to hide things. The design, placement, etc. is perhaps part of what makes Circle look “friendlier”, but I’m honestly not sure, I’m not a UI/UX expert. I only know how it feels to me, and how I hear other people describe it vs. Discourse. 
And I also guess it may not look better in any way to you. Obviously Discourse is the way it is for a reason and it appeals to plenty of people as it is. It could, however, appeal to many more people IMO. If it would take fundamental architectural changes to broaden its appeal, then I’m certainly not in favor of it either. But my sense is that’s not necessarily the case, and that Discourse doesn’t have to feel “techie”, at least not all the time. There is nothing about its fundamental mode of interaction which makes it so.
This is a totally valid response, of course, and it is in keeping with my sense of the Discourse approach, i.e. “you can do a lot, but you have to figure it out, there are lots of resources, find your answers”. And perhaps that is part of the problem - how “the Discourse approach” feels to a certain class of admins. Because what you’re suggesting requires a certain level of CSS and theme knowledge/understanding that not every admin has. I’m someone who struggles with CSS and yet have successfully setup and run multiple communities over the years on several different platforms (most recently Discourse), and I don’t think I’m alone. There seems to be a disconnect, especially with how easy “turnkey” Discourse hosting solutions make it to start and administrate. Perhaps this need could be met with an official theme or theme component?
Basically what I’m suggesting is that there seems (to me) to be this relatively large group of user/admin/community types that are not choosing Discourse, not because of any technical issue, lack of feature, etc., nor due to a difference in how they want the core of interaction on the platform to happen (as I’ve said Circle.so is very similar to Discourse once you get beyond aesthetics a few specific UI choices). My best guess and understanding as to why they don’t choose Discourse is it seems “too techie” or complex or not “friendly” enough, either for admins, or (especially) for users, or both.
So I believe there may be a worthwhile business opportunity here for CDCK as a company to address this large (and IMO growing) user group with a largely-existing product. In other words my assertion is you might have access to a significantly greater market than you do now without having to change the core product much, if at all, simply by seriously considering what platforms like Circle.so, Facebook, and others might be doing right (or right for that certain set of potential users) and seeing how much of it you can emulate in Discourse without compromising its fundamental model, approach, etc. My feeling is it would not take deep structural changes to make this work, but I could well be wrong. Perhaps you have already done such consideration and determined it’s not worthwhile.
As a long-time Discourse user and novice Discourse admin what I can say with clarity is that these kinds of concerns do not seem to have been well met and addressed in the community thus-far. Responses that focus on a few minor tweaks, or that leave the user/admin sifting through forum threads, themes, and extensions to find what they need, are IMHO missing the opportunity here.
Last but certainly not least, I say all this with great respect and appreciation for how awesome Discourse already is! I’m not planning to stop using it by any means, I just see some people reluctant to be involved in my community, and I want to do anything I can to help bridge that gap.
Agreed, and this is exactly why I think there is an opportunity here for Discourse if it can better meet the needs of people who are choosing Circle! Just need to identify what those needs are, why Discourse is not (yet) meeting them, and how much adjustment would be needed to do so.
6 إعجابات