최근에 Circle을 사용해 보기 위해 멤버십 커뮤니티에 가입했는데, 몇 가지 생각을 가지고 있습니다. (인정하듯 말하지만) 다소 긴 글이 될 수 있지만, Circle에서 배울 수 있는 점들이 있고, 이것이 Discourse와 그 더 넓은 채택률을 잠재적으로 개선할 수 있다고 생각하기 때문에 이 글이 당신과/또는 Discourse 팀에게 유용하길 바랍니다.
배경 (저에 대하여)
누군가의 의견과 경험을 평가하고 이해할 때, 그 사람이 어떤 배경에서 말하고 있는지 아는 것이 중요할 수 있다고 생각합니다. 따라서 간략한 배경을 설명하자면, 저는 수년간 Discourse의 팬이었지만, 불과 최근(약 1개월 전)에 Communiteq(구 DiscourseHosting)을 사용하여 처음으로 포럼을 구축했습니다(이것은 매우 쉬웠습니다). 이전에는 주로 Simple Machines Forums(SMF)를 설정하고 관리한 경험이 있습니다(수년 전부터 시작하여 그 후로는 유지보수만 하고 있으며, SMF에 대한 큰 애정은 없습니다 ;-)). 또한 vBulletin, phpBB, IPB, Flarum 등 다양한 다른 플랫폼에 대한 경험도 있습니다.
더 넓은 맥락에서 보면, 저는 IT 업계에서 20년을 근무했으며, 어린 시절부터 컴퓨터를 사용했습니다(아버지가 컴퓨터 프로그래머였기 때문이죠). 그리고 그 이후로 저는 일반적인 도구 마니아였으며, 즉각적인 필요나 용도가 없더라도 새로운 데스크톱 및 SaaS 앱을 알게 되면 테스트해 보는 경우가 많았습니다. 저는 단순히 새로운 기술과 아이디어를 좋아합니다.
그러나 DOS로 시작했던 수년 전 이후로 저는 커맨드 라인을 점점 더 피하게 되었으며, 이는 (논쟁의 여지가 있지만) 제 일상적인 필요에 덜 필수적이게 되었기 때문입니다. 요즘은 고도로 기술적인 설정/설치 또는 구성 과정이나 텍스트 전용 도구로 인해 다소 압도감을 느끼곤 합니다. 예를 들어, 저는 이제 마크다운에 익숙하지만, 여전히 Discourse에 WYSIWYG 편집기가 있었으면 합니다. 
또한 이것이 제가 Digital Ocean 대신 Discourse를 위한 관리형 호스트를 사용한 이유이기도 합니다.
따라서 제 관점이 어떤지 파악해 주셨으면 합니다. 저는 기술적으로 매우 유창하지만, 사용의 용이성, 단순성, 좋은 디자인, 그리고 예, 심지어 미학까지도 매우 중시합니다. 
저는 Discourse의 기술적 커뮤니티와 Facebook 커뮤니티 사이 어딘가에 있다고 할 수 있겠습니다…
Circle.so
전반적으로 저는 Discourse를 좋아하며, 대부분의 측면에서 Circle과의 비교에서 꽤 좋은 성적을 거두고 있습니다. 분명히 훨씬 더 설정 가능하고, 확장 가능하며, 유연하며, 많은 것들을 더 잘 수행합니다. 하지만 Circle에서 이야기하고/생각해 볼 가치가 있고, 잠재적으로 배울 수 있는 몇 가지 사항들이 있습니다.
먼저, Circle의 단점을 간략히 살펴보겠습니다. 일반적으로 당신이 지적한 많은 점에 동의합니다: 초안 시스템의 부재, 실제 인용 기능의 부재(수동으로 복사/붙여넣기를 해야 함), 짧은 스니펫+“더 읽기” 읽기 방식(최악), 등등. 2018년에 당신이 지적한 이러한 사항들이 이후로 개선되지 않은 것 같다는 점이 더 우려스럽다고 생각합니다. 또한 One-boxing과 같은 Discourse의 편리한 기능들도 일부 빠져 있습니다.
이제 장점과, 빠른 주의사항입니다: 이 중 일부 또는 전부는 테마와 플러그인의 조합을 통해 Discourse에서 재현할 수 있을 수 있습니다. 저는 그 분야에 전문가(아직까지는)는 아니지만, 제가 돕고 있는 포럼을 제외하고도 거의 매일 여러 Discourse 포럼을 사용하며, 아래에 언급된 Circle의 장점을 정말로 근접하게 다루는 포럼을 아직 보지 못했습니다…
디자인/미학
Circle에 대해 실제로 좋아하는 가장 큰 점은 기능적인 측면이라기보다는 디자인입니다. 제가 정확히 무엇을 좋아하는지 제 마음속으로 완전히 형상화하지는 못했지만, 싫어하는 측면들도 분명히 있지만, 전반적으로 사람들이 Discourse보다 더 “친근해” 보이고 “쉬워” 보이는(겉보기에) 이유를 이해할 수 있습니다. 그리고 제가 말했듯이, 이는 제가 사용했던 거의 모든 Discourse 포럼에 해당하며, 테마와 무관합니다.
네, 일부 측면에서는 Facebook과 유사합니다. 하지만 저는 Facebook 그룹을 꽤 싫어하며, Circle.so가 그것보다 어떻게든 상당한 개선이라고 생각합니다. 불행히도 정확히 무엇이 개선되었는지 설명할 수는 없지만, 적어도 완전히는 아니지만, 정말로 느낌이 다르다고 강조하고 싶습니다. 저에게는 더 “초대하는” 느낌이고, 어떻게든 더 “접근하기 쉬운” 느낌입니다.
제가 좋아하는 구체적인 디자인 측면에 대해 말하자면, 왼쪽에 있는 카테고리/채널과 오른쪽에 있는 사용자 목록을 주요 긍정적 요소로 꼽을 수 있습니다. 이는 어떻게든 더 “친근해” 보이게 만듭니다(이 이미 과용된 용어에 대한 더 나은/대체 단어를 찾지 못해) 그리고 내비게이션이 더 쉬워 보입니다 - 주제 안에 있을 때 덜 “가두인” 느낌을 받습니다. 그리고 Discourse의 스레딩 접근법을 어느 정도 좋아하지만, Circle에는 중첩 스레딩이 있으며, 이는 일부 사람들에게 단순히 더 직관적이라고 생각합니다. 여기 예시를 참조하세요:
마지막으로, 하단의 “댓글 작성” 텍스트 필드는 흥미로운 차이점으로, 저에게 참여에 대한 느낌이 덜 “무겁게” 느껴지면서 더 쉽게 댓글을 쓰도록 유도하는 것 같습니다. 그 텍스트 영역을 클릭하면 Discourse와 마찬가지로 전체 편집기가 열리므로, 실제로는 차이가 없으며, 즉 채팅형 시스템이 아닙니다. 그리고 그 안의 게시물은 Discourse에서와 마찬가지로, 혹은 그 이상으로(적어도 제가 평가하고 있는 1개 커뮤니티에서는) 깊이 있고 완전히 포맷팅된 경향이 있습니다. 그럼에도 불구하고, 그것이 디자인된 방식은 저에게 참여하기 더 쉽게 느껴집니다.
제가 말했듯이, 테마로 많은 것을 할 수 있다는 것을 알고 있으며, 이 중 일부는 Discourse에서 쉽게 할 수 있을 것이라고 확신합니다. 하지만 팀이 덜 날카롭고 기술적인 느낌을 기본으로 하는 공식 테마와/또는 구성 옵션을 고려하는 것이 가치가 있다고 생각합니다(더 나은 단어를 찾지 못해). 기능적인 측면에서 Circle은 실제로 Discourse와 꽤 유사하며(즉, Discourse를 그것이 아닌 것으로 만들려는 것이 아닙니다) Discourse는 많은 측면에서 Circle보다 앞서 있지만, 실제로는 그렇게 더 복잡하지는 않습니다. 하지만 Discourse는 저(그리고 많은 다른 사람들)에게 어떻게든 덜 접근 가능하게 느껴집니다. 저는 Discourse 관리자입니다!
Meta 여기에는 이러한 유형의 사용자 피드백에 대해 이야기하는 많은 스레드들이 있습니다(주로 Facebook 그룹과 경쟁하려는 관리자들에 의한 3차 전달), 그리고 제가 읽은 것들 중 대부분은 결론이 “그들이 Facebook을 원한다면, 그들에게 Facebook을 주라”(즉, “Discourse는 그들을 위한 것이 아닙니다”) 또는 "접근의 용이성이 왕이다"인 경향이 있습니다. 그러나 저는 Discourse를 쉽게 사랑할 수 있는 또 다른 사용자 집단이 있다고 생각하며, Facebook 로그인으로 인해 접근성은 큰 문제가 되지 않을 것입니다 - 이 사람들은 단순히 디자인과 잠재적(겉보기의) 복잡성에 쉽게 걸려 넘어집니다.
따라서 제가 여기서 장려하고자 하는 것은, 고품질 비동기 토론에 관심이 있는 더 넓은 청중에게 도달할 수 있는 방법이 있을 수 있다는 고려입니다. 이는 Discourse에서 (그리고 논리적으로 그래야 합니다) 이루어질 수 있지만, 상대적으로 쉽게 해결될 수 있는 어떤 것 때문에 이루어지지 못하고 있습니다. Discourse를 미학적으로 다른 유형의 사용자에게 호소하도록 조정하는 것이 가능할 수 있습니다(적어도 옵션으로).
기타 Circle의 장점
- 기본 카테고리: 사용자가 포럼을 방문할 때 배치할 카테고리를 지정할 수 있습니다. 예를 들어, 소개(Introductions).
- 사용자가 만든 “채널”: 일반 사용자가 채널(기본적으로 하위 카테고리)을 만들 수 있으며, 다른 채널처럼 왼쪽에 나열됩니다. 믿거나 말거나, 저는 이것이 아직 악용되지 않는다고 보며, 커뮤니티를 참여시키는 멋진 방법이라고 생각합니다.
- WYSIWYG 편집기: 이에 대한 반대 논리를 알고 있지만, 여전히 좋아하며, 분명히 덜 기술적인 청중에게 매력적이므로, 단점에도 불구하고 장점이라고 생각합니다.
- 더 깔끔하고 해석하기 쉬운 프로필 보기: 이것은 아마도 작고 다시 말하지만 조정될 수 있지만, 저는 Discourse의 기본 프로필 보기가 대부분의 시청자가 크게 신경 쓰지 않을 정보로 매우 지저분하다고 생각합니다. 원하시면 비교를 위해 Circle.so 프로필 페이지의 스크린샷을 제공할 수 있습니다.
마무리
결국 Circle.so는 Discourse에 비해 상당히 제한적이고 폐쇄적인 플랫폼입니다. 기능적인 이점은 거의 없고, 많은 단점이 있습니다. 그럼에도 불구하고 그들은 성장하는 사용자 기반을 가지고 있으며, Discourse가 (그리고 그래야 합니다) 그 시장의 일부를 가질 수 있는지 묻는 것이 가치가 있다고 생각합니다. 그들은 근본적으로 다른 유형의 플랫폼이 아니며, 꽤 유사한 방식으로 꽤 유사한 것을 하려 하고 있지만, 현재 Discourse는 그들의 핵심 시장에 덜 호소합니다.
전반적으로 Discourse가 더 나은 시스템이라는 점은 의심의 여지가 없습니다. 그리고 저는 그 이유의 상당 부분 때문에 제 커뮤니티를 시작하기 위해 Discourse를 선택했습니다. 하지만… 저는 또한 Discourse가 (선택적으로) 미학적으로 더 접근 가능하도록, 그리고 관리자가 많은 것을 실험하거나 조정하지 않고도 그렇게 할 수 있기를 바랍니다. 일종의 “쉬운 모드” 또는 심지어 (소름) "Facebook 에뮬레이션"은 실제로 플랫폼에 더 많은 사람들을 끌어들이는 데 큰 도움이 될 수 있으며, 이는 모두에게 이익이 됩니다.
Discourse 팀이 그들의 제품과 현재 접근 방식에 대해 매우 신중하게 생각하고 있다는 것을 알고 있습니다. 하지만 또한 그들이 수년간 꽤 중요한 사항들에 대해 그들의 생각을 어느 정도 변경한 적이 있다는 것도 알고 있습니다. 따라서 이 글이 디자인을 더 개선할 필요를 고려하도록, 적어도 특정 컨텍스트/청중을 위해, 그들에게 또 하나의 촉매제가 되기를 바랍니다. 그리고, 결정적으로, 이러한 청중은 디자인과 UX가 그들에게 호소한다면 Discourse를 사용하길 원할 사람들입니다; 이들은 근본적으로 Discourse와 같은 시스템이나 경험을 원하지 않는 사람들이 아닙니다. 그들을 우리 쪽으로 끌어들이세요!