Je pense que je suis personnellement plus enclin à « pas public » pour l’analyse individuelle, car étiqueter quelqu’un comme « négatif » (ou autre) peut conduire à des stéréotypes injustes. Bien sûr, peut-être que quelqu’un est négatif, ou peut-être que l’anglais n’est pas sa langue maternelle… ou peut-être que l’IA est biaisée envers certaines normes culturelles dominantes.
Cependant, je pense qu’il est juste que si un administrateur utilise un outil comme celui-ci… l’individu puisse voir ce qu’il dit à son sujet.
Pour rendre les choses complètement cycliques, j’ai interrogé Chat-GPT sur cette discussion… et il pose une opinion raisonnable :
Il est crucial de tenir compte de la nature subjective de l’analyse des sentiments par l’IA et de son potentiel à mal interpréter le contexte ou les nuances culturelles. De plus, nous devons être conscients des problèmes de confidentialité et du risque d’étiqueter ou de stéréotyper les utilisateurs en fonction de profils générés par l’IA.
Peut-être qu’un terrain d’entente pourrait être exploré. Au lieu d’étiquettes publiques, nous pourrions envisager des outils optionnels pour la réflexion personnelle, permettant aux utilisateurs de visualiser et de contempler en privé leurs propres modèles de communication. Cela pourrait favoriser la conscience de soi sans catégoriser ou juger publiquement.
Au lieu d’étiqueter « positif », « négatif », etc., cela peut être formulé comme « la formulation que vous utilisez peut parfois être perçue par d’autres comme négative ou inutile » et peut-être même laisser l’utilisateur donner son avis sur la précision de cela de son point de vue.