ما هي رخصة حقوق النشر الخاصة بشروط الخدمة والأسئلة الشائعة المضمنة/الآلية/الافتراضية؟
تنص سياسة الخصوصية بوضوح (وبلطف) على “هذه الوثيقة هي CC-BY-SA.” في الأسفل، ولكن لا يوجد مثل هذا الإعلان في صفحات شروط الخدمة أو الأسئلة الشائعة.
أعلم أن CDCK, Inc. لن تدق جرس بابي بدعوى قضائية إذا قمت بتعديل هذه المستندات واستخدامها على موقع يعمل بنظام discourse (حيث أن هذا هو ما أقصده). ومع ذلك، لنفترض أنني أرغب في تعديلها عن طريق إضافة صياغة من وثيقة CC-BY-SA (على سبيل المثال، شروط خدمة ويكيبيديا) - عندها سأحتاج إلى أن أكون قادرًا على الإعلان عن نشر النتيجة كـ CC-BY-SA. هل يمكنني فعل ذلك؟
(أفترض، نظرًا لأن شروط الخدمة والأسئلة الشائعة موزعة في شفرة مصدر discourse بموجب GPL، فإنها على الأقل مرخصة بموجب GPL، وهذا شيء. لكن GPL و CC-BY-SA لا يختلطان. ترخيص شروط الخدمة والأسئلة الشائعة صراحةً كـ CC-BY-SA سيعالج هذا.)
تحديث:
فيما يتعلق بسياسة الخصوصية، ما هي نسخة ترخيص CC-BY-SA التي تتحدث عنها؟ الإصدارات 2.0 والإصدارات الأحدث متوافقة مع الإصدارات المستقبلية… ولكن الإصدار 1.0 ليس كذلك (وبالتالي يجب أن تظل أي تعديلات على الإصدار 1.0 للإصدار 1.0 إلى الأبد). (انظر صفحة التراخيص المتوافقة على creativecommons.org للحصول على التفاصيل.)
في الاتحاد الأوروبي، لا تتم حماية هذه لأنها ليست عملاً إبداعيًا بحد ذاتها. يمكن أن تكون كذلك، ولكن هذا موقف نادر جدًا. لذا… بالنسبة لي، لا يهم ما هو نوع الترخيص الموجود هنا أو هناك أم لا
أنا أخمن، ولكني متأكد تمامًا من أن الوضع هو نفسه في الولايات المتحدة، ولكني لا أعرف على وجه اليقين.
(أنا لست محاميًا، إلخ…) على حد فهمي للأمور في الولايات المتحدة، لا يمكن حقوق الطبع والنشر للغة النمطية الوظيفية (لأنه لا يوجد تعبير إبداعي متضمن)، ولكن الوثائق المعنية هنا تحتوي على أكثر بكثير من اللغة النمطية الوظيفية. الأسئلة الشائعة ليست حتى اتفاقية قانونية؛ إنها أشبه بمقال يصف المثل العليا للمشاركة المجتمعية.
على أي حال، سيكون من الجيد الحصول على توضيح من CDCK، Inc بشأن النية لترخيص هذه الوثائق. وسيكون من الأفضل من ذلك لو تم ترخيص هذه الوثائق بوضوح بموجب ترخيص CC-BY-SA حالي.
ومع ذلك، في الشهرين الماضيين، مضينا قدمًا في إنشاء أعمالنا المشتقة الخاصة - إعادة مزج أعمال Discourse وأعمال Wikimedia - والتي سننشرها بموجب … GPLv3! هذا ليس ترخيصًا رائعًا لهذا النوع من الوثائق (غير البرمجيات)، ولكنه ينجز المهمة. إذا حصلنا على الفرصة، فسوف نعيد ترخيص أعمالنا المشتقة بكل سرور بموجب CC-BY-SA-v4.
لماذا GPLv3؟ حسنًا، الأمر يعمل كالتالي:
وثائق Discourse منشورة في الكود المصدري لـ Discourse بموجب GPLv2 أو أحدث، وبالتالي يمكن إعادة ترخيصها بموجب GPLv3.
وثائق Wikimedia منشورة بموجب CC-BY-SA-v3.
يسمح CC-BY-SA-v3 بإعادة الترخيص بموجب إصدارات لاحقة، وبالتالي، إعادة الترخيص بموجب CC-BY-SA-v4.
يعتبر CC-BY-SA-v4 متوافقًا أحادي الاتجاه مع GPLv3.
لذلك، من خلال التعامل مع كلا المصدرين كـ GPLv3، يمكننا إنشاء عمل مشتق بموجب GPLv3. تادا!
