아니요, 전혀 아닙니다.
(어떤 정도로?)
이는 자신이 소유권(및 저작권)을 가진 콘텐츠를 게시하는 모든 사용자에게 근본적이고 매우 중요한 문제입니다.
1개의 좋아요
MIT 앱 인벤터 포럼인 것 같습니다. 해당 약관에는 다음 내용이 포함되어 있습니다:
포럼에 제출한 콘텐츠의 소유권은 사용자에게 있으며, 타인에게 부여할 권한은 사용자가 결정합니다. 그러나 최소한, 포럼에 제출한 콘텐츠를 포럼의 다른 사용자에게 제공하기 위해 회사에 라이선스를 부여합니다. 이 특별한 라이선스는 회사가 포럼에 제출한 콘텐츠를 복제, 게시 및 분석할 수 있도록 허용합니다.
사용자가 제출한 콘텐츠가 포럼에서 제거되는 경우(사용자 또는 회사에 의해), 회사의 특별한 라이선스는 회사의 백업, 캐시 및 기타 시스템에서 마지막 사본이 사라질 때 종료됩니다. 사용자가 제출한 콘텐츠에 적용한 기타 라이선스(예: 크리에이티브 커먼즈 라이선스)는 콘텐츠가 제거된 후에도 계속 유효할 수 있습니다. 이러한 라이선스는 타인 또는 회사 자체에게 포럼을 통해 사용자의 콘텐츠를 다시 공유할 권리를 부여할 수 있습니다.
라이선스와 그 종료 시점에 대한 부분을 강조했습니다. 이는 다른 곳에 명시적인 서술이 없는 경우, 라이선스가 언제 종료되는지(따라서 철회 가능한지 여부)를 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다.
저작권 라이선스가 철회 가능하거나 철회 불가능하다고 명시되지 않은 경우의 기본 법적 지위에 대해 온라인으로 잠시 검색해 보았지만, 뚜렷한 결론을 내리지 못했습니다. 관할권에 따라 상황이 달라져서, 각 지역에서 모호한 방식이 달랐기 때문입니다! 하지만 다음 내용은 검색 범위를 좁히는 데 도움이 될 것입니다(원문 강조):
분쟁 해결
본 약관 또는 포럼 사용과 관련된 모든 분쟁에는 미국 법이 적용됩니다.
사용자와 회사는 본 약관과 관련된 가처분 신청을 오하이오주 케임브리지 소재의 주 법원 또는 연방법원에서만 제기하기로 동의합니다. 사용자나 회사는 해당 법원의 관할권, 재판지 또는 소 제기지를 이의 제기하지 않습니다.
가처분 신청 또는 컴퓨터 사기 및 남용법(Computer Fraud and Abuse Act)에 따른 청구 외에는, 사용자와 회사는 미국 중재협회(AAA)의 구속력 있는 중재를 통해 모든 분쟁을 해결합니다. 중재는 AAA의 상업 중재 규칙 및 소비자 관련 분쟁을 위한 보완 절차에 따라 진행됩니다. 중재는 캘리포니아주 샌프란시스코에서 진행됩니다. 사용자는 개인 자격으로, 원고 또는 클래스 구성원으로서 집단 소송이나 기타 대표 소송의 일부가 아닌 상태로 모든 분쟁을 해결해야 합니다. 회사의 허락 없이 중재인은 어떤 분쟁도 다른 중재 사건과 통합할 수 없습니다.
중재 판정은 중재 비용, 합리적인 변호사 비용, 증인 비용의 합리적인 금액을 포함해야 합니다. 사용자와 회사는 관할권이 있는 모든 법원에 중재 판정을 등록할 수 있습니다.
2개의 좋아요
우선, 대부분 내가 이미 알고 있는 내용이지만, 자세한 정보를 제공해 주셔서 정말 감사합니다.
아니요, 그렇지 않습니다.
이는 근본적인 질문이며, 제 생각에는 변호사가 아니더라도 그 타당성을 파악하고そこから(실제로는 피할 수 없는) 결론을 도출할 수 있어야 합니다.
1개의 좋아요
더 구체적으로 말씀드리자면:
저는 2019년 초에 Kodular(커뮤니티)에 가입했습니다.
제가 동의한 유일한 약관(“Terms of Service”)은 다음이었습니다: Redirecting...
"이용약관(Terms and Conditions)"은 나중에 추가된 것으로, 다양한 출처(예: archive.org)를 통해 입증할 수 있습니다. → Wayback Machine
또는 여기: https://github.com/Kodular/kodular.github.io/blob/master/about.html (→ 2022년 4월 20일)
따라서 저는 "이용약관(Terms and Conditions)"에 대해 알지 못했으며, 당연히 당시(2019년 3월)에는 이를 동의하지 않았습니다. 따라서 저는 (지금) 언제든지 제 게시물 중 어떤 것을 삭제할지 자유롭게 결정할 수 있어야 합니다.
아니면 제가 놓치고 있는 부분이 있는 건가요?
1개의 좋아요
이것은 왜 처음부터 변호사와 상담하라는 조언이 현명했는지를 보여줍니다. 변호사라면 조언을 제공하기 전에 시간을 들이기 전에 모든 관련 사실을 파악하는 것을 반드시 요구했을 것입니다.
새로운 약관에 동의하지 않았음을 입증할 수 있다면 – 혹은, 그들이 당신이 동의했음을 입증하지 못한다면 – 당신은 원하는 것을 얻게 될 것입니다. 기존 약관이 이를 특별히 허용하고 있기 때문입니다.
해당 페이지의 약관에 대한 링크는 2020년 1월 3일, 당신이 가입한 후에 변경되었습니다: Update about.html · Kodular/kodular.github.io@f51f018 · GitHub
하지만 그것은 ‘소개(about)’ 페이지입니다 – 가입 양식에는 어떤 링크가 있었나요?
새로운 약관이 어떤 시점에 공유된 적이 있나요? Discourse에는 업데이트된 약관과 조건에 대한 동의를 강제하는 방법이 없는 것 같습니다. 따라서 가입 시 기존 약관에 동의했다면, 아마도 여전히 당신에게 적용될 것입니다.
1개의 좋아요
안녕하세요, @Johannes_Ai2 
예시에 특정 사이트가 포함된 부분에 대해 어떻게 생각해야 할지 확신이 서지 않습니다. 일단 이 문제를 숙고하는 동안 해당 주제를 비공개로 설정해 두었습니다.
결국 이 주제로 무엇을 이루고 싶으신지 잘 모르겠습니다. 법적 자문이 부족하여 여전히 다소 정체된 상태인 것 같습니다. 이 문제를 계속 진행하실 계획이신가요?
3개의 좋아요
독일 저작권법이 인용되는 것을 보았습니다. 공식 번역본이 있습니다:
- BMJ (2022). 저작권 및 관련 권리법(Urheberrechtsgesetz, UrhG) — 2021년 6월 23일까지의 개정 사항 — 공식 번역. 독일 베를린: 연방 법무부(Bundesministerium der Justiz, BMJ).
2개의 좋아요
좋은 생각입니다 
그렇습니다. 다만, 해당 포럼의 기존 약관은 네덜란드 법률이 적용된다고 명시되어 있고, 새로운 약관은 델라웨어주(미국) 법률이 적용된다고 되어 있습니다. 솔직히 말씀드리면, EU 국가들의 국내법 사이에도 중첩되는 부분이 있을 것입니다.
1개의 좋아요
유럽에서 이러한 중복이 발생하는 이유는 지식재산권의 상당 부분이 EU **지침(directives)**을 통해 도입되어 회원국들이 이를 자국 법으로 이관했기 때문입니다. 오늘날 유럽 의회는 직접 적용되는 **규정(regulations)**을 제정하는 방식을 선호합니다. 이는 2단계 과정에서 지연과 시행 시점의 불일치가 발생했기 때문이기도 합니다. WIPO 및 기타 조화 노력에도 불구하고, 델라웨어 주 법은 상당한 차이가 있을 것입니다.
2개의 좋아요
이번 주제에서 우리는 표준 Discourse 용어의 가능한 의미와 "revocable(취소 가능)"이라는 단어의 부재가 초래할 수 있는 잠재적 결과에 대해 상당한 부분을 살펴보았습니다.
그러나 해당 포럼은 Discourse 용어를 사용한 적이 없었던 것으로 밝혀졌습니다.
포럼의 기존 약관은 삭제 권리를 명시적으로 부여하고 있으며, 새 약관도 반대 방향으로 동일하게 명확합니다.
사이트의 어떤 부분에든 기여물을 게시하거나, 사이트에서 소셜 네트워킹 계정으로 연결하여 기여물을 사이트에 접근 가능하게 만드는 경우, 귀하께서는 귀하가 이러한 권리를 부여할 권리가 있음을 자동적으로 부여하고, 주장하며, 보증합니다. 이에 따라 귀하께서는 귀하에게 제한 없이, 무기한으로, 취소 불가능하게, 영구적으로, 비독점적으로, 양도 가능하게, 로열티 없이, 완납된, 전 세계적 권리와 라이선스를 부여하며, 이는 이러한 기여물(귀하의 이미지와 음성을 포함하되 이에 국한되지 않음)을 어떠한 목적(상업적, 광고 또는 기타)을 위해 호스팅, 사용, 복제, 재현, 공개, 판매, 재판매, 게시, 방송, 제목 변경, 아카이빙, 저장, 캐싱, 공개 공연, 공개 표시, 재포맷, 번역, 전송, 발췌(전체 또는 일부) 및 배포하고, 이러한 기여물에 대한 파생 작품을 준비하거나 다른 작품에 포함시키며,前述의 라이선스에 대한 하위 라이선스를 부여하고 승인하는 것을 포함합니다.
이제 변호사를 자문하더라도 그 조언은 Discourse와 직접적으로 관련 없는 사항에 대한 것이 될 것이 명확해졌습니다.
Discourse 약관을 수정하는 것이 의미가 있을 수 있지만, 이는 별도의 주제에서 다루는 것이 적절할 것입니다.
2개의 좋아요
정확합니다. 그리고 이를 근거로 2019년 3월에 그것에 대해 알지 못했다는 점을 들어, 새로운 지침(약관)은 저에게 적용되지 않으며(적용될 수 없습니다)라고 결론 내립니다.
중요한 것을 놓치지 않았는지 확인하고 싶었을 뿐입니다.
1개의 좋아요
당신이 특정 기여를 하기 전에 그것이 당신에게 적용되도록 만드는 일이 발생하지 않았다고 가정하면 말입니다.
이 주제가 이용약관에 관한 주제로 분기되면, 여러 가지 옵션을 제시해 주셨으면 합니다. 여기에는 “오픈” 옵션도 포함되어야 합니다. https://forum.openmod.org에서 사용되는 방식처럼, 콘텐츠(텍스트와 이미지), 데이터, 코드 모두 적절히 오픈 라이선스로 제공되며, 각각과 이용약관은 신청 시 명시적인 동의를 요구합니다. 저희 사이트의 푸터에도 해당 정보가 포함되어 있습니다(어떤 페이지든 아래로 스크롤하시면 확인하실 수 있습니다).
즉, 계약 체결 시에만 이용약관을 읽어야 하는 것이 아니라, 나중에 이용약관이 수정되거나 새로운 약관(TaC)이 추가된 경우에도 읽어야 한다는 말씀이신가요?
제 게시글을 올릴 때마다 약관이 변경되었는지 확인해야 한다는 말씀은 진심일 수 없겠죠.
하지만 만약 실제로 그런 경우라면, 제 법률적 이해가 완전히 뒤집어지게 됩니다. 
해당 사이트에 제시된 자료에는 공개 라이선스가 적용되며, 유형별로 구분되어 표시된다는 점입니다. 사용되는 약어는 SPDX 식별자이며, 자세한 내용은 다음 링크에서 확인할 수 있습니다:
즉, 누구나 해당 사이트의 자료를 원본 또는 수정된 형태로 사용 및 재배포할 수 있으며, 제공된 다양한 허용적(퍼미시브) 라이선스에 포함된 최소한의 의무만 준수하면 됩니다.
삭제 요청권은 사이트 관리자(저와 다른 두 명)가 해당 조치에 동의하는 경우에 한하여 적용됩니다 — 그리고 그렇게 하기 위해서는 매우 정당한 이유가 있어야 합니다. 예를 들어, 기여자가 애초에 해당 라이선스를 적용할 권한이 없었던 경우입니다. 반대로, 기여자가 자료를 다른 곳에 더 유리한 조건으로 재게시하기 위해 단순히 삭제를 원한다면, 해당 요청은 거절됩니다.
앞서 언급했듯이, Discourse는 법적 관점에서 "개방적"이 되고자 하는 사이트를 위해 이 특정 법적 맥락을 옵션으로 제공해야 합니다.
1개의 좋아요
“그러니까 그 말이…”(또는 "그러니까 그 뜻이…"라는 표현은 상대방의 입장을 왜곡하여 전달하는 수사 기법으로 자주 사용되며, 이번 경우도 예외는 아닙니다.
1개의 좋아요
수사적 질문에는 매우 익숙합니다. 다만, 어떤 의도로 말씀하시는지는 잘 모르겠습니다.
그래서 제가 정확히 어떤 부분에서 잘못 이해했나요?
당신이 자신의 웹사이트(포럼)에 대해 실현 가능하고 법적 효력이 있는 방식으로 이 문제를 처리할 수단을 선택했을 수도 있습니다. 저는 플랫폼의 사용자로서(그리고 이 포럼의 전직 모더레이터로서) 가입 시점에 알고 있었고, 당시 기존 이용약관(ToS)에 따라 사용자 계약으로 수락했던 내용에만 근거할 수 있을 뿐입니다.