Nun, ich möchte wissen, ob Discourse spezielle Vereinbarungen trifft / vorsieht, die nicht direkt aus dem jeweiligen Forum abgeleitet werden können, das Ihre Plattform nutzt.
Mir ist klar, dass ich meine rechtlichen Ansprüche letztendlich nicht ohne anwaltliche Unterstützung durchsetzen kann.
Um kurz vom Hauptthema (das sich noch nicht verzweigt hat) abzuweichen, hier sind die vier Zustimmungen, nach denen wir ausdrücklich fragen:
Ich schlage vor, dass das Discourse-Projekt erwägt, diese “offene” Lizenzierung als Option bei der Einrichtung anzubieten. Oder zumindest den Prozess und die Unterschiede zur Standardeinstellung dokumentiert.
Entschuldigen Sie, @Johannes_Ai2, ich bin mir nicht sicher, ob ich verstehe, was Sie meinen. Könnten Sie das für mich umformulieren? (und tun Sie so, als wäre ich nicht sehr schlau 
)
Und auch Ihnen, @robbie.morrison, entschuldige ich mich. Ich bin mir auch nicht zu 100 % sicher, wie ein geteiltes Thema hier aussehen würde. Ich finde diese Diskussionen sehr interessant, aber ich kann nicht sagen, dass ich alle Feinheiten verstehe.
Nach niederländischem Recht kann ein Unternehmen einem Verbraucher keine „unangemessenen Bedingungen“ auferlegen.
Ich bin kein Anwalt, aber ich würde wetten, dass diese Klausel von jedem Gericht hier in den Niederlanden tatsächlich als „unangemessen“ angesehen würde.
Das ist hier nicht relevant, da Sie sich nicht in den Niederlanden befinden und diese Nutzungsbedingungen nie akzeptiert haben. Aber das wollte ich nur erwähnen.
Wenn ich mir diese ursprünglichen Nutzungsbedingungen ansehe, sehe ich ein paar Probleme, die Ihre Löschrechte einschränken könnten.
Ja, das ist genau der Knackpunkt, an den ich auch schon gedacht hatte.
Aber was könnte an der Formulierung „jederzeit“ unklar sein?
Andernfalls hätte es heißen müssen:
„Sie können Ihre Beiträge jederzeit während Ihrer Mitgliedschaft löschen.“
Normalerweise werden die Absätze, die über die Laufzeit einer Vereinbarung hinaus Bestand haben, explizit aufgeführt, sodass man argumentieren könnte, dass jeder Satz in diesen AGB „während der Laufzeit der Vereinbarung“ impliziert.
Zuerst versichern sie mir, dass ich meine Beiträge jederzeit löschen kann, und dann nutzen sie einen Trick, um mich zu blockieren/sperren, um mir diese Möglichkeit zu nehmen.
In Deutschland (und sicherlich nicht nur dort) würde man sagen: „Der Vertrag ist sittenwidrig“.
Aus meiner Sicht kann ich nicht feststellen, ob es einen „Trick“ gab oder ob ihr eigentliches Ziel darin bestand, Ihnen diese Gelegenheit zu nehmen.
Jeder Vertrag hat Verpflichtungen für beide Seiten, und wenn der Vertrag endet, enden auch diese Verpflichtungen. Das ist vollkommen normal und vernünftig, und deshalb bin ich mir nicht sicher, ob der Vertrag selbst als sittenwidrig gelten würde. Wenn es tatsächlich einen „Trick“ gab, wäre vielleicht der Trick als solcher sittenwidrig.
Und wieder mal:
Wenn ich gesperrt werde und nicht auf meine Beiträge zugreifen oder diese löschen kann, hat der Forenbetreiber de facto das Eigentums- und Verfügungsrecht an meinem Eigentum.
Selbst ein Nichtjurist sollte erkennen, dass dies im krassen Widerspruch zum normalen Rechtsverständnis und der Aussage in den AGB steht.
Nein, das impliziert es nicht.
Wir sind wohl wieder am Anfang angelangt, das ist so ziemlich dasselbe, was Sie vor 60 Beiträgen gesagt haben, daher werde ich gar nicht erst erklären, warum diese Aussage falsch ist.
Abgesehen von den spezifischen Nutzungsbedingungen, die in diesem Beispiel gelten könnten, könnten einige Grundlagen des Urheberrechts im Internetzeitalter hilfreich sein.
Das wirtschaftliche Recht liegt beim Urheber und kann an eine andere Partei abgetreten oder in einigen Gerichtsbarkeiten (wie den USA) der Öffentlichkeit gewidmet werden. Alternativ kann dieses wirtschaftliche Recht beibehalten und das Material an eine andere Partei als maßgeschneiderte Lizenz oder allgemeiner als öffentliche Lizenz lizenziert werden. Die Bedingungen dieser Lizenz sind maßgeblich: Eine Lizenz kann von einer oder beiden Seiten widerrufen werden oder stillschweigend zurückgezogen werden, wenn die Verpflichtungen aus der Lizenz nicht erfüllt werden (z. B. die Notwendigkeit, den Lizenzhinweis bei ansonsten rechtmäßigen Weiterverbreitungen beizubehalten). Nebenbei bemerkt, interessiere ich mich persönlich für öffentliche Lizenzen, die auch als offene Lizenzen gelten, wie z. B. die Creative Commons CC-BY-4.0.
Angeblicher Verstoß gegen die Lizenzbedingungen kann nach dem Urheberrecht und auch nach dem Vertragsrecht verfolgt werden, wenn die geltende Gerichtsbarkeit dies zulässt (z. B. ist nach britischem Vertragsrecht eine Gegenleistung erforderlich und fehlt naturgemäß bei Material unter öffentlicher Lizenzierung). In einigen Ländern (wie Frankreich und Deutschland) kann neben dem wirtschaftlichen Recht auch ein Urheberpersönlichkeitsrecht bestehen. In jedem Fall ist es nützlich, zwischen dem Urheberrechtsinhaber im Speziellen und den Rechten und Pflichten, die an Dritte oder die Öffentlichkeit im Allgemeinen lizenziert werden, zu unterscheiden.
Man kann eine Lizenz als „de facto Eigentum“ betrachten, aber das ist keine besonders genaue Beschreibung. Besser wäre es festzustellen, dass die Fähigkeit, Lizenznehmer zu einem bestimmten Verhalten zu zwingen, mit der Gerichtsbarkeit, den Lizenzbedingungen und den tatsächlichen Handlungen, einschließlich Unterlassungen, dieses Lizenznehmers zusammenhängt.
Die Bestimmung der Rechtsordnung ist für über Internetseiten verbreitetes Material besonders problematisch. Einige Lizenzen legen eine Rechtswahl fest, die jedoch nicht unbedingt gilt oder durchsetzbar ist. In diesem Fall werden die Prüfung, wer die rechtliche Eigentümerschaft, die technische Kontrolle und den legitimen Zugang innehat, zusammen mit dem Standort der Hardware, falls identifizierbar, relevant. Zusammen mit allgemeineren Rechtsgrundsätzen, die den räumlichen Geltungsbereich abdecken.
Es gibt kein allgemeines Recht, Material nach rechtmäßiger Veröffentlichung löschen zu lassen. Dieser Prozess hängt vollständig von den Bedingungen der erteilten Lizenz bei der Veröffentlichung, dem geltenden Recht und der Fähigkeit ab, Verlage und andere Vermittler und Dienste zu finden und zu überzeugen oder zu zwingen, entsprechend Ihren Wünschen zu handeln.
Es ist in der Tat nützlich, sorgfältig nachzudenken, bevor Material über das Internet veröffentlicht wird (einschließlich dieses Beitrags), und sich der Schwierigkeiten bewusst zu sein, die Löschung nach der Veröffentlichung zu bewirken.
Eines ist unbestritten: Ich als (geistiger) Schöpfer eines Werkes bin und bleibe Eigentümer des Werkes. Es geht daher ausschließlich um die Verfügungs- und Verwertungsrechte (unabhängig vom jeweiligen Rechtssystem).
Es MUSS daher in den AGB (ToS und/oder TaC) explizit geregelt sein, dass meine Verfügungsrechte (über meine Beiträge in diesem Forum) NUR während meiner Forenmitgliedschaft gelten.
Und jetzt ist das der Fall (in den TaC, die später hinzugefügt wurden).
Aber NICHT, als ich dem Forum beigetreten bin (im März 2019).
Es steht Ihnen frei, Ihr Urheberrecht in allen Gerichtsbarkeiten zu verkaufen. Und Ihre wirtschaftlichen Rechte erlöschen irgendwann nach Ihrem Tod, wobei der Zeitrahmen je nach Gerichtsbarkeit variiert. Das Urheberrecht, das Sie an Ihrem Werk beanspruchen, kann auch rechtlichen Anfechtungen unterliegen, zum Beispiel auf der Grundlage, dass Sie das betreffende Werk nicht tatsächlich verfasst haben.
Das Urheberrecht entsteht automatisch (ohne mein Zutun/eine Registrierung, im Gegensatz zum Patentrecht oder Markenrecht). Bin ich nicht der Urheber (eines urheberrechtlich relevanten Werkes), gibt es kein Urheberrecht. Behaupte ich, der Urheber zu sein, ohne tatsächlich einer zu sein (aus welchen absurden Gründen auch immer), müsste ich dies beweisen, um daraus irgendwelche Rechte geltend machen zu können.
Beziehe ich mich also auf ein Werk, das ich nicht geschaffen habe (sondern jemand anderes), nennt man das Urheberrechtsverletzung.
Ich weiß wirklich nicht, worauf diese (hypothetischen) Überlegungen hinauslaufen sollen?
Ich denke, meine Aussagen sind ziemlich klar und unmissverständlich.
Eine falsche Urheberrechtsbehauptung (wie ich bemerkt habe) beinhaltet möglicherweise keine Urheberrechtsverletzung, da das Originalwerk aus verschiedenen Gründen möglicherweise nicht urheberrechtlich geschützt war.
Um auf die hypothetische Natur meiner Kommentare zu antworten: Diese Probleme sind oft nuancierter und sicherlich schwieriger und riskanter durchzusetzen, als man hoffen könnte.
Sie müssten auf jeden Fall einen Nachweis der Urheberschaft erbringen, wenn Ihre Ansprüche jemals vor Gericht kämen.
Tatsächlich ist die Registrierung des Urheberrechts eine notwendige Bedingung für rechtliche Schritte in den Vereinigten Staaten.
Wie ich bereits mehrmals erwähnt habe, muss es sich tatsächlich um ein urheberrechtlich schutzfähiges Werk handeln (d. h. eines, das den erforderlichen Schöpfungshöchstgrad aufweist). Dies gilt sicherlich nicht für einen einfachen Beitrag (wie “Gut gemacht, weiter so”).
Dies gilt jedoch für die Forderung nach (qualitativ hochwertigen) Beiträgen (wie Leitfäden/Tutorials und Erweiterungen).
Die Schwelle für den Urheberrechtsschutz im Vereinigten Königreich ist intellektueller Aufwand, und Originalität muss nicht vorhanden sein.
Ich zweifle nicht daran, dass umfangreiche Tutorials im Vereinigten Königreich urheberrechtlich geschützt wären, das steht außer Frage.
BTW, soweit ich weiß, liegen die Wurzeln des Urheberrechts in Deutschland (und reichen bis zu Johann W. Goethe zurück).
Siehe z.B. hier:
„Historische Entwicklung, Goethes Impuls“
Damals, 1825, im Alter von 75 Jahren, fragte Johann Wolfgang von Goethe die Bundesversammlung, ob dem jeweiligen Urheber nicht durch ein Gesetz ein anerkanntes geistiges Eigentum gewährt werden könne.
Die Bundesversammlung kam der Bitte zunächst nicht nach. Aus Zuständigkeitsbedenken wurde die Bitte an die Bundesstaaten delegiert. Am 23. Januar 1826 wurde ein Privileg des preußischen Königs erlassen. Zuvor hatte Fürst Metternich bereits an Goethe geschrieben und ihm mitgeteilt, dass der Kaiser ein Privileg gegen den Nachdruck der Neuausgabe gewähren werde.
Fünf Jahre nach Goethes Tod, 1837, beschloss die Bundesversammlung das Urheberrecht mit einer Schutzfrist von 10 Jahren ab Veröffentlichung des Werkes. Die Schutzfrist wurde 1845 auf 30 Jahre nach dem Tod des Urhebers verlängert. Im Norddeutschen Bund wurde 1870 das Urheberrecht eingeführt, das 1871 vom Deutschen Reich übernommen wurde.
International wurde 1886 mit der Berner Übereinkunft erstmals ein internationaler Vertrag über das Urheberrecht geschlossen, der heute in überarbeiteter Fassung gilt. Er legte die Mindestschutzfrist für alle Werke mit Ausnahme von Lichtbild- und Filmwerken auf 50 Jahre fest.
